В основной части как информирующей, так и аргументирующей речи используются аргументы (довод, доказательство), поэтому эти два типа речей очень близки между собой.

Аргументы делятся на две группы:

1) аргументы рациональные, или "аргументы по делу";

2) аргументы иррациональные (психологические), или "аргументы к человеку", "доводы к аудитории".

К аргументам рациональным относятся:

а) Факты. Ср.: Факты - упрямая вещь. Однако следует иметь в виду, что не всегда оратор располагает всеми данными. Чаще всего в распоряжении оратора (или спорящего) имеются только отдельные факты, они могут быть и типичными, и частными, а на их фоне делается общее заключение. Поэтому к аргументу - факту следует относится критически, аналитически. Это касается и статистических данных результатов социологических опросов, так как погрешности в методике сбора этих данных могут привести к искажению фактов, реальности.

б) Обращение к авторитетам - один из распространенных видов аргументов. При этом оратору следует знать, что в данной аудитории упоминаемые авторитеты действительно признаваемы, уважаемы. В настоящее время в общих философских вопросах авторитетным источником является, например, Библия, а также народная мудрость, например, пословицы, поговорки. В научных вопросах авторитетами являются основатели данной отрасли знаний, крупные ученые.

в) Законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе.

К иррациональным аргументам относится обращение к чувствам, желаниям, интересам адресата. Эти аргументы чаще всего затрагивают чувства собственного достоинства собравшихся (присутствующие оцениваются как рассудительные, благородные, здравомыслящие люди, т.е. дается положительная характеристика аудитории), материальные, социальные интересы публики, благополучие, свободу, привычки слушателей.

Именно благодаря этому виду аргументов в дискуссиях часто переходят от дела "на лица", когда оценивается уже не предмет спора, а оппонент.

Оба вида аргументов в риторике различаются по их силе и выделяются исчерпывающие, главные и спорные аргументы.

Исчерпывающие аргументы , чаще всего один, - это такие аргументы, которые полностью доказывают правоту какого-то мнения, положения. Такие аргументы встречаются редко.

Главные аргументы - это различные факты, убеждающие в реальности чего-либо. Теоретики судебной речи отмечают, что самые сильные аргументы должны быть даны в конце судебной речи.

Спорные аргументы могут служить "за" и "против" доказываемой позиции.

Подбирая аргументы для доказательства выдвигаемого положения (тезиса), оратору необходимо помнить о требованиях к аргументам. Аргументы должны быть истинными, непротиворечивыми, доказанными независимо от тезиса, достаточными.

Если аргументы не являются истинными, это или специальный прием обмана слушателей (часто прием пропаганды), или их использование приводит к логической ошибке, которая называется "ложное основание", или "ложное заблуждение".

Недостаточность аргументов приводит к тому, что положение, которое следует доказать, не вытекает из приведенных аргументов. Истинность аргумента должна быть доказана независимо от тезиса. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке "порочный круг", когда тезис доказывается посредством аргументов, а аргументы являются тезисом (Бригада добилась успеха, потому что работала успешно).

Для оратора важно и то, насколько определенно, ясно, точно, непротиворечиво сформулирован выдвигаемый и защищаемый им тезис.

Если тезис сформулирован не совсем определенно, он в споре может легко подменяться другим, его можно двусмысленно толковать, в результате очень часто наблюдается в дискуссиях "подмена тезиса", когда переходят к обсуждению другой проблемы. Если ведется дискуссия, то необходимо убедиться не только в точности, определенности собственного тезиса, но и тезиса, выдвинутого оппонентом, убедиться, что тезис оппонента понимается точно.

Неопределенность, общность формулировки тезиса может приводить и ко второй ошибке, которую часто допускают неопытные ораторы, - "потере тезиса", когда оратор легко теряет главную нить рассуждений и начинает говорить "вообще". Разновидностью "подмены тезиса" является "фигура умолчания", т.е. замалчивание невыгодных фактов и событий. Это сознательная "ошибка" очень часто встречается в трактовке целых исторических периодов в развитии общества.

Доказательства аргументов

Итак, любое доказательство состоит из трех элементов: тезиса, аргументов, логической связки (формы логической связи) между тезисом и аргументами. Аргументы необходимо не только подобрать, но и правильно использовать для доказательства выдвигаемого положения (тезиса).

Различают прямое и косвенное доказательство.

Прямое доказательство строится следующим образом:

даны аргументы;

из них выводятся истинные суждения;

истинное суждение доказывает выдвигаемый оратором тезис.

Индуктивное доказательство - оно особенно продуктивно тогда, когда оратор располагает в качестве аргументов неопровержимыми яркими фактами. Это доказательство продуктивно потому, что на аудиторию, особенно в споре, наиболее убедительно действует конкретное, образное.

Дедуктивный метод в доказательстве чаще всего опирается на известные аудитории общие положения, истинность которых не вызывает сомнения. Такое доказательство состоит, таким образом, из известного общего положения (большой посылки), связанного с ним суждения, ведущего к его применению, и заключения.

Например:

Ни один нечестный человек не будет избран мэром.

ОН нечестен, следовательно, ОН не будет избран мэром.

Косвенное доказательство заключается в том, что оратор обосновывает ложность противоположного тезиса. Во-первых, это делается или методом доказательства от противного, или методом исключения (метод алиби). Метод доказательства от противного часто используется в науке (см. геометрия). "Метод исключения" называется еще "методом алиби", так как часто используется в судебной практике. В этом случае истинность тезиса доказывается путем выявления ложности всех возможных альтернатив (ср., например, обсуждение кандидатур на должность).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о методах опровержения противоположного тезиса. Наиболее простой и надежный способ - это опровержение ложного тезиса фактами. Во-вторых, подвергаются критике аргументы противника, в результате чего рушится вся система доказательства; в-третьих, обосновывается нелогичность вывода противника из ложного тезиса.

Структура доказательства. Тезис и основные требования, предъявляемые к тезису. Ошибки при выдвижении тезиса.

Аргументы. Виды аргументов. Правила аргументации.

Демонстрация как способ связи между тезисом и аргументами. Ошибки в демонстрации.

Правила эффективной аргументации.

1. Доказательство трехчленно: состоит из тезиса (положения, истинность которого доказывается),аргументов идемонстрации (логической связи между ними).Аргументы (доводы, доказательства) – положения, которые приводятся в поддержку тезиса и обладают доказательной силой для тех, кому обращена аргументация.

Тезис – положение, которое требует доказательств . К тезису предъявляются следующие требования:точность, ясность, определенность тезиса и егологическая непротиворечивость.

Прежде всего тезис должен быть определенным. Сенека сказал: «Когда человек не знает, к какой пристани он держит путь, для него ни один ветер не будет попутным». Прежде чем выдвигать тезис, нужно подумать, что вы хотите доказать и сформулируйте это четко и определенно. Так, тезис Налоги следует уменьшить вызывает ряд вопросов: что значит уменьшить? Все налоги нужно уменьшить?

Например, утверждается, что супруги должны разумно делить домашние обязанности, на что возражают: «Нет. У нас феминизм не пройдет. Здесь не Америка какая-нибудь!». Налицо подмена тезиса (его расширение), т.к. в тезисе вовсе не говорится о феминизме, а выдвигается более частное требование: разумное разделение домашних обязанностей.

Другой способ опровержения того же тезиса: «А чего это я должен мыть посуду и чистить картошку? Это женские обязанности». Здесь налицо сужение тезиса. Никто не говорил о картошке и посуде.

Эти ошибки возможны потому, что сам тезис сформулирован неудачно: неоднозначно и слишком общо. Что значит разумно? Какие обязанности предлагается делить? Все это нужно было обдумать и облечь тезис в конкретную форму.

Четкостью формулировки тезиса отличались речи многих русских юристов, например В.Д. Спасович в речи по делу Андреевской: «Ставлю как тезис, который я должен доказать и который я надеюсь доказать, тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что, следовательно, в смерти ее никто не виноват». В.И. Царев основной тезис обвинительной речи по делу братьев Кондраковых сформулировал так:«…Я заявляю, что объективная истина по разбираемому нами делу установлена конкретно и точно: разбойное нападение на Кривошееву А.С. и Кривошееву А.Р., их изнасилование и убийство совершены братьями Кондраковыми».

На протяжении обсуждения тезис должен оставаться неизменным . При нарушении этого требования возникают ошибки«подмена тезиса» , когда вместо исходного тезиса рассматривается какой-нибудь другой или«потеря тезиса» (исходный тезис забыт окончательно).

2. В риторике различают следующие типы аргументов.

Аргументы рациональные , или, как говорили древние, «аргументы к делу» (argumentaadrem) ииррациональные (психологические, эмоциональные) – «аргументы к человеку» (argumentaadhominem), а также «доводы к публике». К рациональным аргументам относятсяфакты, данные экспериментальных исследований, свидетельские показания, аксиомы (традиционно принятые в обществе суждения), ссылки на авторитеты.

Факт – действительное событие, то, что произошло на самом деле. Это лучший вид аргументов. Помимо фактов в качестве доводов могут использоваться статистические данные, результаты социологических опросов, но это не бесспорные факты, т.к. они могут существенно искажать реальность из-за погрешности метода и самой процедуры получения и обработки сведений. Доводы, которые основаны на выборке из множества, не всегда надежны. Поэтому делая обобщение на основании каких-либо фактов, нужно помнить о следующем:

если вы обладаете всеми фактами, исчерпывающими интересующее вас явление (например, установили, что все избиратели вашего участка не хотят идти на выборы), и используете эти фактические сведения для дальнейших выводов, то вы действуете с помощью так называемой «полной» индукции , что бывает очень редко;

в основном в распоряжении спорящего оказываются только типичные и частные случаи (факты, примеры), которые обобщаются выводом обо всей совокупности таких случаев («неполная индукция» ). Факты (примеры) могут быть и отрицательными (исключения), которые могут подтверждать общий вывод. При доказательстве нужно анализировать все доступные факты, учитывать и отрицательные примеры, чтобы оценить вывод. Например, студенты А, В и С не готовы к занятию. На этом основании нельзя делать вывод о том, что вся группа не готова к занятию.

Авторитеты. Обращение к авторитетам – один из распространенных видов аргументов. Если использовать обращение к авторитетам, то нужно помнить о том, что авторитеты должны быть приемлемы в данной аудитории, т.е. пользоваться ее уважением и иметь высокий статус. Часто ссылаются на авторитет известных ученых, политических и общественных деятелей, писателей, авторитет закона. В религиозных речах незыблемым считается авторитет текстов Священного писания, Библии.

«Заведомо истинные суждения» (аксиомы). Это законы, теории, аксиомы, традиционно принятые в данном обществе как безусловно верные, их невозможно оспорить. Так, черт в споре с Иваном Карамазовым говорит: «Обыкновенно в обществе принято за аксиому, что я падший ангел»; и тут же опровергает это общепринятое мнение.

Кроме того, различают следующие виды аргументов:

1) исчерпывающие – доводы, которые полностью доказывают правоту мнения; на практике встречаются редко;

2) главные : непосредственно связаны с тезисом, прямо его подтверждают, предъявляются постоянно;

3) вспомогательные – используются для усиления и подтверждения главных аргументов, а не непосредственно тезиса;

4) спорные : такие, которые можно использовать и «за», и «против» доказываемой позиции; с ними нужно обращаться осторожно;

5) сильные – те, против которых трудно найти возражение;

6) слабые – те, против которых легко найти возражение;

7) произвольные – те, которые сами нуждаются в доказательстве:Нужно жевать жвачку (тезис), потому что это полезно для здоровья десен и зубов (произвольный аргумент);

8) запасные .

В речи С.А. Андреевского по делу Мироновича адвокат доказывает невиновность Мироновича, подробно анализирует: 1) данные экспертизы; 2) случайность позы Сары Беккер: «Главное положение, что вся драма убийства происходила на кресле, рухнуло. Выяснилось, что Сара принесена на кресло из другого места, положена на него почти мертвой; борьбы здесь не было, потому что чехол остался неподвижен и пятна крови спокойно просачивались с чехла на материю кресла»; 2) спокойное, естественное положение Мироновича, уехавшего утром после убийства взыскивать деньги с должников: «Ведь если бы он убил, он знал бы, что касса была всю ночь отпертой, что она и теперь открыта, что, может быть, из нее уже все растаскано и он теперь нищий, что там следы его ужасного дела… Где же тут до Порховникова? Откуда бы взялась прежняя энергия преследовать должников?»

Иррациональные аргументы чаще всего затрагивают следующие интересы:

чувство собственного достоинства адресата (аудитории). Говорящий показывает, что считает слушателей умными, здравомыслящими, проницательными, честными, т.е. создает у аудитории «положительный» настрой на самих себя. Вы практичные, рассудительные люди, а потому, конечно, согласитесь с тем, что… (следует тезис);

материальные, экономические, социальные интересы аудитории. Каждая девушка найдет в Третьем рейхе жениха, - обещал Гитлер, обращаясь к толпе, и находил у нее горячее одобрение;

физическое благополучие, свободу, удобства, привычки публики. Если вы согласитесь с позицией моего оппонента – потеряете свободу, а то и жизнь – одна из распространенных моделей аргументации такого рода.

Эти аргументы обращены преимущественно к чувствам, к личности или публике, а не к существу вопроса; они используются вместо объективной оценки преступления. Большое значение в таких случаях имеет красноречие оратора, его уверенный тон, пафос речи. Такие аргументы часто использовал известный русский юрист Ф.Н. Плевако: «Плевако… вспомнив слова обвинителя, сказал голосом, идущим из души в душу: «Вам говорят, что он высоко стоял и низко упал, и во имя этого требуют строгой кары, потому что с него должно «спроситься». Но, господа, вот он перед вами, он, стоявший так высоко! Посмотрите на него, подумайте о его разбившейся жизни – разве с него уже не достаточно спрошено? Припомните, что ему пришлось перестрадать в неизбежном ожидании этой скамьи и во время пребывания на ней. Высоко стоял… низко упал… ведь это только начало и конец, а что было пережито между ними! Господа, будьте милосердны и справедливы…» Так Плевако защищал и священника, и старушку, укравшую чайник за 50 копеек.

Требования к аргументам: аргументы должны быть истинными, причем их истинность проверяется на практике, достаточными для доказательства данного тезиса и непротиворечивыми.

3. Демонстрация как способ логической связи между тезисом и аргументами.

Демонстрация – способ логической связи между тезисом и аргументами, цепь умозаключений на данную тему, изложенных в логически последовательной форме.

Различают прямое икосвенное доказательство.

При прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, без помощи каких-либо дополнительных построений, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений, дается прямая ссылка на аргументы, факты, например при доказательстве тезиса: кошки были одомашнены позже собак. Аргументы: а) раскопки культурных слоев показали, что останки скелета собак встречаются в поселениях человека – охотника; остатки кошек появляются тогда, когда человек стал заниматься земледелием (кошки использовались для борьбы с грызунами); б) охота как занятие человека много древнее, чем земледелие.

Косвенное доказательство, или доказательство от противного: выдвигается антитезис – положение, противоречащее тезису, затем этот антитезис опровергается, и на основании закона исключенного третьего делается вывод об истинности тезиса. Это можно сделать двумя путями:

а) метод от противного (вспомните доказательство в геометрии). Например, нужно доказать, что кошки одомашнены позже собак. Предположим, что это суждение неверно, а верно то, что кошки одомашнены раньше собак. Из этого следует, что скелетные останки кошек должны обнаруживаться в более ранних культурных слоях, чем остатки собак; кроме того, кошки должны были кочевать вместе с охотниками. И то и другое не соответствует действительности. Первые найденные останки домашних животных – остатки скелетов собак; кошки не склонны к кочевому образу жизни; они никогда не участвовали в охоте вместе с человеком, а только поодиночке. Значит, антитезис неверен, а верен тезис:кошки одомашнены позже собак. Разновидностью этого метода является прием«доведения до нелепости» , или «сведение к абсурду», которым мастерски пользовался известный адвокат Ф.Н. Плевако;

б) «метод исключения», или «метод алиби». При этом истинность тезиса доказывается с помощью выявления ложности всех возможных альтернатив, кроме одной (тезиса). «Методом алиби» этот способ назван потому, что часто используется в судебной практике. Например, преступление совершили либо А, либо В, либо С, но доказано, что ни А, ни В не совершали его (у них не было алиби), значит, преступление совершил С (у него алиби не было).

Но часто при использовании аргументов встречаются ошибки:

Истинность тезиса доказывается аргументами, а истинность аргументов – тезисом, получается «порочный круг доказательства» :Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; снотворное усыпляет, потому что оказывает снотворное действие.

«Предвосхищение вывода». Это нечаянное или намеренное «опережение события» - недоказанные аргументы подаются как прочные, весомые, доказанные основания к тезису (выводу):Следует ли нам продолжать разрушительный курс на реформы или все же лучше вернуться к испытанному, стабильному государственному регулированию экономики? То, что курс разрушительный, а государственное регулирование в создавшейся ситуации – курс стабильный – произвольные аргументы (их еще нужно доказать). А слушатель самой формой риторического вопроса «подталкивается» говорящим к опережающему это доказательство выводу – следует!

«Ложность оснований» - ошибка в аргументах – неверные факты, ненадежные и ошибочные данные, любые ложные сведения, которые используются как аргументы.

При выдвижении аргументов следует придерживаться ряда правил:

Системность – аргументы нужно подавать в системе, подумать, с чего начать.

Принцип количества и качества. Аргументы следует не столько умножать, сколько взвешивать. Кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Следует стремиться не к количеству аргументов, а их качеству. Оптимальным числом аргументов при доказательстве какого-то положения является число 3.

Принцип конкретности. Аргументы должны быть адресованы конкретной аудитории с учетом ее особенностей.

Принцип восходящей аргументации – от слабых доводов к более сильным.

Универсальные приемы эффективной аргументации.

Для того чтобы усилить эффективность выступления, нужно использовать приемы эффективной аргументации, которые заключаются в следующем:

Будьте эмоциональны.

Обращайтесь к жизненно важным для слушателей фактам.

Старайтесь показать реальную пользу для слушателей Ваших предложений, идей.

Персонифицируйте свои идеи (называйте имена людей, поддерживающих Вашу точку зрения).

Будьте лаконичны. Краткие выступления лучше оцениваются аудиторией.

Используйте цифры. Но при использовании цифр следует соблюдать ряд рекомендаций: а) цифр не должно быть много; б) статистические данные давайте в сравнении, сопоставлении. П. Сопер приводит как серьезную ошибку оратора такие слова: «В 1920 г. покупательная способность доллара по отношению к 1926 г., принятому за единицу, была 0,648, а в 1940 г. – 1, 272». Следовало сказать:«В 1940 г. на доллар можно было купить вдвое больше, чем в 1920 г.» ; в) цифры лучше округлять; г) точно указывать источник статистических данных; д) подавать цифры в наглядном сравнении, сопоставлении, напримерпо площади как Москва, население в 10 раз больше Брянска ; е) не давайте длинных рядов цифр.

Наглядность. Известно, что 80% информации человек получает через зрение. Д. Карнеги писал, что зрительные нервы в 25 раз толще слуховых. Отсюда огромная важность зрительных элементов в восприятии речи. Около 20% информации публичного выступления усваивается только за счет аудиовизуальных приемов (таблицы, схемы, графики, диаграммы, видеоматериалы).

Используйте юмор. Ф. Снелл предлагает правила использования юмора:

Рассказывайте только то, что хорошо знаете

Шутка должна быть понятной и уместной

Она должна быть связана с темой речи.

Должна быть короткой

Не пользуйтесь старыми остротами

Избегайте пикантных шуток, особенно в большой аудитории

Не делайте больших пауз для смеха

Существуют и некоторые особые «технические» приемы, позволяющие усилить аргументацию:

Подача факта как нового: Вчера стало известно…; Недавно установили…; Только что стало известно… ;

Подача факта как установленного в результате экспериментальных данных: Экспериментально установлено…; Эксперименты показали… ;

Подача факта как установленного психологами;

«Технические» приемы усиления убедительности речи зависят во многом от характера аудитории. Так, в Европе эффективна ссылка на Библию, в русской аудитории – нет.

Основные формально-логические законы

Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы прийти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления – закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания . Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Эти законы формулируются так.

Закон тождества : каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание.

Закон противоречия : две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и тоже время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными.

Закон исключенного третьего : из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано.

Закон достаточного основания : всякая правильная мысль должна быть обоснована другими правильными мыслями, истинность которых доказана.

Спор - вид деловой коммуникации, широко применяемый, если необходимо обсудить разногласия, или если нет единого мнения по обсуждаемому вопросу.

Рассмотрим правила ведения спора:

• - обсуждать только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Предмет спора не должен быть слишком близким сторонам (затрагивает их интересы) или слишком далеким для них (о нем трудно судить);
• - четко придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Спор должен основываться на главных деталях, а не на незначительных;
• - нельзя применять в споре психологическое давление, переходить на «личности» и т.д.;
• - занять определенную позицию и быть принципиальным, но не упрямым;
• - соблюдать этику ведения спора: быть спокойным, выдержанным, доброжелательным. Непряхин Н. «100 правил убеждения и аргументации» // Никита Непряхин. - М.: Альпина Паблишер, 2014. - 131 с.

Рассмотрим структуру доказательства. В любом доказательстве имеется три компонента:

• 1. Тезис - положение, которое собираются доказать;
• 2. Аргументы - утверждения, из которых тезис выводится по правилам логики, их ещё называют основаниями;
• 3. Демонстрация или форма доказательства - само рассуждение, показывающее связь между аргументами и тезисом.

Иными словами можно сказать, что процесс доказательства в соответствии с его структурой распадается на три стадии: формулировка тезиса; подыскание аргументов, удовлетворяющих ряду специальных требований; построение демонстрации, её проверка. Доказательство есть умозаключение об умозаключении.

Аргументы (доводы) - это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывается тезис. Они играют роль логического основания или фундамента аргументации.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

• - Теоретические или эмпирические обобщения;
• - Суждения о фактах;
• - Аксиомы;
• - Определения.

Рассмотрим каждый из них более подробно.

Теоретические обобщения служат целям объяснения известных или предсказания новых явлений, и играют роль доводов в аргументации. Роль аргументов также могут выполнять эмпирические обобщения. Эмпирическое обобщение основано на сравнении предметов при выделении и обозначении через слово их общих свойств. Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положения, нормы права и другие оценочные стандарты.

Суждения о фактах. Фактами называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования. Суждения о фактах используются как доводы в различных областях. Особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое единичное событие по его следам, оставленным на материальных предметах и в памяти людей, наблюдавших данное событие. Если речь идет о фактах как аргументах в процессе убеждения, то имеются в виду суждения о фактах, в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях.

Аргументами также могут выступать аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения. В качестве исходных положений аксиомы используются в различных науках. Примерами аксиом могут служить следующие: положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах, и оно часто служит аргументом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в данный момент времени находилось в другом месте.

Кроме того, аргументами могут являться определения основных понятий в конкретной области знаний. Например, в судебном процессе, при рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержание таких понятий как преступление, умысел, вина, отягчающие обстоятельства и многих других. О таких понятиях говорят, что они принимаются по определению, а ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении. Непряхин Н. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации // Никита Непряхин. - 2-е изд. - М.: Альпина Паблишер, 2012. - 254 с.

Различают сильные и слабые аргументы. Аргумент, против которого легко найти трудно опровергаемое возражение, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с аргументом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный аргумент. Дело не в количестве приводимых аргументов, а в их силе.

Сильная аргументация может быть основана на следующих видах аргументов: суждения о точно установленных фактах; свидетельства очевидцев; документы; высказывания признанных авторитетов; заключения экспертов.

Слабая аргументация: умозаключения, основанные на разрозненных фактах; уловки и суждения, построенные на алогизмах; доводы личного характера; догадки, предположения; ссылки на неизвестного аудитории автора, представляемого оратором авторитетным источником.

Существуют правила доказательного рассуждения, невыполнение которых ведет к ошибкам в отношении обосновываемого тезиса, аргументов и всей формы процесса доказательства.

Процесс аргументации предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.д. При этом предварительная работа проводится с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Тактика аргументации - поиск и отбор аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая все ее особенности.

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении аргументов:

• - Достоверность аргументов. Требование достоверности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Если в рассуждение поместить непроверенные или сомнительные факты, то тем самым можно поставить под угрозу весь ход аргументации.
• - Автономное от тезиса обоснование. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Т.к. доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису, иначе может получиться так, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.
• - Непротиворечивость. Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно, как тезис оратора, так и антитезис оппонента.
• - Достаточность. В своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис. Правило достаточности аргументов может проявляться по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет слишком широким или поспешным. Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис. Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости.

Существуют типичные ошибки, допускаемые по отношению к аргументам. Принятие за истину ложного аргумента или основное заблуждение. В качестве аргументов берутся несуществующие факты, которые выдают или пытаются выдать их за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей. Опасно основное заблуждение в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам наказанию невиновного или оправданию действительного преступника.

Предвосхищение оснований. Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, которые не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: слухи, мнения или высказанные кем-то предположения, и выдаются за аргументы, обосновывающие основной тезис.

Порочный круг или круг в демонстрации. Ошибка в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

Нарушение требования непротиворечивости аргументов ведет к тому, что из этих аргументов невозможно вывести какое-либо положение в принципе: ни истинное, ни ложное. В судебно-следственной деятельности нарушение данного правила может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного заключения по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами, установленных заключениями экспертов, и т.д. Михалкин Н.В. Логика и аргументация для юристов. Учебник. Практикум. - Изд-во: Юрайт, 2014 г.

Для того чтобы доказать нечто себе, выбираются те аргументы, которые убедительны для вас. Аргумент наиболее убедительный называется главным (или заглавным). Грубая ошибка аргументации заключается в том, что человек себе нечто доказал и начинает доказывать это другому, приводя те же самые аргументы и в том же порядке значимости, начиная с главного. Такая аргументация обычно проваливается, поскольку выбирались аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Когда человек берется убеждать другого, следует выбрать те аргументы, которые приоритетны для сознания собеседника, а они могут оказаться совершенно иными. Это называется психологическим переносом аргументации, для удачного осуществления такого переноса следует каждый раз, прежде чем браться за публичное доказательство, разобраться в ментальности слушающего, иначе оно окажется неубедительным для него. Но если, же оппонент приведет в пример один из доводов, о которых говорящий умолчал, остается только сказать: "А я этого не знал" -- и признать, таким образом, свое поражение в доказательстве. Непряхин Н. Убеждай и побеждай: Секреты эффективной аргументации // Никита Непряхин. - 2-е изд. - М.: Альпина Паблишер, 2012. - 254 с.

1. Введение

2. Сущность аргументации

2.1Элементы аргументации

2.2Виды аргументов

3. Правила и ошибки по отношению к аргументам

3.1Правила

4. Спор как частный случай аргументации

4.1Сущность спора

4.2 Виды споров

4.3 Аргументация в споре. Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре

5. Эмоциональность и оценочность аргументированной речи

6. Заключение

7. Список использованной литературы

«Обыкновенно мы лучше убеждаемся

причинами, которые приискали сами, чем теми,

которые пришли на ум другим...»

Б. Паскаль

1.Введение

В мире существует множество вещей, которые очевидны и, которые не нужно доказывать с целью проверки их истинности. Так, например, в математике, есть множество аксиом, которые по своему определению не нуждаются в доказательстве. Однако часто в повседневной жизни человек сталкивается с различными трудностями. Во многих случаях, например на лекции, в докладе, в ходе полемики, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать и аргументировать высказанные суждения, собственную точку зрения. Особенно важно это умение для людей, выбравших для себя профессию юриста. Независимо от того, является ли он, например, адвокатом или прокурором в судебном процессе, настоящий профессионал должен грамотно, логично излагать свои доводы, чтобы убедить суд в своей правоте. Это лишь один из множества примеров тех ситуаций, когда умение аргументировать свою точку зрения является для юриста показателем его профессионального уровня.

Данная работа посвящена, в связи со всем вышеперечисленным, аргументации, ее содержанию и видам, умению приводить аргументы в споре и тому каких ошибок следует избегать при этом.

2. Сущность аргументации

Для начала следует определить понятие аргумента и аргументации.

Аргумент- суждение (или совокупность суждений) , приводимое в подтверждение истинности другого суждения (концепции, теории).

Аргументация- операция обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Итак, целью оратора при аргументации является убеждение оппонента в правоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций, которые способны вызвать необходимые мысли и чувства.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит от логического фактора, т.е правильного построенного обоснования, а также важная роль в этом принадлежит внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, психологическому и другим. Таким образом убеждение может быть вызвано логикой, содержанием речи, эмоциональной яркостью изложения. Убеждение должно быть логичным, последовательным и максимально доказательным, и, следовательно, в силу этого, должно содержать не только обобщенные положения (принципы и правила), но конкретные примеры. В процессе убеждения необходимо обстоятельно и глубоко проанализировать факты, продемонстрировать аудитории и оппоненту творческий подход к ним и на этой основе сделать соответствующие выводы.

2.1 Элементы аргументации.

Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрация.

1. Тезис- это выдвинутое суждение, которое обосновывается в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают?

В качестве тезиса могут выступать теоретические положения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой системы взаимосвязанных суждений. Так, роль тезиса может выполнять доказываемая в математике теорема. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения об отдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, о соучастниках, о мотивах и целях преступления и др.

2. Аргументы (доводы)- это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль логического основания или фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса?

(Виды аргументов мы рассмотрим позже).

3. Демонстрация- это логическая связь между аргументами и тезисом. В общем виде она представляет собой условную зависимость. Аргументы являются логическими основаниями аргументации, а тезис является их логическим следствием. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения.

Продемонстрировать здесь значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

Речь в аргументации является средством, реакция аудитории- целью, вероятность достижения которой определяется приведенными аргументами.

2.2 Виды аргументов

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

- Теоретические или эмпирические обобщения;

- Утверждения о фактах;

- Аксиомы;

- Определения;

Теперь рассмотрим каждый из этих видов более подробно.

1) Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации. Например, физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правильность таких расчетов.

Роль аргументов также могут выполнять эмпирические обобщения. Например, имея заключение экспертизы о совпадении отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками пальцев, обнаруженными на месте совершения преступления, следователь приходит к выводу, что подозреваемый был на месте совершения преступления. В качестве довода в этом случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальном характере папиллярных узоров у различных людей и практической их неповторяемости.

Функцию аргументов могут выполнять общие правовые положения, нормы права и другие оценочные стандарты. Если, например, действие конкретного лица квалифицируется как кража, то в качестве доводов его поведения указывают на наличие признаков содержащихся в соответствующей статье Уголовного кодекса РФ, определяющей понятие «кража» и устанавливающей ответственность за ее совершение.

2)Роль аргументов выполняют суждения о фактах.

Фактами или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенно время, место и конкретные условия их возникновения и существования.

Суждения о фактах используются как доводы в различных областях- в истории и физике, в геологии и судопроизводстве, в лингвистике и химии. Так, например, для физика фактами будут результаты непосредственных наблюдений над физическими явлениями- показателями приборов о температуре, давлении и другие; для историка - конкретные исторические события (войны, революции), поступки отдельных личностей. Однако, для меня как для будущего юриста, важно то, что особое значение имеют факты в судебном исследовании, где восстанавливается прошлое единичное событие по его следам, оставленным на материальных предметах и в памяти людей, наблюдавших данное событие (например, преступление). Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заключения или приговора, могут быть, например: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого; оставленные на месте совершения преступления следы; зафиксированные результаты осмотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности; письменные документы и другие данные.

Когда речь идет о фактах как аргументах в процессе убеждения, то имеют в виду суждения о фактах, в которых выражена информация о единичных событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых получена выраженная в суждениях информация. Например, в судебном исследовании факт угрозы со стороны обвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля, потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки. В таких случаях имеют дело не со многими, а лишь с одним фактом- аргументом. Но при этом ссылаются на ряд источников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различных источников и их независимость способствуют объективной оценке полученных знаний, и,следовательно, правильности выводов.

3) Аргументами также могут быть аксиомы, т.е очевидные и потому недоказываемые в данной области положения. В качестве исходных положений аксиомы используются в различных науках: математике, физике, химии и других. Примерами аксиом могут служить следующие: «часть больше целого», «действительных чисел существует бесконечно много» и т.п.

Сходные с аксиомами очевидные положения используются также в других областях знания. Так очевидно положение о невозможности одновременного пребывания одного и того же лица в различных местах, и оно часто служит аргументом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принимало непосредственного участия в совершении преступления, так как в данный момент времени находилось в другом месте. Другими словами у лица имеется алиби.

4) Кроме того, аргументами могут являться определения основных понятий в конкретной области знаний. Так, в процессе доказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятые определения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и некоторые другие. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранее установленные и не подлежащие обсуждению при доказательстве.

Точно так же в судебном процессе, при рассмотрении конкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержание таких понятий как «преступление», «умысел», «вина», «отягчающие обстоятельства» и многих других. О таких понятиях говорят, что они «принимаются по определению». Ссылки на такие определения означают использование их в качестве доводов в правовом рассуждении.

Далее хочу особо подчеркнуть, что критерием силы убеждающего воздействия является практика. Так по данному признаку выделяют сильную и слабую аргументацию.

Сильная аргументация может быть основана на следующих видах аргументов:

Ø Суждения о точно установленных фактах

Ø Свидетельства очевидцев

Ø Документы

Ø Высказывания признанных авторитетов

Ø Заключения экспертов

Слабая аргументация:

Ø Умозаключения, основанные на разрозненных фактах

Ø Уловки и суждения, построенные на алогизмах

Ø Доводы личного характера

Ø Догадки, предположения

Ø Ссылки на неизвестного аудитории автора, представляемого оратором авторитетным источником

3. Правила и ошибки по отношению к аргументам

Существуют правила доказательного рассуждения. Невыполнение их ведет к ошибкам в отношении обосновываемого тезиса, аргументов и всей формы процесса доказательства.

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависят от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикой понимается поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные, социальные и другие ее особенности.

Решение же стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении аргументов:

Ø Достоверность аргументов;

Ø Автономное от тезиса обоснование;

Ø Непротиворечивость;

Ø Достаточность.

Рассмотрим ниже подробнее эти правила.

3.1 Правила в отношении аргументов:

1) Требование достоверности, т.е истинности и доказательности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать правдоподобный, но не достоверный тезис.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения поместить непроверенные или сомнительные факты, то тем самым можно поставить под угрозу весь ход аргументации.

2) Требование достаточности аргументов.

В своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что оратор использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

3)Автономное обоснование аргумента.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Требования автономного обоснования аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.

4) Требования непротиворечивости аргументов

Оно вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и тезис оратора, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

3.2. Ошибки по отношению к аргументам

1)Принятие за истину ложного аргумента или «Основное заблуждение» (error fundamentalis). Это нарушение первого из вышеперечисленных правил.

В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, несуществующие факты, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птолемея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особенно опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц – свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенное опознание личности, вещей, трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам – наказанию невиновного или оправданию действительного преступника.

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно”, “никто не станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

2) «Предвосхищение оснований» (petitio principii)- также является нарушением первого правила.

Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.

3) «Порочный круг» или «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando)- нарушение третьего правила.

Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

4) Нарушение требования непротиворечивости аргументов ведет к тому, что из таких аргументов невозможно вывести какое-либо положение в принципе: ни истинное, ни ложное.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого правила может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного заключения по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами, установленных заключениями экспертов, и т.д.

Далее после определения понятия аргументов и требований к ним перейдем к частному случаю аргументации – спору.

4. Спор как частный случай аргументации

4.1 Сущность спора

Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора.
Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой - нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.
Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях.

4.2 Виды споров

Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям.
1. По цели, которую ставят перед собой участники спора:
а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию участников. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда.
б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие споры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике.
в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.
г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом (отсюда и название «софисты», поскольку пользовались софизмами- логическими уловками, т.е преднамеренными нарушениями логических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии).
д) Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый "зуд к спору".
2. По количеству участников споры делятся на:
а) простой спор (это спор двух человек).
б) сложный спор включает в себя более двух участников: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово.
3. По условиям, в которых проходит спор, они делятся на:
а) спор в присутствии слушателей (публичный спор).
б) спор тет-а-тет, без слушателей.
4. По форме споры делятся на устные и письменные.

Устный спор часто бывает очень эмоциональным процессом.
Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени. Примером такого спора может быть знаменитая переписка Гоголя с Белинским о судьбе России.

Спор должен отвечать также некоторым требованиям в части его содержания.

Условия рационального спора:
1. Должен существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора.
2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.
3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным.
4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.
5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная.

4.3 Аргументация в споре. Лояльные и нелояльные приемы и аргументы в споре.

Лояльные приемы спора:

1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, нужно продолжать наступление: нападать на тезис и аргументы противника, направлять спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.
2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.
3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.
4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.
5. Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращается против него самого. Чрезвычайно эффективный прием.
6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который пока непонятно, как ответить, не надо спешить признавать свое поражение. Нужно попробовать оттянуть ответ, поговорить о других аргументах противника, задать уточняющий вопрос, начать ответ издалека и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на «оттяжки», вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

Нелояльные приемы и аргументы

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.
а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.
б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить.
в) Усиление или смягчение тезиса.
г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.
2. Использование эмоционально окрашенных понятий.
Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков". Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.
3. Повышение ставок. С помощью этой уловки пытаются взять своего противника "на испуг". Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: "Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!" После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно.
4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение.
Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: "Вы согласны, что этот торговый работник - жулик?" - "Согласен". - "Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!"
5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: "А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…"
6. «Уловка артиста» - выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь неприятную вещь перед ответственным выступлением.
7. «Чтение в сердцах». Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: "Ты говоришь так из зависти!"
8. «Двойная бухгалтерия» (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которыми вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.
Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
10. Аргумент к публике - обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.
11. Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия.
12. Аргумент «к городовому» - апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: "А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться в ФСБ?"
13. Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.
14. Аргумент к тщеславию - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: "Вы же умный, проницательный человек…"
15. Аргумент к невежеству - использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал.
16. «Дамский» аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.
17. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности, характера, поведения, т. е. переходят "на личности".

5. Эмоциональность и оценочность аргументированной речи

В аргументации чрезвычайно важным является то, какая лексика используется оратором (пропонентом- лицом, выдвигающим и обосновывающим тезис). От этого напрямую зависит успех аргументации и ее благоприятное воздействие на слушателей (аудиторию). Используя различные лексические приемы, мы можем наиболее точно отразить суть аргументируемого тезиса, украсить речь и придать ей необходимый оттенок. Эмоционально-экспрессивные языковые приемы весьма разнообразны: их выбор и порядок использования в каждом конкретном случае связан с выбором вида аргументации и с силой ее воздействия на оппонента, с темой, материалом, заинтересованностью и составом слушателей, а также временем, местом, условиями выступления.

При аргументации мы можем использовать только нормы литературного языка. В его лексической среде можно выделить межстилевые, книжные и разговорные слова.

Межстилевая (нейтральная) лексика – это слова, не прикреплённые к определённому стилю речи, то есть они могут употребляться повсюду. Такие слова составляют основу нашего языка. Так, слово «говорить» является нейтральным по сравнению с разговорным «разглагольствовать». Такие слова, как например, «стол», «тетрадь», «карандаш», «голова», «старый», «север», «юг», «наш», «мой», «девять» – нейтральные, межстилевые.

Книжная лексика – это такие слова, которые употребляются в научном, публицистическом, официально- деловом стиле. Например, слова «прогрессивный», «внедрять», «конструктивный», «стимулировать».

Разговорная лексика – это слова, употребляющиеся в нашей обычной речи. Например, такие как «подкованный», «столовка», «завалить», «сногсшибательный» и т.п. А вот просторечная лексика - те слова, которые характеризуются оттенком упрощения, сниженности, грубости. Такая лексика выходит за пределы норм литературного языка, однако, используется в литературных произведениях и в устной речи в качестве эмоционально- экспрессивных элементов. Примерами таких слов могут служить следующие: «замызганный», «облапошить», «обшарпанный» и т.п.

Степень использования в выступлениях разговорной лексики и фразеологии зависит от различных факторов: от цели речи оратора, ее содержания, состава и интеллектуального уровня аудитории, и, наконец, от индивидуальных речевых навыков самого выступающего. Одни ораторы свободно употребляют в своей речи специфические разговорные слова и выражения, другие напротив предпочитают книжную речь.

Нельзя не отметить, что в определенных речевых ситуациях разговорные слова бывают необходимы: именно разговорность повышает воспринимаемость речи, способствует преодолению возможного барьера между оратором и аудиторией. Книжный же стиль в свою очередь несколько суховат, поскольку лишен слов с яркой эмоциональной окраской.

В связи со всем вышеперечисленным рассмотрим ниже понятие эмоционально- экспрессивной окраски.

Эмоционально- экспрессивная окраска – это дополнительные стилистические оттенки, которые накладываются на основное предметно-логическое значение слова и выполняют оценочную функцию. Слово может иметь эмоционально- экспрессивную окраску, если оно выражает какую- либо эмоцию или чувство (любовь, ненависть, радость, гнев) или своей образностью, или каким-то другим способом подчеркивает, усиливает мысль.

Оттенки эмоционально-экспрессивной окраски делятся на два разряда: с положительной и с отрицательной (негативной) оценкой. К первой категории относятся торжественные, возвышенные, ласкательные, одобрительные, шутливые слова («зодчество», «благосклонно», «милостиво», «проникновенно», «брачные узы», «грядущее» и т.п.). Ко второму разряду относятся слова укоризненной, пренебрежительной, неодобрительной, презрительной окраской, такие,как например, «буржуй», «трепач». Эти слова обычно стилистически снижены.

Приведём несколько примеров синонимов, которые имеют различную эмоционально-экспрессивную окраску. Так, слово «будущий» (нейтральная лексика) означает - такой, который последует за настоящим, который наступит или появится через некоторое время, а также такой, который станет кем-либо некоторое время спустя; слово «грядущий» обозначает то же, но имеет приподнятый характер, высокую окраску.

Муж, супруг, благоверный, половина, спутник жизни – мужчина по отношению к женщине, состоящей с ним в браке. «Муж» – слово нейтральное. Слово «супруг» употребляется, когда хотят проявить почтительность, вежливость, часто в официальной речи; «благоверный» и «половина» (с притяжательными местоимениями «моя», «твоя», «её» и т. п.) имеют часто шутливо-иронический характер и употребляются в разговорной речи; понятие «спутник жизни» употребляется в приподнятой речи или в речи, имеющий фамильярный, шутливо-иронический характер (это зависит от контекста или от ситуации, в которой произносится эта речь).

Также и предпринимателя можно назвать бизнесменом, а можно – торгашом или спекулянтом; осторожность – предусмотрительностью или трусостью и т. д.

Большую группу составляют многозначные слова, которые в прямом значении нейтральны, а в переносном имеют эмоционально-экспрессивную окраску, оценочность. Во многом их окраска обусловлена контекстом, речевой ситуацией. Например, о человеке говорят в различных ситуациях, применительно к его качествам: «орёл», «медведь», « ястреб», «голубь», «солнце», «петух», «бегемот», «дикарь».

Оценка передаётся различными языковыми средствами с целью воздействия на оценочные установки слушателей и на их поведение. В речи оценка проявляется по-разному. Это может быть слово, группа слов, выражение, целое высказывание. Чаще всего оценку выражают прилагательные и наречия («мерзкий», «прекрасно»), содержат оценку также существительные и глаголы («неряха», «клянчить»). Оценочный смысл может выражаться и контекстом.

В публичной речи оценка играет огромную роль. Можно утверждать, что нет ни одного выступления, в котором бы не содержалось момента оценочности.

Мы не всегда пользуемся богатством имён прилагательных. А ведь когда существительное является стилистически нейтральным, основная стилистически нагрузка падает на прилагательное, определяющее данное существительное. И, что самое главное для нас, это прилагательное необходимо, чтобы подчеркнуть оценочно-смысловую сторону речи.

Наиболее действенными являются прилагательные, выражающие открытую положительную или отрицательную оценку независимо от контекста, такие, как например, «интересная», «высококачественная», «творческая», «дружная», «плодотворная», «созидательная», «ударная», «эффективная», «бессмысленная», «монотонная», «скучная», «удручающая» (применительно к слову «работа»).

Действенные ассоциации вызываются эмоционально-усилительными прилагательными, такими, как например, «дикий», «идиотский», «кошмарный», «курьёзный», «печальный», «потрясающий», «скандальный», «ужасный», «чудовищный», «незабываемый»(применительно к слову «случай»).

Другие прилагательные имеют эмоционально-экспрессивную окраску, которая преобладает над предметно-логическим значением слова. Например, буйная, волшебная, грубая, дьявольская, дикая, дивная, живительная, загадочная, необузданная, сверхъестественная, тёмная, шальная сила.

Для усиления речи оратора нередко употребляются так называемые метафорические эпитеты, то есть прилагательные, имеющие переносное значение. Они являются дополнительной художественной характеристикой в виде скрытого меткого сравнения: «колючий вопрос», «обомшелый вопрос», «азбучная истина», «колючая мысль», «волчий страх».

6.Заключение

Таким образом, логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов. Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Часто в выступлениях оратор используют психологические аргументы, которые представляют собой обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам адресата. Как правило, они используются спорщиками и публичными ораторами сознательно: чем искусней оратор, тем свободнее он владеет арсеналом таких аргументов и тем этот арсенал богаче.

Кроме того, в ходе данной работы была выявлена сущность одного из частных случаев аргументации- спора, а также рассмотрены лояльные и нелояльные приемы и аргументы применительно к данному «способу выяснения истины».

В целом была выявлена важность правильной аргументации, которая основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их убедительности, яркости, впечатляющей логике.

7.Список использованной литературы

1. «Логика» В.И. Кириллов, А.А. Старченко. Москва, издательство «Юристъ»,1998

2. «Основы исксства речи» Поль Л. Сопер. Ростов-на-Дону, издательство «Феникс», 1999

3. «Основы ораторской речи» Н.Н. Кохтев. Москва, издательство МГУ,1992

4. Internet: -Российский образовательный портал Distance. ru

Интернет- журнал Ассоциации юристов Приморья «Закон», аналитические статьи, «Методологические проблемы аргументации» (Рузавин Г.И.).

Содержание 1. Введение 2. Сущность аргументации 2.1Элементы аргументации 2.2Виды аргументов 3. Правила и ошибки по отношению к аргументам 3.1Правила 3.2Ошибки 4. Спор как частный случай аргументации 4.1Сущность спора 4.2 Виды споро

.

Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это, во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых, теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур), особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументы первоначально принято было делить на естественные доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь подразделялись на логические, этические и чувственные .

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции, куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.) апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению позиции) или, напротив, к совместному отвержению.

Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям", греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.

Современная классификация аргументов выглядит так:

А Р Г У М Е Н Т
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА		ДОВОДЫ
Логические	Естественные	к сопереживанию	к отвержению

Доказательство и опровержение.

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений с помощью других истинных суждений.

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых суждений.

Структура доказательства:

· Что доказывается

· Чем доказывается выдвинутое положение

· Как оно доказывается

Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна быть истинной, в то время как заключение не всегда.

Существует два вида доказательств:

Прямые – тезис логически следует из аргументов.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности антитезиса, они делятся на два вида:

• Доказательства от противного, осуществляется путём установления ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию, истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и антитезис предполагается ложным.
• Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который является обоснованным тезисом. Этот вид доказательства строится по модус толенс.

Правила доказательства .

Правила тезиса:

• Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не доказывает ничего.
• На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же. Ошибка: подмена тезиса.

Правило аргумента :

• Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в доказательстве.
• Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка: мнимое следование.
• Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент доказывается этим же тезисом.
• Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами, должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого строится доказательство. Ошибки: смешение относительного смысла высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных условиях, рассматривается как истинное для всех других условий. Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.

Непозволенные способы защиты и опровержения.

1. Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его личности.

2. Апелляция к публике.

3. Брань и мат место аргументов.

4. Аргументы силы – вместо логических доводов, угрозы физической расправы.

5. Обезоруживание – когда пытаются нейтрализовать основной аргумент оппонента, сводя его к чепухе.

6. Троянский конь – переход на сторону противника, чтобы довести до абсурда его тезис.

Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивный способ - предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ - применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии - применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

1. Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации.

2. Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или фактическими данными называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения и существования.

3. Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые

в данной области положения.

4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ .

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикойимеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачиаргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.

Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.