Отмена крепостного права не сняла напряженность в деревне, и аграрный вопрос в конце XIX в. в России приобрел особую остроту. Главной бедой русского крестьянина в пореформенное время стало малоземелье . Естественный прирост населения в деревне был высоким, а размеры земельных наделов оставались прежними вследствие безденежья большей части крестьянства. В деревне создалось "аграрное перенаселение", которое не могли смягчить ни возраставший уход крестьян в город, ни переселение их на свободные земли окраин России. Особенно страдала от малоземелья бывшая помещичья деревня в центральной части России.
После отмены крепостного права крестьянская сельская поземельная община была сохранена. Община выполняла разнообразные хозяйственные, социальные и фискально-полицейские функции.

По реформе 1861 г. надельная земля отводилась, как правило, не подворно, а всей общине, затем община выделяла землю каждому двору в пользование в соответствии с количеством в нем ревизских душ. Крестьянская семья, таким образом, не могла распоряжаться своей землей, земля находилась в ведении общины.

Подворное землепользование преобладало лишь в западных губерниях: в Белоруссии его удельный вес составлял 61%, на Левобережной Украине - 67%, а на Правобережной Украине - 86%.

Но община существовала и в селениях с подворным землепользованием с той лишь разницей, что в них отсутствовали земельные переделы.
В общине сохранялась круговая порука для обеспечения отбывания повинностей: за неисправного плательщика отвечала вся община . Община регулировала семейные отношения внутри крестьянского двора: наследование, опека, семейные разделы, назначение главы семьи - "большака", представлявшего крестьянский двор на сельском сходе и ответственного за отбывание повинностей семьи . Вместе с тем община обеспечивала крестьянам социальную защиту : в ее попечении находились:

· малолетние крестьянские сироты,

· увечные солдаты,

· одинокие калеки и престарелые.

В общине широко пpактиковалась коллективная помощь крестьянам, пострадавшим:

· от стихийных бедствий,

· при постройке дома молодой семье,

· при молотьбе или других срочных сельскохозяйственных работах.

Одним из итогов реформы 1861 г. стало социальное расслоение сельских жителей. В некогда однородной крестьянской среде образовалось два полюса: с одной стороны бедняки, а с другой - кулаки, зажиточные крестьяне.

Кулаками считали тех, кто вел предпринимательское, капиталистическое хозяйство, применяя труд других крестьян- общинников (например, за долги), либо как наемных работников (батраков), либо путем ростовщических операций. Такие богатые крестьяне-кулаки составляли сравнительно небольшой слой крестьянства (3 - 4%). Однако сила и влияние их в деревне были огромны. Зачастую они держали в кабале всю общину. Кулаки:

· скупали землю у более бедных крестьян,

· приобретали и использовали новые образцы сельскохозяйственной техники,

· закупали удобрения и новые виды семян,

· приобщались к передовым достижениям науки.

Все это способствовало стремительному развитию кулацких хозяйств. Разоряющиеся крестьяне свертывали свое хозяйство, сдавали в аренду свои наделы за бесценок или за исполнение своих повинностей и уходили в город.
Реформаторы предвидели процесс социального расслоения в деревне, по их замыслу, это должно было стимулировать развитие рыночных отношений в стране. С одной стороны, неимущее крестьянство, терявшее свою хозяйственную самостоятельность, создавало рынок рабочей силы, как для предпринимательского сельского хозяйства, так и для крупной капиталистической промышленности.

Помещичье хозяйство в пореформенное время. После отмены крепостного права помещикам было необходимо перестраивать свое хозяйство на рыночных началах. Требовались улучшенные сельскохозяйственные орудия, машины, удобрения, замена традиционного трехполья новыми системами земледелия, крупные капиталовложения, знания, опыт. Далеко не все помещики могли перестроить свое хозяйство на капиталистических началах. Многие из них ликвидировали свое хозяйство, закладывали и перезакладывали свои имения в кредитных учреждениях. Количество заложенной помещичьей земли быстро росло. Разорялось и ликвидировало свое хозяйство мелкопоместное дворянство, которое не могло приспособиться к новым условиям капиталистического рынка.
Наибольшее развитие предпринимательское помещичье хозяйство получило в Прибалтике, в степном Юге, около "обеих столиц" (Петербурга и Москвы) - в силу близости к балтийским и черноморским портам и ориентации на европейский рынок или выгодности сбыта продукции в крупных торгово-промышленных центрах.

Новые тенденции в развитии сельского хозяйства . В первые два десятилетия после реформы 1861 г. существенно сократились посевы на помещичьих полях. К концу XIX в. 3/4 посевов и сборов хлебов приходились на крестьянские хозяйства. Однако товарность помещичьего хлеба была существенно выше крестьянского .
Основная черта пореформенного развития сельского хозяйства состояла в том, что оно принимало все более торговый, предпринимательский характер . Содержанием и показателем этого процесса являлись:

· превращение земледелия в товарное производство, при этом товаром становились не только продукция земледелия, но и сама земля и рабочая сила;

· четкое распределение и углубление наметившейся еще в дореформенную эпоху хозяйственной специализации районов страны.

Определились регионы, специализировавшиеся на производстве товарного зерна, льна, мяса и молока, сахарной свеклы, винограда и пр. Так,

· Север и Нечерноземье стали районами торгового льноводства и мясомолочного хозяйства,

· Поволжье и Заволжье превратились в основные центры торгового зернового хозяйства;

· Прибалтика и западные губернии специализировались на мясомолочном производстве.

· вокруг крупных городов и промышленных центров сложилось промышленное огородничество.

Рост сельскохозяйственного производства и в пореформенный период продолжал носить преимущественно экстенсивный характер, т. е. происходил в основном за счет расширения посевных площадей в губерниях черноземного центра, Среднего Поволжья, Украины и в южной степной полосе. В центрально-промышленных губерниях, наоборот, посевы зерновых сокращались, но возрастали посевы картофеля и других технических культур.
В России к этому времени сложилось два типа ведения хозяйства: "прусский" и "американский". В основе "прусского" типа ведения хозяйства оставалось все то же помещичье хозяйство, но с большей ориентацией на рынок. Оно было распространено преимущественно в районах, где ранее была сильна крепостная зависимость. Несмотря на ее отмену, способы производства остались прежние.

· Второй тип - "американский" стал возможен для России, благодаря возникновению рынка труда. Богатые крестьяне- предприниматели были крепкими хозяевами, державшимися за свою землю. Они не только нанимали других крестьян, но и сами выполняли все сельскохозяйственные работы. Данный тип производства был распространен, прежде всего, в Новороссии, Заволжье, Сибири, именно там, где крепостное право не столь сильно отразилось на сознании и психологии людей.

1. Состояние сельского хозяйства после Гражданской войны

В условиях преимущественно аграрной страны восстановление народного хозяйства после Гражданской войны было решено начинать с сельского хозяйства и легкой промышленности. Это позволяло создать основу для подъема тяжелой индустрии. Однако рост сельскохозяйственного производства начался не сразу. К концу 1922 г. деревня не оправилась от засухи 1921-го. И лишь с урожайного 1923 г. сельское хозяйство пошло на подъем. В 1925 г. посевная площадь в стране составила 99,3 % от уровня 1913 г., а валовая продукция сельского хозяйства превзошла этот уровень на 12%. Сбор зерновых культур достиг почти 4,5 млрд. пудов и был на 11% выше среднегодовых сборов пяти предвоенных лет.

Поголовье крупного рогатого скота, овец и свиней превысило показатели 1916 г. -- наиболее высокие в дореволюционной истории России. К 1927 г. в стране насчитывалось 30 млн. коров (на 15,1% больше, чем в 1916 г.), 126,8 млн. овец (больше на 12,2%), 23,2 млн. свиней (больше на 11,1%). Меньшим, чем в довоенное время, оставалось поголовье лошадей. В 1916 г. в стране их насчитывалось 35,8 млн., к 1920 г. -- 30,5 млн., к весне 1927 г. -- 31,5 млн. (88,2% от уровня 1916 г.).

1925 год был последним годом в истории России, когда наблюдалось возрастание применения сох в крестьянском хозяйстве. К весне 1926 г. количество сох, косуль (род сохи, отваливающей землю в одну сторону) и сабанов сократилось по сравнению с весной 1925 г. на 100,3 тыс., а к весне 1927 г. - еще на 253,3 тыс. В то же время количество плугов и буккеров возросло соответственно на 614,1 тыс. и 924 тыс. Весной 1927 г. на территории СССР использовалось всего 17,3 млн. пахотных орудий, в том числе 11,6 млн. (72,8%) плугов и 5,7 млн. (32,9%) сох. Замена сохи плугом обеспечивала улучшенную обработку почвы и заметное (на 15--20 /о) повышение урожайности.

По данным на 1927 г., когда число крестьянских хозяйств достигло своего максимума, средний надел крестьянского хозяйства землей в европейской части РСФСР составлял 13,2 га (до революции он равнялся 10,1 га). При этом только 15,2 % крестьянских хозяйств имели те или иные машины (данные в среднем по СССР). Одна сеялка приходилась на 37 хозяйств, жнейка -- на 24, сенокосилка -- на 56, молотилка -- на 47, веялка или сортировка -- на 25 хозяйств. Это означает, что повсеместно преобладал ручной сев; коса и серп, деревянный цеп и молотильный каток продолжали оставаться основными орудиями уборки и обмолота урожая.

Ситуация была сравнительно лучшей на Украине, где удельный вес хозяйств с машинами составлял 20,8%, причем в Степном крае -- 35%. На Северном Кавказе машины были у 22,9% крестьянских хозяйств, в Сибири -- у 26,1%, в Нижнем Поволжье -- у 19,3%. В крестьянских хозяйствах потребляющей полосы РСФСР, Белоруссии и Закавказья машин было в 2--4 раза меньше; в республиках советского Востока -- в 10--11 раз меньше, чем в РСФСР. В конце 20-х гг. производство сельскохозяйственных машин и орудий значительно увеличилось: с 1926/27 по 1928/29 гг. производство плугов выросло с 953,2 до 1677,3 тыс. штук; буккеров -- с 22,3 до 36,6; сеялок -- с 57,2 до 105,3; культиваторов -- с 60,7 до 91,5; лобогреек -- с 89,0 до 166,3; зерноочистительных машин -- с 99,7 до 233,2 тыс. штук. Выпуск тракторов на отечественных предприятиях за эти годы увеличился с 732 до 3267. В 1929 г. в стране были выпущены первые комбайны.

Сбор зерна с одного гектара по СССР в годы НЭПа колебался от 6,2 ц (1924) до 8,3 ц (1925). Средняя урожайность зерновых в России в 1922--1928 гг. составляла 7,6 ц с га (в 1909--1913 гг. она равнялась 6,9 ц). Среднегодовой сбор зерна за пятилетие 1925 -- 1929 гг. составил свыше 733,3 млн. ц, что превышало довоенный уровень на 12,5%. Валовая продукция сельского хозяйства, достигавшая в 1921 г. 60% довоенного уровня, уже в 1926 г. превзошла его на 18%.

Существенно изменился социальный облик сельского населения. В 1924/25 г. 61,1% самодеятельного населения деревни составляли середняки, 25,9 - бедняки, 9,3 - сельскохозяйственные рабочие (батраки), 0,4% - служащие. Кулаков, по данным на этот год, было 3,3 % от сельского населения. К 1927/28 г. удельный вес бедняцких хозяйств сократился до 22,1%; середняцких -- увеличился до 62,7%, кулацких -- до 3,9%, пролетарских -- до 11,3 %.

Большую роль в налаживании сельскохозяйственного производства сыграли сбытовые, потребительские, машинные кооперативы, в которые объединялись относительно зажиточные крестьяне, производившие товарную продукцию. Бедняки, которые не производили продукцию на продажу, чаще создавали коллективные хозяйства -- коммуны, артели и товарищества по совместной обработке земли (ТОЗы). В артелях основные средства производства обобществлялись, а в ТОЗах сохранялись в частной собственности при совместном труде. В 1925 г. в кооперативах состояли более четверти, а в 1928 г. -- 55 % всех крестьян. В районах специализированного производства (льноводческие, свеклосахарные, овощеводческие, молочные хозяйства) кооперация охватывала подавляющее большинство крестьян. В 1925 г. кооперативный товарооборот составлял 44,5% розничного товарооборота страны. В РСФСР на долю кооперации в 1926/27 г. приходилось 65% снабжения крестьян орудиями и машинами.

Колхозы и совхозы, которые пользовались большой поддержкой государства, были весьма немногочисленны. К середине 1927 г. в СССР существовало 14 832 колхоза, в которых объединились 194,7 тыс. крестьянских семей (0,8% от их общего числа по стране).

Через год колхозы объединяли уже 416,7 тыс. крестьянских хозяйств -- 1,7% их общего числа. Еще малочисленнее были совхозы (4398 в начале 1927 г.). Хотя их обслуживало примерно 40% тракторов, имевшихся во всем сельском хозяйстве страны, на них приходилось ничтожная доля (1,5%) зернового производства (в 1929 г. -- 1,8%).

В 1927 г. возникла идея организации государственных предприятий для обслуживания деревни машинной техникой. Сначала это были тракторные колонны (первая образована в сентябре 1928 г. в Азовском районе Донского округа из 18 тракторов для обслуживания двух колхозов и одного земельного общества). В ноябре 1928 г. на базе колонны в совхозе им. Шевченко (Одесская обл.) создана машинно-тракторная станция. В дальнейшем МТС сыграли важнейшую роль в коллективизации крестьянских хозяйств и развитии сельскохозяйственного производства в стране.

Основные экономические показатели сельского хозяйства в 1926--1928 гг. тоже превосходили показатели предреволюционной России. Валовой аграрной продукции в стране производилось на 18--20% больше по сравнению с 1913 г. Однако три четверти посевных работ в стране велось ручным способом; до половины зерновых убиралось косой и серпом, обмолачивалось цепом и другими примитивными орудиями. Низкая урожайность и частые недороды, суровые природные условия усугубляли ситуацию. Товарного хлеба (для города) деревня производила на 30% меньше, чем до революции. Число крестьянских хозяйств достигло максимума в 1927 г. -- 25 млн. против 21 млн. в 1916 г. Основную их массу составляли бедняцко-середняцкие хозяйства, производившие зерно в основном для собственного потребления. На фоне роста промышленности нерентабельность мелкого крестьянского производства проявлялась все отчетливее. Надежды на улучшение связывались с переводом мелких хозяйств на рельсы крупного производства.

Положение в сельском хозяйстве Советской республике в начале 20-х годов было критическим. Сократились размеры посевных площадей: в центральной России уменьшение посевных площадей составляло 20-25%, на Украине - примерно 20%, в Белоруссии - 30%...

Аграрная политика СССР в 1920-1930-е годы

Важнейшим резервом индустриализации стало сельское хозяйство страны, точнее человеческие и материальные ресурсы, которыми располагала деревня. Гордиев сузил проблемы деревни: нищета, бескультурье, убогость, аграрное перенаселение и др....

Аграрный сектор Приднестровья в послевоенный период

За время Великой Отечественной войны оккупанты, основательно разграбив Приднестровье, сильно подорвали его экономику, и в первую очередь материально-техническую базу аграрного сектора...

БССР в середине 50-х - 80-х гг.

На протяжении периода 50-80-х годов положение сельского хозяйства оставалось тяжелым. И не только по причине огромных потерь в годы войны. Послевоенная индустриализация БССР велась во многом за счет сельского хозяйства...

Коллективизация в СССР

Земельный кодекс РСФСР был принят в сентябре 1922 г. Его составной частью стал Закон "О трудовом Землепользовании" Кодекс "навсегда отменял право частной собственности на землю", недра, воды и леса в пределах РСФСР...

Новая экономическая политика (НЭП)

НЭП: суть, опыт, уроки

В стране разразился экономический кризис. Лишь «…по окончании войны, - признавал Ленин, - мы увидели всю ту степень разорения и нищеты, которые надолго осуждают нас на простое только излечение ран» Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 200....

Образование СССР

Окончание Гражданской войны на территории бывшей Российской империи ознаменовало не только победу радикальной партии, придерживавшейся коммунистических воззрений. Война закончилась и грандиозной разрухой в экономике...

Приднестровье после гражданской войны

Замена продразверстки, которая сокращалась почти вдвое, натуральным налогом, что, собственно, и явилось началом перехода к новой экономической политике, давала крестьянину возможность расширить и улучшить свое хозяйство, создавала стимул...

Пятилетний план на 1928/29-1932/33 гг.

Добровольное производственное кооперирование мелких и средних крестьянских хозяйств, получившее в 20-е гг. название "коллективизация"...

Роль Первой мировой войны в национальной катастрофе России

Первая мировая война явилась тяжелым испытанием для всех отраслей экономики России, в том числе и для сельского хозяйства. Сильное влияние оказала война на помещичьи хозяйства, причем на разные типы их влияние ее было неодинаковым...

Советский Союз в 1945-1953 гг.

Война обернулась для СССР огромными людскими и материальными потерями. Она унесла почти 27 млн. человеческих жизней. Было разрушено 1710 городов и поселков городского типа, уничтожено 70 тыс. сел и деревень...

Социально-экономическое развитие СССР в 1950-е - 1960-е гг. Хрущевское реформирование

После смерти Сталина его преемникам было совершенно очевиден тот факт, что экономическая система нуждалась в разработке новой экономической стратегии. Уже в августе 1953 г. Г.М...

СССР накануне Великой Отечественной войны

К концу 30-х годов произошли существенные перемены и в деревне. Несмотря на некоторые негативные последствия коллективизации, необходимо отметить, что она носила характер настоящей революции в социально-экономических отношениях...

Экономическое развитие Беларуси в 20-ые годы ХХ века

После окончания гражданской войны первоочередной задачей для власти стало восстановление народного хозяйства и строительство новых хозяйственно-производственных отношений. Положение Беларуси было довольно плачевным...

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

С одержание

Введение

Сельское хозяйство, после отмены крепостного права

В конце ХIХ века

Промышленность

Заключение

Список использованной литературы

В ведение

Моя тема охватывает одно из самых важных событий, происходящих за всю историю России. Крепостное право. Злой рок России. На протяжении иногих лет оно тянуло нас назад к феодальному строю. Конечно, по началу крепостное право приносило свои плоды, но со временем стало лишь обузой для дальнейшего развития страны.

Одной из самых главных причин, почему именно Россия стала одной из последних стран, устранивших крупостное право, это сам народ, его убеждения и мировоззрение. В его сознании прочно и надолго укоренилось понятие крепостничества. И это не только у владельцев крестьян, но, что самое ужасное, и у самих крестьян. Даже, когда в 1861 году Александр II отменил крепостное право (хотя это очень громко сказано), многие крестьяне просто не хотели уходить. Конечно реформа имела множество недостатков, но ведь без поддержки со стороны самих крестьян ничего и ней выйдет.

С другой стороны, конечно, можно понять их. Им даровали свободу без каких-либо материальных благ. То есть, фактически их просто выгоняли из дома помещика на улицу. Но крестьянин имел право выкупить свою часть земли, но есть еще одно «но». Как правило, крестьянам платили копейки, а то и вообще натуральными благами. Вследствие этого получается, что крестьянин не имел почти никаких средств для существования. Вот поэтому ему и приходилось и дальше «пахать» на барина, чтобы хоть как-то жить. Но при всем своем ужасном положении некоторые наиболее расчетливые и экономные крестьяне все же умудрялись копить и выкупать свою небольшую часть земли. Земля как ни как, пусть и малая.

Но это все предыстория. Теперь же о хозяйстве.

К началу ХХ века Российская Империя стала самым большим государством в территориальном плане. У нас был огромный потенциал, огромные ресурсы, огромные возможности. Но старана занималась преимущественно сельским хозяйством (это и понятно, 80% населения составляли крестьяне). Была недостаточно развита промышленность, а без нее, как известно, далеко не уйдешь.

Также, имея в своем владении многочисленные земли, эти огромные пространства оставались малозаселенными и малоразвитыми. Конечно, правительсво проводило реформы в пользу интенсивного развития таких земель как Сибирь и Дальний Восток, но их развитие проходило небыстро, так как не была налажена инфраструктура, а в частности транспортные артерии.

Но все же мало по малу, за счет принудительных ссылок крестьян, а где-то даже и за счет добровольного переселения в отдаленные концы России, экономика страны все разивалась. И, конечно же, в особенности этому способствовали реформы, проводимые в 1860-1870 годах. Они создали основу для широкого развития рыночных отношений. Так Российская Империя встала на путь капитализма.

С ельское хозяйство , п осле отмены крепостного права

После отмены крепостного права сельскохозяйственное развитие России в послереформенный период не было столь успешным, как предполагалось. Однако, за 20 лет экспорт зерна из России увеличился в 3 раза и составил в 1881 202 миллиона пуд. Россия заняла первое место в мировом экспорте зерна. Цена хлеба на мировом рынке сохраненялись высокими.

Но, к сожалению, рост производительности хлеба в России был небольшим. Увеличение валовых сборов зерна достигалось в основном за счет распашки новых земель. Основным поставщиком экспортного хлеба все же оставалось помещичье хозяйство.

В руках землевладельцев находились огромные земельные площади. На каждые 100 десятин крестьянских земель в Центрально-черноземном районе страны приходилось 56 десятин помещичьей земли, а в Центрально-промышленном - 30. В общей массе помещичьего землевладения велик был удельный вес латифундий, то есть владений в размере более чем 500 десятин. Крупнейшие латифундисты (Строгановы, Шереметьевы, Шуваловы и др.) владели сотенями тысяч десятин в самых различных областях страны.

После отмены крепостного права землевладельцам пришлось перестраивать свое хозяйство на рыночный лад. Они имели возможность организовать систему хозяйства, переходную от барщиной до капиталистической. Выделенные во время реформы «отрезки», вынудили крестьян арендовать землю у помещика, и зачастую они не могли предложить ему в качестве арендной платы ничего, кроме своего труда. Так и возникла отработочная система хозяйства. С барщиной она была сходна тем, что крестьянин и здесь обрабатывал помещичью землю своим рабочим скотом и инвентарем. Такие формы эксплуатацции получили название полукрепостничеких.

Вообще после 1861 отношение помещиков к крестьянам сильно изменилось. Раньше помещик довольно часто жалел своих крестьян, приходил к ним на помощь (в конце концов собственность как никак). Теперь же, но был готов выжать из них все соки и бросить на произвол судьбы. Только самые гуманные и дальновидные землевладельцы, работавшие в земствах, старались восполнить так или иначе нарушенные отношения и сблизиться с крестьянством на основе общих интересов хозяйствования.

Продвинутые же помещики пытались построить свое хозяйство новым способом. Они заводили свой собственный рабочий рогатый скот и инвентарь, покупали сельскохозяйственные машины, эксплуатировали наемных рабочих. Но все же эти формы управления развивались едва. Им непросто было конкурировать с кабальными формами эксплуатации, для которых реформа 1861 создала благоприятные условия.

И только в степном Заволжье и в Северном Кавказе, где помещичье землевладение было немногочисленным, а местами где его и вообще не было, стали утверждаться предпринимательское, фермерское хозяйства. Эти области становились житницей России и основными поставщиками хлеба на экспорт.

В пореформенное 20-летие обозначались два способа развития аграрной системы России:

1. Прусский - означало сохранение крупного помещичьего владения.

(Центрально-земледельческая область вступила на медленный, затяжной путь реорганизации хозяйства с сохранением крупного помещичьего землевладения.) ;

2. Американский - фермерский. (В степных областях Заволжья и Северного Кавказа, в Прибалтике и Западной Украине свободные крестьяне создавали фермерские хозяйства, занимались предпринимательством.).

В дореформенной деревне группы богатых, средних и бедных крестьян не были постоянными по своему составу. В течение всей жизни одного крестьянина его семья могла побывать во всех трех группах. После 1861 началось наследственное закрепление крестьянских семей в крайних социальных группах. Появились зажиточные семьи, которым теперь не приходилось делить с помещиком своим достатком, теперь они стали передавать его по наследству. Но с другой стороны, в деревне появились даже не бедные, а абсолютно разорившиеся, пролетаризированные дворы. Обычно это происходило вследствие плохих качеств домохозяев (лень, пьянство и т. д). И даже их дети, как бы трудолюбивы они ни были, имели уже немного шансов поправить свое наследованное хозяйство. Расслоение крестьянства стало принимать необратимый характер. Но между середняками и бедными не было четкой грани. И вот эти две социальные группы, тесно связанные, составляли основную часть крестьянского населения страны.

Классификация крестьянских хозяйств

Как известно хозяйственная и общественная жизнь российского крестьянина протекала в рамках общины, которая существовала на Руси с незапамятных времен. По реформе 1861 она также получила статус сельского общества. Крестьянская община одновременно была и экономическим объединением, и самой низкой административной единицей. Община распределяла землю среди своих членов, установливала правила, как использовать пастбища и леса. В то же самое время закон возлагал на общину обязанности по распределению налогов и поддержании порядка на ее территории.

Община строилась на сочетании коллективного землепользования и отдельного ведения хозяйства каждым двором. Земля в общине принадлежала крестьянам чересполосно, что было довольно честно.

Каждый двор получал полосы и хороших, и плохих земель, и ближних, и отдаленных, и на пригорке, и в низменности. Имея полосы в различных местах, крестьянин, не смотря ни на что, ежегодно получал средний урожай: в засушливый год выручали полосы в низких местах, в дождливый - на взгорках и т. п.

Однако минусы, как и плюсы, есть во всем и везде. Как известно, работа пахаря очень тяжела. В крестьянских семьях издавно существовал такой порядок: женщины смотрели за домом и детьми, а мужчины работали в полях. Поэтому и земля распределялась по числу мужчин в общине. Если в семье умерал мужчина, то община забирала его надел. Если рождался мальчик, то он получал надел. Такие «скидки-накидки» назывались частными переделами. Но число родившихся превышало число умерших. Время от времени приходилось разбивать общинные земли на все новое число душ. При этом надел на каждую душу становился все меньше. Происходил общий или коренной передел. Он повторялся в среднем раз в 12 лет. Но некоторые общины не делали перераспределения- ни общих, ни частных. И в таких общинах распределение земли со временем становилось все более неоднородным.

Так в областях Черноземного центра в первое время после реформы переделы были редким явлением. Как бы высоки здесь ни были выкупные платежи, надел плодородной земли все же кормил крестьянскую семью, и крестьяне очень оценили его. Но долговременное отсутствие переделов привели к тому, что крестьяне смотрели на свой надел, как на свою собственность. Тут и там землю начали завещать по наследству и даже продавать. Земля постепенно сосредотачивалась в руках зажиточных дворов, а в крестьянском сознании начало пускать корни понятие о частной собственности на землю. Это говорит о том, что первое пореформенное 20-летие было сравнительно благоприятным периодом в жизни крестьян черноземной области. Ведь земельные переделы проводились не от хорошей жизни. И только, когда проявлялась потребность, крестьянин начинал перетряхивать землю, добиваясь идеальной справедливости и всеобщего равенства.

Зато совершенно по-другому в те годы обстояли дела в нечернозёмных областях. Здесь крестьянский надел был обложен сверх его по доходности. Только посредством постороннего дохода крестьянин справлялся с выкупными платежами. Установилась тенденция: те, кто не мог пойти на заработки (маленькие дети, инвалиды, старики), не имели никакого надела. Земля была распределена по работникам-мужчинам («рабочим душам”). Крестьянин, возможно, и абсолютно отказался бы от надела, но в соответствии с законом он не мог покинуть навсегда деревню, в которой был приписан. И тем не менее крестьянин пытался избавиться от надела при любой возможности. Переделы земли в нечернозёмных областях были частым явлением. Занятый на работе в городе, крестьянин не всегда успевал обрабатывать свой надел. Вследствие этого становилось все больше заброшенных земель, за которые, однако, взыскивались выкупные платежи и другие налоги. Можно сказать, что 60-70-ые годы были трудным периодом в жизни деревни Нечернозёмного Центра. Но с другой стороны, близкий диалог с городом быстро развивал у местных крестьян навыки предпринимателя.

Так совершенно по-разному отозвалась Реформа 1861 года в различных российских землях. В общем же, несмотря на тяжесть выкупных платежей и полукрепостническую эксплуатацию со стороны помещиков, эта Реформа значительно ускорила переход крестьян от застойного натурально-потребительского хозяйства к товарно-рыночному.

В конце ХIХ века

В конце XIX столетия в послереформенной русской деревне прирост населения быстро увеличивался.

Причин этому было несколько:

возникновение медицины, введение в жизнь элементарных правил гигиены резко уменьшили детский уровень смертности;

уровень рождаемости вырос.

В течение 40 лет население страны в европейской России увеличилось с 48, 9 до 80 миллионов человек.

Увеличение населения имело неоднозначные последствия. В Нечернозёмной полосе страны крестьяне были обложены необоснованно тяжелыми выкупными платежами. Когда же прибавилось рабочих рук, стало легче справляться с платежами. Теперь крестьянин шел в город с уже повзрослевшими сыновьями и зарабатывал намного больше. Некоторые из крестьянских сыновей оставались также в городе. Вследствии того, города росли, а в деревне не возникало чрезвычайнего земльного утеснения. В нечернозёмной полосе положение крестьян медленно, совсем едва, но все же улучшалось.

В Черноземной же зоне назревали катастрофические процессы. Отход на заработки здесь был гораздо слабее (самые близкие города были скорее торговыми, чем индустриальными). Переселение в Сибирь ограничивалось властями. Они боялись, что помещики потеряют необходимое количество рабочих рук. Во время реформы 1861 года были сделаны большие «отрезки» из крестьянских земель. Урожайность на крестьянских полях увеличивалось намного медленнее, чем происходил прирост населения. Средний размер душевого надела уменьшилась за 40 лет в Европейской России едва ли не вдвое. В некоторых областях (например, в Тульской, Курской) крестьянские наделы недопустимо измельчали. Поэтому крестьянам приходилось арендовать землю у помещиков.

В конце 70-х годов ХIХ века, в связи с удешевлением дальних морских перевозок, в Европу хлынул дешевый хлеб из Америки и Австралии. Цены на зерно с ужасающей скоростью покатились вниз, разразился мировой сельскохозяйственный кризис. Русские помещики поспешили переложить убытки на крестьян. В поместьях свертывались собственные запашки, “отработки” уходили в прошлое. Все более значительная часть помещичьей земли отдавалась в аренду крестьянам. Безостановочно росли арендные цены. А к началу ХХ века они достигли таких высот, что забеспокоились некоторые чиновники-губернаторы. Они даже докладывали царю о “несоразмерно высоких арендных ценах”.

Положение крестьянства вместе со всем резко ухудшилось. Если даже богатые крестьяне (всего около 5% сельского населения) кое-как держались на плаву, то середняки начинали тонуть в массе бедняков. В черноземных же губерниях России росла крестьянская нищета. Под ее давлением рушились понятия о частной собственности на землю, которые стали прививаться в предыдущий период. К началу 80-х годов крестьяне Черноземного центра вновь вспомнили о земельных переделах. Имело место сопротивление владельцев “лишних” земельных душ, но оно было быстро сломлено. Переделы совершались подобно цепной реакции, перекидываясь из волости в волость, из уезда в уезд, из губернии в губернию. Они охватили огромное пространство (Курскую, Орловскую, Воронежскую, Рязанскую, Саратовскую и другие губернии).

В 1891 году обширную территорию России охватил неурожай. Вслед за ним в деревню пришел голод. Русская общественность организовала сбор средств в помощь голодающим. Активное участие в этой работе принимал Л. Н. Толстой.

После неурожая крестьяне Нечерноземья стали вновь перестраивать свое хозяйство: расширились посевы льна; в Новгородской, Псковской, Тверской, Ярославской и Московской губерниях начинали отказываться от устаревшей трехпольной системы земледелия и с помощью земских агрономов стали переходить к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав (клевера, вики, люцерны).

В Черноземной же полосе складывалась тяжелая обстановка. В деревне накапливались недовольство, безысходность и отчаяние. Но при всем при этом обстановка умудрялась сохранять внешнее спокойствие. И правительство даже не догадывалось, какой силы социальный взрыв там назревает.

90-е годы ХIХ века стали периодом интенсивного экономического роста России. Конечно, динамические процессы в народном хозяйстве обозначились еще раньше. В первой составленной для Николая II росписи государственных доходов и расходов на 1895 год министр финансов приводил достаточно наглядные показатели: если средний показатель сбора хлебов за 1881-1887 составлял 263 млн. четвертей, то в 1894 году он превысил 332 млн. четвертей. Но при всех очевидных успехах хозяйственного развития Россия все еще оставалась по преимуществу аграрной страной, где подавляющая часть населения была занята в сельском хозяйстве, а главными статьями экспорта являлись предметы земледелия и животноводства.

В середине 90-х годов структура землевладения в 49 губерниях Европейской России (без Области Войска Донского, Царства Польского, Финляндии и Северного Кавказа) была следующей:

По данным на 1900 год среди частных землевладельцев преобладали представители высшего сословия.

Сословие владельцев
Купцы и потомственные почетные граждане
Крестьяне
Прочие (духовенство, иностранцы и др.)

Можно подвести небольшой итог. Россия с конца ХIХ века занимала лидирующее положение на мировом рынке сельскохозяйственной продукции. Около трети ее производства приходилось на крупные аграрные хозяйства. В крестьянско-общинном же землепользовании преобладали рутинные агротехнические приемы и архаичные сельскохозяйственные орудия. Понятно, что продуктивность подобного производства была чрезвычайно низка, хотя крестьянские хозяйства и поставляли большую часть товарного зерна.

П ромышленность

отмена крепостное право

Реформы 60-70-х годов значительно улучшили также политические и правовые условия для развития производительных сил и капиталистических отношений. Другим непременным условием перестройки народного хозяйства на рыночный лад было создание соответствующей инфраструктуры - комплекса вспомогательных отраслей хозяйства (шоссейных и железных дорог, каналов, портов, средств связи). В России в частности особо строго стоял вопрос о сухопутных путях сообщения.

Железнодорожное же строительство началось в России еще при Николае I. 1 ноября 1851 года было открыто движение по железной дороге от Петербурга в Москву.

А в 60-е годы железнодорожное строительство лишь ускорилось. В большинстве случаев привлекался частный капитал, в том числе и иностранный. Центром железнодорожной сети, конечно же, стала Москва. Особое значение имело строительство дороги от Москвы до Нижнего Новгорода. 1 августа 1862 года из Нижнего в Москву ушел первый поезд. Эта дорога связала обе столицы и заграничный рынок с Нижегородской ярмаркой и Волгой - основной транспортной магистралью того времени.

В 1869 году вошла в строй дорога, соединившая Москву с южными хлебородными губерниями (Москва - Рязань - Козлов - Воронеж). Особенно перспективным оказалось открытое этой дорогой рязанское направление. От Рязани эта железодорожная линия была продолжена до Самары, а затем и до Урала. Таким образом железная дорога вышла к воротам Сибири. В 1891 году началось строительство Транссибирской железной дороги. К 1894 году общая протяженность железных дорог России составила 27, 9 тыс. верст.

Отмена крепостного права же вызвала короткую заминку в промышленном развитии страны. Многие отрасли, прежде всего металлургическая, должны были перейти с принудительного труда на вольнонаемный. Но вскоре промышленное развитие пошло в гору. В середине 60-х годов в России наблюдался подъем предпринимательства. Даже офицеры нередко подавали в отставку и открывали книжную или бельевую лавку. Правительство же в свою очередь закрыло или передало в частные руки некоторые убыточные казенные предприятия.

Но самых значительных успехов в эти годы достигло текстильное производство, которое тогда было ведущей отраслью русской промышленности. За 20 пореформенных лет потребление хлопчатобумажных тканей на душу населения в России увеличлось вдвое. Этот успех был достигнут за счет вытеснения домотканых льняных тканей.

Значительный рост также наблюдался и в пищевой промышленности, особенно в сахарной. Среднедушевое потребление сахара за эти же годы также удвоилось (до 2-ух кг в год в начале 80-х годов). Начался экспорт сахара.

Однако очень трудно к новым условиям приспосабливалось металлургическая промышленность, где требовалось не только перейти к вольнонаемному труду, но и произвести техническое обновление. Между тем уральские горнозаводчики, давно сомкнувшиеся с верхами аристократии, привыкли проживать свои доходы в столицах или за границей. Из-за этого их капиталовложения в предприятия были совсем малы.

Также производство железа в первые годы после отмены крепостного права снизилось. И лишь в 1870 году выплавка чугуна достигла уровня 1860 года. Медленные темпы роста производства в черной металлургии сохранялись же до конца 70-х годов. Причиной тому была затянувшаяся перестройка уральской промышленности. Однако в это же время (с середины 70-х годов) стала набирать силу горная и металлургическая промышленность в Донецком бассейне.

Русское машиностроение же в первые пореформенные десятилетия еще не могло обеспечить нужды железных дорог в подвижном составе. Паровозы и вагоны в то время ввозились из-за границы. Правительство поощряло развитие отечественного машиностроения, и поэтому со второй половины 70-х годов железные дороги стали снабжаться подвижным составом в основном отечественного производства.

Народное хозяйство России, постепенно смыкавшееся с мировой экономикой, начинало испытывать колебания ее конъюнктуры. В 1873 году Россию впервые затронул мировой промышленный кризис.

В первое пореформенное 20-летие окончательно сформировались основные промышленные районы России - Московский, Петербургский, Уральский и Южный. В Московском районе преобладала текстильная промышленность. Петербургский район приобрел уклон в сторону металлообработки и машиностроения. Уральский и Южный были базой металлургической промышленности.

Самым мощным из них, конечно же, был Московский, опиравшийся на развитую кустарную промышленность центральных губерний (Московской, Владимирской, Костромской, Ярославской, Тверской).

Кустарь-одиночка - это основа и начало промышленного развития в любой стране. Выходя на рынок, кустарь попадает под власть скупщика. Скупщик постепенно стягивает кустарей в свою мастерскую. Со временем мастерская превращается в фабрику, где ручной труд заменяется машинным. Переход от ремесленной мастерской (мануфактуры) к фабрике называется промышленным переворотом.

Промышленный переворот - это долговременный процесс. Показателем его завершения в той или иной стране является наступление такого момента, когда в главных отраслях промышленности основная масса продукции изготовляется предприятиями, оборудованными машинами, работающими на паровой или электрической тяге. То есть машинный труд.

В России промышленный переворот начался в середине ХIХ века. В разных регионах и отраслях он протекал неодинаково. В хлопчатобумажной промышленности он раньше начался и быстрее закончился. А в целом же по стране машинное производство победило к концу ХIХ века. Это было связано с промышленным подъемом 90-х годов.

Всюду, где бы ни происходил промышленный переворот, он в какие-нибудь несколько десятков лет ломал укоренившиеся географические представления современников о своей стране. Железные дороги выхватывали из захолустий города и местечки, о которых прежде никто и никогда не слышал. Проселочные дороги вдруг наполнялись движением, а прежние тракты зарастали травой. Административные центры отбрасывались на периферию, но зато какое-нибудь село, прежде известное лишь своими искусными кузнецами или ткачами, словно по мановению чьей-то таинственной руки превращалось в огромный город, поднявший к небу десятки фабричных труб.

В 1871 году из села Иванова и Вознесенского посада Шуйского уезда Владимирской губернии был образован город Иваново-Вознесенск - крупный центр текстильной промышленности. Сам же Владимир в это время остановился в своем развитии, как и два других древних города - Новгород и Псков.

На юге стремительно возвысился Ростов-на-Дону, ставший крупным портовым городом и затмивший не только соседний Таганрог, но и Новочеркасск, столицу Донского казачества.

Промышленные районы тесным кольцом сомкнулись вокруг Петербурга и отрезали его от моря. В Петербурге в это время насчитывалось 667 тыс. жителей. Он превратился в город с резкими социальными контрастами. В слегка обветшавших дворцах на Миллионной и Литейном доживали свой век николаевские царедворцы и фрейлины. В эти же районы втискивали свои особняки в стиле эклектики дельцы новейшей формации, вчерашние приказчики и подрядчики. А недалеко от Сенной площади располагался огромный комплекс ночлежных домов, где ютилась беднота.

Москва быстро догоняла Петербург по числу жителей (601 тыс.) и тоже превращалась в промышленно-капиталистический город. Рабочий класс, скапливавшийся в крупных городах, в огромном преоблодании состоял из пришедших на заработки крестьян, а на время сева, покоса, жатвы они возвращались в свои деревни. В это время останавливали свою работу многие фабрики. Со временем некоторые рабочие оседали в городе и порывали связь с деревней. Но этот процесс шел гораздо медленнее, чем росли ряды промышленной армии труда. В 60-70-е годы рабочие, не связанные с землей, составляли лишь небольшое ядро рабочего класса. Обычно это были самые квалифицированные рабочие.

Третьим по величине городом была Одесса, население которой превысило 100 тыс. человек. В Сибири в пореформенный период самым большим городом стал Томск (33 тыс. жителей). Большой Сибирский тракт, проложенный в середине ХIХ века, сделал его основным центром сибирской торговли. Тобольск, оказавшийся в стороне от тракта, почти не рос и терял свое прежнее значение.

В целом же промышленное развитие России в первое пореформенное 20-летие шло успешно. Оно отличалось органичностью и естественностью. Торговля, в свою очередь, выявляла потребности рынка и потребности человека. На их основе и формировалась легкая промышленность. На основе ее потребностей в машинах, а торговля - в средствах доставки товаров, развивались транспорт и тяжелая промышленность.

90-е годы стали периодом бурного развития промышленного сектора экономики. По темпам среднегодового прироста промышленной продукции Россия в конце прошлого века обгоняла все европейские страны и шла вровень в США.

В конце 90-х годов средний прирост промышленной продукции в ведущих отраслях промышленности составлял 12% и более в год.

Особенно ускорено развивались новые отрасли производства, такие как тяжелое машиностроение, химические производства, электроиндустрия, железнодорожный транспорт. В 1895 году Россия произвела 338 млн. пуд. нефти и стала крупнейшим мировым производителем этого важнейшего вида топлива. В 90-е годы удельный вес промышленного сектора в валовом национальном продукте постоянно возрастал и Россия постепенно превращалась из страны аграрной в индусриально-аграрную. Наряду со старыми промышленными зонами, такими как Центрально-промышленный район, Польский регион, Урал, к концу ХIХ века возникли новые, выросшие на волне капиталистической индустриализации (Донбасс, Бакинский район, Кузбасс).

Владельцы наиболее устойчивых крупных предприятий стали формировать монополистические объединения.

Первые монополии появились в России в конце ХIХ века. Всего их насчитывалось около 20-ти. Они возникали, как правило, в форме синдикатов (что подразумевало сохранение производственной самостоятельности при полном объединении коммерческих структур) и картелей (объединение с целью регулирования цены на сырье и конечную продукцию, условий найма рабочей силы при сохранении производственной и коммерческой самостоятельности).

Монополия, как правило, ограничивает действие свободного рынка. Официально регистрируются знаменитые монополии: “Продамет”, “Продвагон”, “Продуголь”, “Особая распределительная контора заказов спичечной промышленности”, контролировавшая 95% всего производства спичек.

З аключение

Из данного текста можно сделать небольшие выводы. В первую очередь это, конечно то, что в 1861 году царь не дал крестьянам землю в собственность, а освободил их юридически. Реформа не способствовала сильному развитию сельского хозяйства. Крестьяне, которые умели и хотели работать, выкупали землю за деньги. Другие уходили из деревни. Численность сельского населения все сокращалась (с 95, 5% до 80%).

Но есть и некоторые плюсы. Например промышленность получила дешевую рабочую силу. Появляется слой зажиточных крестьян, которые начинают применять новые способы обработки земли.

Однако также продолжала существовать община, которая помогала отстающим крестьянам и не позволяла расширять свои владения зажиточным крестьянам, что тормозило развитие сельского хозяйства.

Крестьянин, в свою очередь, не мог купить сельскохозяйственные машины, что, в свою очередь также, тормозило развитие тяжелой промышленности.

Если говорить о промышленности, то промышленность начиналась в России как безнадежно устаревшая мануфактура. На протяжении почти 100 лет она не обновлялась. Производили предметы роскоши, оружие, почти не было экспорта. Россия зависела от ввоза товаров из-за границы. Также очень широко использовался труд подневольных крестьян: крестьяне были закреплены за предприятиями и отрабатывали свои повинности. Русская промышленность не могла развиваться по-другому, так как не было наемных рабочих.

Однако, к счастью, после реформы 1861 года появились свободные работники. Промышленность тот час преобразилась: исчезла мануфактура, появилась фабрика; стала развиваться густая сеть железных дорог; развивались текстильная и металлургическая отрасли. И уже к концу ХIХ века завершился промышленные переворот в России: наконец-то, ручной труд был заменен на машинным. Это позволило России выйти на совершенно новый экономический уровень.

Также не забыли и о людях. Их бедственное положение и однобокое развитие экономики привели к реформам, которые проводил С. Ю. Витте.

Решение проблем заключались:

проблема малоземелья и выкупа земли. - Проводил переселенческую политику - предлагал бесплатно земли за Уралом.

строительство Транссибирской железной дороги стимулировала российскую тяжелую промышленность.

Другое дело, конечно, что все пошло не по плану: переселилось мало крестьян, так как им никто не помогал; железная дорога вихляла, так как помещики не хотели, чтобы по их землям проходили поезда. Витте писал, что ему «приходилось действовать со связанными руками и ногами». Однако главное, что «дело пошло» и появилась идея, как должно выглядеть полноценное устоявшееся государство. Для любого дела или реформы нужно не только желание, но и терпение. Дело Витте, так или иначе, принесло свои плоды: его идеи подхватил другой выдающийся государственный деятель Столыпин.

С писок использованной литературы

1. В. П. Островский, А. И. Уткин “История России ХХ век”

2. под редакцией А. Н. Сахарова “История России с начала XVIII до конца XIX века”. Учебное пособие для студентов вузов по спец. “История”. М: АСТ. 1996 г.

3. под редакцией И. А. Федосова “Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. ” Учебное пособие для вузов по спец. “История”. М: Высш. шк., 1991.

4. Л. Б. Яковер “Пособие по истории отечества”. М: 1995.

5. атлас отечественной истории 9 класс. М: 1993.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Предпосылки отмены крепостного права в России. Социально-экономические процессы разложения крепостничества. Суть крестьянской реформы 1861 года. Община как субъект собственности. Период "временнообязанности". Последствия отмены крепостного права.

контрольная работа , добавлен 22.03.2010


Крестьянское движение накануне отмены крепостного права. Положения реформы отмены крепостного права. Отношение крестьян к реформе. Развитие рыночных отношений. Страна уверенно вступила на путь капиталистического развития.

реферат , добавлен 29.04.2003


Отмена крепостного права в Чермозе в 1861 году. Особенности развития Чермозского завода в предреформенный период, тайное общество его крепостных служителей. Упадок в промышленности и сельском хозяйстве России как главная причина отмены крепостного права.

аттестационная работа , добавлен 24.05.2009


Хронология существования и отмены крепостного права в России и в Европе. Взаимодействие американской и русской прессы в вопросах отмены крепостного права в России и рабства в США. Русская эмигрантская пресса и освещение событий в пореформенной России.

реферат , добавлен 27.07.2010


Необходимость отмены крепостного права. Кризис дореформенной России в социально-экономической, политической и духовной сферах. Подготовка проектов реформы. Основные положения реформы 19 февраля 1861 г. Историческое значение отмены крепостного права.

контрольная работа , добавлен 22.03.2009


Историческое и политическое значение реформы 1861 года об отмене крепостного права в России. Понятие и основные положения крестьянской реформы, причины и предпосылки отмены крепостного права. Ответ крестьян на реформу. Нерешённость земельного вопроса.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Причины падения крепостного права. Революционная ситуация 1859 – 1861 гг. Падение крепостного права в России. Развитие капитализма и формирование промышленного пролетариата в России (60 – 90-е годы XIX века). Развитие капитализма.

реферат , добавлен 17.05.2005


Особенности социально-экономического развития Беларуси до отмены крепостного права. Экономические взгляды представителей науки. Преподавание основ экономических знаний до реформы 1861 года. Основные причины отмены крепостного права и его результаты.

реферат , добавлен 04.12.2011


Исторические аспекты решения земельного вопроса на Смоленщине по условиям Крестьянской реформы 19 века. Крестьянское движение в Смоленской губернии после отмены крепостного права. Проведение реформы в разных регионах России. Система выкупных платежей.

реферат , добавлен 07.01.2011


Время тяжких испытаний для России. Предпосылки отмены крепостного права в России. "Крестьянский вопрос" и российское самодержавие. Значение отмены крепостного права. Проведение реформ в области местного управления, суда, образования, цензуры.

Думаю, для того, чтобы прийти к мысли, что члены Политбюро ЦК КПСС плохо знали марксизм, классовую теорию, политэкономию и вообще экономику, поэтому наделали много ошибок, которые привели к развалу страны и реставрации капитализма, нужно иметь не просто мозги профессора философии, но еще и отдавить эти мозги задом на стуле кафедры марксизма-ленинизма.

Это если их слова о причинах краха СССР воспринимать как искреннее их убеждение. Но вряд ли даже профессора философии настолько глупы. Уж не им Михаила Суслова учить марксизму. И даже Никиту Хрущева, несмотря на весь залихватски-волюнтаристкий образ Первого секретаря ЦК КПСС. Тем более, не Анастаса Микояна.

Тем более, что нет в марксизме таких сокровенных тайн, постичь которые можно лишь достигнув звания профессора.

Но зато нужно иметь именно снобистское нахальное бесстыдство профессора философии, чтобы с кристально честными глазами утверждать, что если вся собственность в СССР была государственной, то она не была капиталистической и социализм в стране сохранялся, одновременно соглашаясь с тем, что на 22-м съезде произошел открытый отказ от диктатуры пролетариата.

Так мы дойдем и до того, что «Роснефть» с «Газпромом» у нас будут считаться социалистическими предприятиями. Только тревожно за здоровье господ Миллера и Сечина. Они от смеха могут его надорвать.

Захватить государственную собственность коллективному капиталисту ЦК КПСС никаких проблем не составляло. Достаточно захватить государственную власть и государственная собственность автоматически падает тебе в руки. И незачем заморачивать себе голову печатанием акций и прочими юридическими формальностями.

Сечину плевать на акции. Он представляет в совете директоров «Роснефти» правящую группировку, поэтому распоряжается этой государственно-капиталистической собственностью в интересах этой группировки и в своих личных. Отсюда размер его зарплаты, в которой и слепой легко увидит форму присвоения прибавочной стоимости.

Тяжелее с коллективной (кооперативной) собственностью. Напрямую ею распоряжаться власть не имеет возможности. Пока она остается, разумеется, коллективной в полном смысле этого слова. Т.е. управляется коллективом, приносит доход, которым коллектив волен распоряжаться по своему усмотрению. Отобрать у любого коллектива предприятие, если это предприятие приносит доход, обеспечивающий нормальную жизнь его собственников, напрямую можно только рейдерским захватом. Есть еще два способа. Обанкротить это предприятие, сделать его убыточным, не нужным коллективу собственников, даже обузой для коллектива, предложив в обмен на собственность гарантированную зарплату от государства.

А можно даже владельцам прибыльного предприятия навязать гарантированную зарплату в обмен на распоряжение доходами от собственности. Только в этом случае называть коллектив собственником нельзя. Какие это собственники, если они отлучены от дохода и посажены на зарплату? Обычные наемные работники. И, также, как с присвоением государственной собственности коллективным капиталистом, ЦК КПСС, самой государственной властью, юридические формальности абсолютно излишни.

Пусть предприятие, на котором работают его же собственники за зарплату, получаемую от государства, называется хоть колхозом, хоть кооперативом – оно уже не в коллективной собственности, а в государственной.

И коллективная собственность в СССР начала 50-х годов представляла из себя очень внушительный сегмент в экономике. В городах, конечно, она была хоть и важным для обеспечения жизни людей звеном, особенно в сфере услуг, но не определяющей городскую экономику. А сельское хозяйство почти полностью было занято ею. За исключением тонувших в колхозном море еще немногочисленных совхозов и МТС. Но МТС занимались обслуживанием колхозов, этой коллективной собственности. И более половины населения СССР как раз являлись коллективными собственниками. Это очень серьезная сила. И первой задачей отказавшегося от диктатуры пролетариата государства, грамотная власть возникшей диктатуры коллективного капиталиста, сразу должно было стать уничтожение всякой угрозы себе в виде любой социалистической собственности.

Чем сразу стал заниматься Хрущев, едва утвердившись во власти? Колхозами!

Поражает, насколько виртуозно и грамотно был проведен захват государством коллективной собственности, превращение огромного социалистического сектора в госкапиталистический. Сам процесс ликвидации колхозов (даже если за предприятиями сохранялось прежнее название – колхоз) – наглядная демонстрация политэкономической грамотности Хрущева и тех, кто стоял за этой фигурой.

Те кооперативы и артели, которые не могли сформировать серьезного политического противовеса политике КПСС, были ликвидированы путем самого наглого рейдерского захвата. Их просто перевели в государственные либо директивно разогнали. Об этом чуть позже.

А с колхозами мутить начали еще при жизни Сталина, готовясь к перевороту. В этом плане очень важным моментом является оценка знаменитой статьи Н.С. Хрущева, опубликованной 4 марта 1951 года в «Правде» «О строительстве и благоустройстве в колхозах».

Очень важный момент – эту статью трактуют как бзик Никиты на агрогородах. Якобы, это его личное прожектерство. Понятно, что никак нельзя иначе замаскировать роль ЦК в перевороте и развале страны, если не найти козлов отпущения. Хрущева и Горбачева.

На самом деле, все несколько, мягко говоря, иначе. Н.С. Хрущев не писал эту статью. Точнее, эта статья была составлена из выдержек его выступления на совещании по строительству и благоустройству в колхозах Московской области 18 января 1951 года. Это существенно меняет дело. Одно – когда статья, как выражение личных взглядов отдельного деятеля, хоть и партийного деятеля. В порядке дискуссионного обсуждения, так сказать. А другое – выступление партийного руководителя крупнейшей парторганизации страны, одобренное совещанием. Это уже политическое заявление.

Из статьи, в принципе, цитировать особо и нечего. В ней нет никакого экономического смысла. Абсолютно никакого. Статья на сто процентов популистская. О том, как хорошо будет жить в деревне, если жизнь строить по плану Хрущева. В ней нет почти ни слова о сельскохозяйственном производстве. Только о строительстве: «Необходимо в колхозах строить крупные кирпичные и черепичные заводы, а в отдельных районах, где даже после укрупнения остаются не особенно крупные колхозы, по-видимому, целесообразно будет строить мощные межколхозные заводы. Построив такие заводы по производству кирпича и черепицы, их можно механизировать и этим обеспечить высокую производительность труда. Тогда продукция будет стоить значительно дешевле».

Правда, после прочтения появляется вопрос: а кто будет в колхозах доить коров и сеять овес, если построить такие заводы? Где людей брать и для заводов, и для работы на полях и фермах?

И главное, где брать деньги на такие проекты? Сами колхозы, разумеется, это не вытянут. Остается – государственный кредит. А кредит, вложенный в непроизводственную сферу, которая у колхоза находится на полях и фермах – кандалы. С ним потом невозможно будет рассчитаться. Понимаете, что скрывалось за этой популистской программой благоустройства села?

Сталинская команда поняла, что Никита – не единственная флейта в этом оркестре. Наши историки трактуют ответ Сталина в виде закрытого письма ЦК ВКП(б) «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов» от 2 апреля 1951 года, как реакцию на прожект «маленького Маркса». Это совершенно не так. Вот строки из закрытого письма:

«Центральный Комитет ВКП(6) обращается с настоящим письмом к ЦК компартий союзных республик, крайкомам, обкомам, окружкомам, горкомам и райкомам партии в связи с тем, что среди части партийных и советских работников имеется непонимание, либо ошибочное представление по ряду важнейших вопросов колхозного строительства на современном этапе.

Некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве… Следует отметить, что аналогичные ошибки допущены также в известной статье т. Хрущева «О строительстве и благоустройстве в колхозах», который признал полностью ошибочность своей статьи».

Явно видно, что далеко не в одном Никите было дело. Сталин понимал, что формируется оппозиция со своей программой в области колхозного строительства…

Отпор в закрытом письме ЦК прожектерам-популистам Хрущеву и тем, кто стоял за ним был дан довольно жесткий. Сталин сразу указал на недопустимость предлагаемых ими мер:

«Из сказанного вытекают следующие задачи Партии.

Во-первых, покончить с неправильным, потребительским подходом к вопросам колхозного строительства и повести работу по усилению мобилизации наших партийных и советских кадров в деревне, колхозного актива и всех колхозников на успешное решение главной задачи в колхозном строительстве – на дальнейшее повышение урожайности сельскохозяйственных культур, всемерное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности.

Капитальные вложения средств и труда колхозников необходимо направлять в первую очередь на развитие общественного хозяйства – строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевку земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т. п…».

Позиция Сталина ясна не только любому более-менее грамотному экономисту, но и любому здравомыслящему человеку: будут доходы от хозяйственной деятельности, рост производства – будут и клубы, школы, благоустроенные дома у колхозников. А если выкачать из сельскохозяйственного производства средства на «культурную жизнь», то настроить новых улиц с асфальтом можно в деревнях, но только дальнейшее содержание инфраструктуры будет все сильнее и сильнее разорять маломощное хозяйство, вгонять его в долги государству и ухудшать жизнь колхозников.

Дальше в письме ставился вопрос о прекращении политики ликвидации мелких деревень, которая уже начиналась с подачи особо ретивых деятелей, ухватившихся за идею укрупнения колхозов. Сама идея была правильной, Сталин ее всячески поддерживал, но только не в таком виде, как ее начали кое-где уже реализовывать:

«Во-вторых, покончить с неправильной установкой на то, что наиболее важным в колхозном строительстве является будто бы сселение мелких деревень в единые колхозные поселки. Партийные организации должны исходить из того, что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство…».

Это уже называется экономической диверсией, такое даже по глупости нельзя было придумать. Только с заранее определенной целью разорения укрупнявшихся колхозов. Программа укрупнения предполагала, что более мощные предприятия смогут эффективнее использовать кадры, особенно специалистов, получат возможность маневрировать более серьезными материальными средствами для развития отдельных отраслей, но, как видим, эту программу начали местами реализовывать явно преступными методами.

Существовавшие мелкие колхозы имели собственную производственную базу в виде хранилищ, ферм, небольших перерабатывающих предприятия, в конце концов, жильё для колхозников. И под маркой укрупнения все это стали сносить, выселяя людей в центральную усадьбу колхоза. Бросать дома, производственные помещения и на месте сселения возводить новые. Вместо повышения эффективности укрупненные хозяйства получали ее снижение под давлением расходов на строительство нового жилья для людей и производственной базы.

«В-третьих, надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные».

Это Сталин о предложении из статьи Хрущева оставить рядом с домом колхозникам по 10-15 соток земли, а остальной надел нарезать за пределами села, выделив для частников отдельное поле. Чтобы было легче его вспахивать трактором, чтобы не каждый огород при дворе, а сразу всё поле.

Впервые я на это «закрытое письмо» наткнулся лет 20 назад и именно после прочтения этих строк я заразился, если можно так выразиться, сталинизмом. В этом абзаце – весь Сталин. Вождь, думающий о людях, а не о тракторах. Тем, кто не жил в деревне трудно сразу понять, какая это каторга – личное подсобное хозяйство, когда ты еще и в колхозе-совхозе полный рабочий день пашешь. Конечно, будь у Сталина борода, как у джина Старика Хоттабыча, он бы навыдергивал из нее волосьев, сказал: мухалай-махалай, - и у всех советских людей сразу всё было бы, мясо, масло, молоко и бутерброды с сыром. И колхозникам хватало бы на них зарплаты. Но бороды у Иосифа Виссарионовича не было, только усы, и то не волшебные.

Зато была совесть, которая не позволяла ему больше думать о тракторах, чем о людях. И понимание реалий сельской жизни. Потом Хрущев соловьем пел трели, будто Сталин деревни не знал, о сельском хозяйстве представления не имел. Это Хрущев деревню знал?!

Обрезать колхознику огород и перенести его часть за село – это садизм особого рода. Мало того, что селянину летом после работы нужно было тяпкой полоть картошку. Так по проекту Хрущева – на прополку уставшему после трудового дня человеку нужно было еще идти от дома километра два, а то и все четыре, за околицу.

А в 1952 году Иосиф Виссарионович написал работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Ему начали приходить письма с предложениями и отзывами. На некоторые он дал ответы. Эти ответы вошли в изданную брошюрой работу. Среди них бы ответ и на письмо семейной пары, Владимира Григорьевича Венжера, экономиста-аграрника, когда-то даже работавшего директором совхоза, а на момент написания письма – сотрудника Института экономики АН СССР, и его жены Александры Васильевны Саниной, доцента кафедры политэкономии МГУ.

То, что, судя по письму, в политэкономии Санина с мужем разбирались примерно как свиньи в цитрусовых – еще мелочи. По теме колхозов интереснее то, что они выступили с предложением продать технику МТС в колхозную собственность. Ответ Сталина был однозначным: «Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства ».

Водил кто-то рукой Венжера и Саниной, или это была их собственная инициатива, я не смог установить. Это неважно. Главное, что проведенная «разведка боем» насчет реформ в сельском хозяйстве в виде укрупнения колхозов, сопровождающегося ликвидацией «малых деревень», приоритетное развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры за счет развития производства, продажа техники МТС колхозам – получила четкий, обоснованный ответ от Сталина: это путь к разорению коллективных собственников, колхозов…

Уже после смерти И.В. Сталина, 3 сентября 1953 года на Пленуме ЦК КПСС выступает с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» пока еще не Первый секретарь ЦК Н.С. Хрущев.

Сегодня этот Пленум одними историками преподносится, как исправление сталинской грабительской политики по отношению к крестьянству, другими – как начавшийся волюнтаризм Хрущева, третьими – как необходимость принятия экстренных мер, направленных на исправление почти катастрофической ситуации с колхозами. Кто во что горазд.

Только ничего такого даже близко нет в докладе Хрущева. Если сопоставить его текст с задачами, определенными 19-м съездом КПСС, то обнаружится полное совпадение. Здесь и повышение продуктивности в животноводстве, урожайности в растениеводстве, совершенствование управления, кадры… И еще кое-что, о чем позже.

А самое главное, Никита Сергеевич на Пленуме заявил, что зерновая проблема в СССР решена: «Мы в общем удовлетворяем необходимые потребности страны по зерновым культурам в том смысле, что страна наша обеспечена хлебом, мы имеем необходимые государственные резервы и осуществляем в определенных размерах экспортные операции по хлебу ».

Напоминаю, что это сентябрь 1953 года. Еще до целинной эпопеи в СССР созданы необходимые госрезервы зерна, население обеспечено хлебом и зерно даже экспортировалось. Сам Хрущев это заявил.

Вообще ничего о катастрофическом положении в колхозах, о котором потом Никита рассказывал басни, в этом докладе нет. Только критика отдельных недостатков и реальные предложения по их исправлению. Вполне взвешенный доклад. Можно сказать – в сталинском русле.

Да, проскакивала у Хрущева уже кукуруза, но тоже с вполне разумными рекомендациями.

В Докладе была озвучена и проблема, которую необходимо было решить: «С ростом материального благосостояния трудящихся спрос населения все больше перемещается от хлеба на мясные и молочные продукты, овощи, фрукты и т. д. Но именно в этих отраслях сельского хозяйства определилось за последние годы явное несоответствие между быстро растущими потребностями населения и уровнем производства ».

Указаны и причины, приведшие к ней: «Коммунистическая партия последовательно проводила курс на всемерное развертывание тяжелой индустрии, как необходимого условия успешного развития всех отраслей народного хозяйства, и добилась на этом пути крупнейших успехов. На решение этой первоочередной народнохозяйственной задачи было обращено главное внимание, сюда направлялись основные силы и средства. Делом индустриализации страны были заняты наши лучшие кадры. У нас не было возможности обеспечить одновременное развитие высокими темпами и тяжелой индустрии, и сельского хозяйства, и легкой промышленности. Для этого нужно было создать необходимые предпосылки. Теперь эти предпосылки созданы. Мы имеем могучую индустриальную базу, окрепшие колхозы и подготовленные кадры во всех областях хозяйственного строительства…

Но есть и другие причины отставания ряда важных отраслей сельского хозяйства, причины, коренящиеся в недостатках нашей работы, в недостатках руководства сельским хозяйством, то есть причины, зависящие от нас самих. К числу таких причин относится прежде всего нарушение в ряде отраслей сельского хозяйства принципа материальной заинтересованности…

Важнейшей причиной серьезного отставания ряда отраслей сельского хозяйства является неудовлетворительное руководство колхозами, МТС и совхозами со стороны партийных, советских и сельскохозяйственных органов, особенно в деле подбора, расстановки и воспитания кадров в сельском хозяйстве и проведения партийно-политической работы в деревне. Наконец, надо сказать о причинах, которые зависят от самих колхозов, от председателей и правлений колхозов, колхозников. Во многих артелях все еще низка трудовая дисциплина, не все колхозники в полной мере принимают участие в колхозном производстве. Не везде хорошо организован труд колхозников. Имеется еще немало фактов несознательного, нерадивого отношения к общественном добру ».

Даже относительно личного хозяйства колхозников Н.С. Хрущев выступал вот так:

«Во многих колхозах допущено нарушение важнейших положений Устава сельскохозяйственной артели. Товарищ Сталин указывал, что краеугольным камнем артельной формы хозяйства является принцип правильного сочетания общественных и личных интересов колхозников, при подчинении личных интересов общественным. Исходя из этого руководящего принципа, в Уставе сельхозартели было определено, что в колхозе наряду с главным и решающим общественным хозяйством каждому колхозному двору предоставляется право иметь в личной собственности небольшое хозяйство. Это подсобное хозяйство необходимо, пока общественное хозяйство колхоза еще недостаточно развито и не может в полной мере удовлетворять как общественные нужды колхоза, так и личные потребности колхозников. Во многих колхозах этот важнейший принцип артельного хозяйства оказался нарушенным. Это не могло не привести и действительно привело к сокращению поголовья коров, овец, свиней, находящихся в личном хозяйстве колхозников ».

Уже после прозвучавшего Доклада, после его обсуждения, перед последним заседанием Пленума к главе правительства Г.М. Маленкову подошел закадычный приятель Никиты Николай Булганин и предложил Георгию Максимилиановичу выступить с инициативой выдвижения Хрущева на пост Первого секретаря ЦК КПСС. Т.е. не просто выдвинуть Никиту, но и ввести в Секретариате новую должность – Первого секретаря. Булганин предупредил Председателя Совета Министров, что если это не прозвучит от Маленкова, то он, Булганин, сам выступит насчет выдвижения Хрущева.

Маленков понял, что за этим предложением стоит не один Булганин, о чем потом сказал Кагановичу, и на следующем заседании внес кандидатуру Хрущева на пост Первого секретаря.

Интрига планировалась незамысловатая. Только подгадил Булганин. Николай Александрович никогда смелостью не отличался, боялся и Хрущева, и Маленкова, а вместе с Маленковым – старых сталинцев, Молотова, Кагановича, Ворошилова.

Наверняка, хрущевская группа планировала, что Н.А. Булганин неожиданно для всех озвучит предложение о Хрущеве. Захваченные врасплох сталинцы не смогут вовремя сориентироваться на заседании и начнут выступать против, ведь должность Генсека была упразднена еще в 1935 году. Первый секретарь – та же должность.

И тогда у Пленума появится возможность обвинить сталинцев в «антипартийной деятельности», в том, что они идут против ЦК, выступая против кандидатуры Никиты Сергеевича, который только что выступил с таким эпохальным докладом. Но Булганин, струсив, сорвал комбинацию.

Думаю, что Хрущев долго пытался выяснить, откуда произошла утечка, почему неожиданно Маленков его выдвинул в Первые секретари. А после того, как Георгия Максимилиановича выдавили с поста Председателя Совета Министров, и сталинская группа начала комплектовать антихрущевское большинство в Президиуме ЦК, уже Маленков сам устроил «утечку информации» насчет Булганина. Никита узнал, что его приятель сорвал комбинацию против сталинцев на сентябрьском Пленуме ЦК и начал Булганина третировать. В результате Николай Александрович ушел к нему в оппозицию, оказавшись в 1957 году в «антипартийной группе».

Разумеется, наезд на ближайших соратников Сталина советский народ спокойно не воспринял бы. Возмущение было бы. Вот на этот случай – Доклад Никиты. Доклад в абсолютно сталинском духе. Представили бы Маленкова и других, как противников сталинскому курсу в колхозной политике. Там ведь в докладе еще и значительное повышение закупочных цен на колхозную продукцию. Противников этого точно колхозники не поняли бы.

Более того, в докладе – дальнейшая политика снижения розничных цен на продовольствие, противников этого уже весь народ не понял бы.

В этом и заключалась цель сентябрьского Пленума: выставить Никиту главным докладчиком, с предложениями о мерах по сельскому хозяйству, определенных еще 19-м съездом, а на самом Пленуме создать интригу, в результате которой сталинцев можно изобразить противниками этих мер. По сути, противниками политики Сталина.

Если они против Хрущева, против его выдвижения в главу Партии, то, значит, они и против его доклада.

Но, хоть интрига полностью и не прошла, зато Никита Сергеевич уже стал «дорогим Никитой Сергеевичем», и началось!

Все, о чем он докладывал на Пленуме, сразу было забыто и начался истошный вопль: Аллярм! У нас катастрофа с зерном! Надо пахать целину, другого выхода нет!...

Чтобы понять смысл, суть целинной эпопеи, нужно сначала осознать одну элементарную вещь – целинное зерно в таком объеме, каковы были первые урожаи, девать было некуда. Оно было абсолютно лишним.

Судите сами. В сентябре 1953 года, как докладывал сам Хрущев, потребности населения в хлебе полностью удовлетворялись. До весны 1954 года, когда началась вспашка целины, население вряд ли настолько увеличилось, что ему стало не хватать хлеба и вермишели.

В госрезерв зерно уже засыпано. Тоже Хрущев это сам заявил. Там можно только обновлять запасы, вывозя в народное хозяйство что-то с истекающим сроком хранения. И хранилища госрезерва – штука не только не резиновая, но еще и достаточно дорогая.

Выбросить его на экспорт? Во-первых, на экспорт и так уже СССР поставлял зерновые. Во-вторых, экспортный рынок такая штука, что туда сразу не приедешь с самосвалом пшеницы и сразу не набегут на нее покупатели. Начинать нужно с мешка. И то, если вообще на рынок пустят. Даже на рынок соцстран. Там у них тоже есть крестьяне и этим крестьянам нужно свою пшеницу продать, никто бы не пошел на демпинг со стороны СССР.

Еще остается животноводство. Можно было скормить зерно свиньям, коровам и курам. Но сначала нужно было построить свинарники, коровники и птичники. Потом получить поросят, телят и цыплят сверх того количества, которое идет в продажу населению в виде мяса. Потом уже этим поголовьем заполнить новые животноводческие помещения. Это очень длительный процесс. Это невозможно было сделать за год.

Т.е., куда должно было пойти первое целинное зерно, если оно никому не было нужным? Оно должно было сгнить на дорогах, сгореть на маломощных элеваторах!

Это вам для понимания того, что главный герой Целины – Леонид Брежнев не был настолько тупым, чтобы не понять: без элеваторов и прочей зерновой инфраструктуры нет смысла сеять пшеницу в Казахстане.

Гибель значительной части урожая первых лет была спланирована заранее, когда начали засевать зерновыми огромные территории, не создав предварительно инфраструктуру для хранения и переработки.

Понимаете, если бы целинное зерно первых урожаев не сгнило и не сгорело, то вскрылась бы «замечательная» вещь: госрезерв принять его не может, мукомольные комбинаты тоже не берут – население столько хлеба и макарон не купит, животноводческие предприятия – не знают, кому его скормить, столько скота и птицы не имеется. Экспорт тоже – проблема.

И тогда даже профессорам философии на кафедрах марксизма-ленинизма стало бы понятно, что цель Целины – не хлеб…

Целина стала дебютом политика Хрущева. Еще раз напомню, что я использую эту фамилию только для удобства. Нет и никогда в мире не было самодержавных властителей, даже если они так при коронации именовались. Тем более таких не могло быть в государствах с партийной политической системой. Самодержавие, если под ним понимать неограниченную власть одного человека, еще в семье может быть, но за рамками семьи оно закончилось, наверно, еще до того, как древние предки человека решили переселиться из-под баобаба в саванне в пещеру.

В феврале-марте 1954 года прошел очередной Пленум ЦК КПСС, принявший постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель».

Всего 5 месяцев назад на Пленуме Никита Сергеевич докладывал, что с зерном полный порядок, осталось только такой же навести с овощами, мясом и молоко, и вдруг – авральное решение.

Нет, когда читаешь сам текст Постановления, в отрыве от того, что происходило на предыдущем Пленуме, не понимая толком сельского хозяйства, то и правда можно побежать копать казахстанскую степь комсомольской лопатой.

Давайте читать Постановление: «От роста производства зерна прежде всего зависит дальнейшее, все более полное удовлетворение растущих потребностей населения в высококачественных продуктах питания. Разрешение в кратчайший срок проблемы животноводства требует достаточного обеспечения всего поголовья скота зернофуражными кормами – кукурузой, ячменем и овсом. Расширение производства технических культур в районах хлопководства и льноводства, развитие овоще-картофельных и животноводческих баз вокруг городов и промышленных центров требует также увеличения снабжения населения этих районов хлебом ».

Вроде бы всё логично. Только еще в сентябре сам Хрущев говорил, что проблема в недостаточном поголовье скота и его малой продуктивности. А если будет зерновой фураж, то сократятся сроки беременности коров и свиней?

Понятно, что если сократить площади зерновых в колхозах вокруг городов, то можно на освободившейся земле выращивать картошку и капусту для горожан, но еще в сентябре Никита Сергеевич выступал с речью о крайне низкой урожайности картофеля и овощей в этих колхозах. А как он в сентябре распинался про «квадратно-гнездовой» метод посадки картофеля, как о средстве повышения его урожайности! А через пять месяцев ему стало плевать на урожайность и он пошел на простую интенсификацию, на увеличение посадочных площадей.

Наконец, еще такое: «Социалистическое плановое народное хозяйство предполагает создание и ежегодное возобновление государственных хлебных резервов. Кроме того, страна должна иметь излишки хлеба для увеличения экспорта, потребности которого растут ».

В сентябре это лысое чудо заявило, что в госрезерв зерно засыпано. Обновление? Да. Но обновление не значит, что старое зерно на мусорку гнить вывозится. Оно уходит в нормальную переработку. Т.е. на обновление зернового госрезерва не требуется повышения валового производства зерна. Зерно с истекающим сроком хранения вывозится на мукомольные комбинаты, а взамен его засыпается зерно нового урожая.

Теперь о мерах, которые были предложены: «Для выполнения работ по освоению залежных и целинных земель, распашке малопродуктивных лугов и пастбищ и дополнительного увеличения посева пшеницы завести в 1954 г. в районы освоения новых земель 120 тыс. тракторов (в 15-сильном исчислении), 10 тыс. комбайнов и соответствующее количество тракторных плугов, сеялок, тяжелых дисковых борон, культиваторов и других сельскохозяйственных машин. Для технического обслуживания машинно-тракторного парка завезти необходимое количество автомашин, автопередвижных ремонтных мастерских, автоцистерн, автозаправщиков, стационарной нефтетары, инструментов и оборудования ».

Данных за 1954 год по производству тракторов я не нашел, но они должны быть меньше, чем за 1955 год. В 1955 году тракторов (в 15-сильном исчислении) было выпущено 246,1 тысяч штук. Примерно половина тракторов шла не в МТС, а в промышленность. Дорожное строительство, промышленное строительство, лесозаготовки, армия… Не забывайте, что бульдозер – это трактор.

Да, и все запчасти ушли на целину. В результате МТС стали неспособны выполнять договорные обязательства перед колхозами. Убытие списанной после выработки ресурса техники не восполнялось поступлением новой. Начался дефицит запчастей.

Еще и сельхозмашины (сеялки, плуги, культиваторы и т.п.) начали из МТС вывозить.

Я еще не дошел до кадров. Но даже ситуация с техникой явно свидетельствует о плане сделать МТС нерентабельными. Закончилось тем, что были подняты расценки для колхозов на услуги МТС. А в отсутствии необходимого обеспечения техники эти организации уже не могли обеспечить проведение необходимых агротехнических мероприятий. Полетела вниз урожайность.

А целинный хлеб гнил и горел, потому что его девать было некуда. А главный герой Целины - Л.И. Брежнев. Он в Казахстане план по вспашке перевыполнил в полтора раза.

Ситуация усугублялась еще тем, что работа машинно-тракторных станций и до Целины никогда не была идеальной. В 30-е годы они только начали образовываться, потом война, МТС понесли значительные потери в технике и кадрах, многое было восстановлено, но еще ресурсов государства не хватало на всё, в том числе на подготовку квалифицированных кадров. Образование – штука очень дорогая.

На сентябрьском Пленуме 1953 года сам Хрущев докладывал:

«В прошлом году не выполнили плана работ больше половины МТС. Свыше 20 проц. всех работ по посеву яровых и озимых проведено с опозданием. Плохо проводятся такие важные работы, как подъем паров и взмет зяби, сеноуборка, силосование кормов. Допускаются значительные потери при уборке урожая. Это происходит потому, что значительная часть тракторов и других машин в период полевых работ простаивает. Сменные нормы выработки выполнили в 1952 году лишь 34 процента трактористов… Одной из основных причин такого положения является необеспеченность МТС квалифицированными механизаторскими кадрами ».

И он же сам приводил цифры в докладе, что среди руководителей МТС высшее образование имеют только 22,6%, среднее – 47,0%, низшее – 30,4%. Главные инженеры (главные инженеры!) МТС: высшее образование, т.е., собственно, инженеры – 14,8%. 20,8 – среднее. 64,4% - низшее. 64,4% главных инженеров МТС имели образование недостаточное для тракториста!

Это нужно осознать просто, чтобы понять, какие резервы были заложены в этой организации, в МТС, если при 14% комплектации квалифицированными кадрами половина станций умудрялась выполнять плановые работы.

В сентябре 1953 года ЦК, как следует из выступления Никиты Сергеевича, видит и понимает проблему кадрового обеспечения МТС, а в марте 1954 года Пленум принимает решение:

«Считая обеспечение рабочей силой МТС и совхозов неотложным мероприятием, необходимо укомплектовать МТС и совхозы, осваивающие новые земли, квалифицированными кадрами из числа работников действующих МТС и совхозов, а также за счет подготовки трактористов и комбайнеров в ремесленных училищах по механизации сельского хозяйства, в училищах механизации сельского хозяйства и на курсах при МТС и в совхозах. Недостающее количество рабочей силы для вновь организуемых совхозов на новых землях должно быть пополнено в порядке организованного набора.

Пленум ЦК КПСС ставит перед ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами КПСС, перед советами министров республик, облисполкомами и крайисполкомами, Министерством сельского хозяйства СССР, Министерством совхозов СССР, перед всеми партийными, профсоюзными и комсомольскими организациями задачу на основе широкой разъяснительной работы отобрать и направить в 1954 г. в совхозы и МТС, осваивающие новые земли, работников руководящего состава, специалистов и квалифицированную рабочую силу. Отбор произвести как из действующих МТС и совхозов, так и из промышленности и других отраслей народного хозяйства. Организованный набор и посылка работников в районы освоения новых земель должны рассматриваться как выполнение важного задания партии и правительства, как большое патриотическое дело ».

Понятно, почему вся будущая «антипартийная группа» встала в жесткую оппозицию плану освоения Целины, что потом им в 1957 году прямо поставили в вину. Интересно то, что «антипартийная группа» - это и была верхушка правительства во главе с Г.М. Маленковым. Но большинству ЦК уже было плевать на правительство, пользуясь своим большинством хрущевская группировка продавливала любые нужные им решения.

Разумеется, МТС, после того как их обделили в плане техники и вымели из них самые квалифицированные кадры, уже не половину плановых работ смогли выполнять. Они уже работали только в постоянном авральном режиме. Кое-как, с запозданием по срокам, обеспечивали вспашку, сев и уборочные работы. О внесении удобрений, бороновании, культивации, обработке межрядий… - о всех агротехнических мероприятиях, которые обеспечивают урожайность, уже речь не шла.

С каждым годом ситуация только усугублялась и усугублялась. Нужно было ее довести до уровня, чтобы колхозы начали задавать вопрос: а зачем нам эти МТС, если они не способны нашу землю обрабатывать техникой?

МТС из локомотива колхозного движения в глазах колхозников превращались в нахлебников, берущих плату в денежном и натуральном выражении за обработку земель, но толком не имеющие возможности ее проводить.

А что советский народ? Как он на это всё реагировал? А советский народ приветствовал политику Партии. Без иронии.

Во-первых, еще ни о каком антисталинизме речи не шло. На Пленумах заявлялось о продолжении сталинской политики.

Во-вторых, декларировалось, что эта политика направлена именно на повышение благосостояния трудящихся. И оно повышалось! В этом и не было ничего удивительного.

Закупочные цены на колхозную продукцию в сентябре 1953 года значительно подняли и колхозники даже в условиях снижения урожаев стали получать более высокие доходы. А снижение урожаев в колхозах традиционных районов земледелия временно компенсировалось первыми высокими целинными урожаями. Хоть почти половину целинного зерна сгноили, но валовый сбор его вырос настолько, что даже в столовых появился бесплатный хлеб. Его девать некуда было. Тогда и начали хлебом свиней кормить.

Все пока радовались. На фоне этой радости любой, кто начал бы критику, сразу себе приговор подписал бы. Да и не услышали бы эту критику…

…Кроме всего вышеперечисленного, началось прямое урезание государственного финансирования МТС. В 1954 году машинно-тракторные станции из бюджета получили 1 млрд. 710 млн. рублей, в 1955 году – уже 1 млрд. 336 млн.. Как будто бы не кардинально?

Но если учесть, что львиная доля средств ушла на создание с нуля новых МТС (для обслуживания СОВХОЗОВ! – это важно) в целинных районах, то картина выглядит впечатляюще. Станции в районах традиционного земледелия, именно те, которые обслуживали не целинные совхозы, а колхозы, государство начало неприкрыто банкротить. А в 1957 году финансирование было урезано до 557 млн. рублей. Оттуда во все стороны, во все концы Родины побежали кадры. На МТС был поставлен крест.

Но разорение и ликвидация МТС не было целью КПСС. МТС – предприятие государственное. Цель – колхозы. Обанкротить оставшиеся негосударственные предприятия, чтобы вынудить собственников отказаться от своей собственности.

А разоренные МТС и начали банкротить колхозы. У колхозов же своей техники не было, пахали-сеяли-косили им государственные предприятия, МТС. Государство сначала выгребло технику из МТС, потом специалистов, снизило финансирование и этим еще больше усилило отток специалистов, материально-техническая база начала деградировать.

В колхозах начали беспокоиться. Создавалось впечатление, что МТС, как организационная форма, нуждаются в реформировании, что станции в том их виде, не способны удовлетворять производственные запросы колхозов.

Больше того, сами руководители МТС под натиском критики со стороны заказчиков их услуг, колхозов, судорожно пытались найти выход из положения. Например, К.Д. Карпов, начальник плановофинансового отдела Главного управления МТС Урала, предложил объединить фонды МТС с фондами колхозов, создать соцхозы (социалистические хозяйства), о чем написал записку в Президиум ЦК КПСС. Причем, Карпов в записке аргументировал свою позицию, опираясь на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Но Карпов не понимал, что целью ЦК были не социалистические предприятия коллективной собственности, их развитие. Целью ЦК были – совхозы. Государственные предприятия. ЦК КПСС не нужна была никакая другая собственность, кроме государственной. Совокупный капиталист, ЦК, шел на ликвидацию любой другой собственности.

Восстановление тяжелой промышленности

К 1950 году все отрасли тяжелой промышленности не только восстановили довоенные масштабы производства , но и удвоили или почти утроили показатели 1940 года. При этом особенно выделялись машиностроение и цветная металлургия. Но эти отрасли, тесно связанные с выпуском военной техники, и в конце войны выпускали продукции значительно больше, чем в ее начале. Поэтому не меньшее значение имело удвоение в течение одной послевоенной пятилетки выпуска продукции топливными отраслями, черной металлургией и электроэнергетикой. Это позволило существенно повысить экономическую устойчивость всего народного хозяйства за счет расширения его сырьевой и энергетической базы.

Особо следует отметить успехи в развитии промышленности строительных материалов, которая сменила положение «золушки» в период войны на роль принцессы в условиях крупномасштабного восстановления производственной, транспортной и социальной инфраструктуры, серьезно пострадавшей от огня и взрывов в период военных действий.

К сожалению, химическая отрасль оказалась в числе отстающих. Руководство явно недооценило ее растущего значения в тех качественных переменах, которые уже начались в середине XX века.

Замечание 1

Таким образом, глубокий спад производства гражданской продукции в отраслях тяжелой промышленности, обусловленный особенностями военной экономики, в четвертой пятилетке (1946-1950) был не только восполнен, но и значительно превышен. Это позволило расширить и ускорить восстановительный процесс во всех структурах народного хозяйства.

Восстановление производства в легкой промышленности

Немалые трудности из-за дефицита сельскохозяйственного сырья испытывала пищевая промышленность. Пятилетним планом предусматривалось восстановление и новое строительство 102 сахарных и 106 хлебозаводов, 77 мясокомбинатов, 70 молочных заводов, 107 холодильников, 1200 масло– и сыродельных заводов, десятков и сотен предприятий другого профиля по производству продуктов питания, полное восстановление рыболовного флота.

Легкая промышленность медленно восстанавливала производство тканей, трикотажа, одежды и обуви, хотя она имела более широкую сырьевую базу, чем пищевая отрасль. Закупки технических культур производились по ценам, выгодным для крестьянства. Поэтому они были заинтересованы расширять посевы и повышать урожайность этих культур. Слабые звенья легкой промышленности – большой износ технологического оборудования, недостаточное снабжение фабрик топливом и электроэнергией, а также низкая оплата труда занятых в этой отрасли работников.

Доля легкой промышленности в структуре основных фондов в 1950 году снизилась до 5 % против 7 % в довоенном 1940 году. На некоторых фабриках работали станки с дореволюционным «стажем». Отсюда – тяжелые условия труда: пыль, шум, частые аварии, особенно у текстильщиков. Работать в таких условиях соглашались только женщины, у которых не оставалось другого выбора...

Кривая судьбы легкой промышленности в военные и первые послевоенные годы очень похожа на историю развития пищевой отрасли: сначала спад в два-три раза, затем крутой подъем, позволяющий ликвидировать образовавшийся провал. При этом был значительно расширен ассортимент тканей, швейных и трикотажных изделий, кожаной обуви.

Замечание 2

Хотя задания правительства не были выполнены полностью, однако большинство производств, входивших в состав легкой промышленности, превысило довоенный уровень выпуска продукции или вплотную подошло к нему. Несомненно, это был крупный успех развития мирной отрасли в условиях холодной войны.

Проблемы в сельском хозяйстве

Трудности в восстановлении сельского хозяйства сказались как на производстве, так и на государственных заготовках продуктов питания.

Как видно из таблицы, к концу пятилетки довоенный уровень производства основных видов продукции животноводства удалось даже превысить (за исключением яиц). Причем этот успех был обеспечен, главным образом, силами подсобных хозяйств колхозников, на долю которых в 1950 году приходилось 67 % всего производства мяса, 75 % молока, 22 % шерсти и 89 % производства яиц.

Государственные закупки (заготовки) почти всех сельскохозяйственных продуктов к концу пятилетки на 5-30 процентов превысили довоенный уровень (за исключением зерна и яиц). Поскольку эти продукты предназначались для торговли в городах, население которых за десять лет увеличилось почти на 16 процентов, общая конъюнктура на продовольственных рынках, особенно в хлебной торговле, оставалась напряженной.