Фоменко и Носовский отмечают любопытную деталь. Известно, что в 1453 году, после взятия Царьграда османами = атаманами, в их войске был устроен грандиозный пир. Турецкий историк Джелал Эссад пишет:

«Чтобы отпраздновать победу, султан (Магомет II) собрал войско для пира… Он был в таком восторге, что сам разносил кушанья и фрукты своим везирям… Празднества продолжались несколько дней. Спустя некоторое время султан отправил письмо и подарки Египетскому султану (как уточняют авторы новой хронологии, русскому царю-хану), чтобы возвестить ему о завоевании Константинополя. Мехмед предоставил христианам свободу их вероисповедания, а также несколько церквей, и назначил Патриарха».

В рамках реконструкции новой хронологии здесь все понятно. Русско-ордынские османские = атаманские войска взяли Царь-град. Тут же было послано донесение на родину, то есть в Русь-Орду, то есть в библейский Египет. Естественно, в завоеванном городе был назначен православный патриарх.

Вернемся к празднику османов = атаманов после взятия Царьграда. Надо ли доказывать читателю, что казаки = атаманы (то есть османы), взяв Царьград, устроили по этому поводу большую пьянку? Но ведь сегодня считается, что Царьград брали мусульмане, которые не пили вина. Тут у историков начинаются определенные трудности. Турецкий историк Джелал Эссад пишет: «Некоторые европейцы утверждают, что во время этих празднеств мусульмане напивались, пели и предавались всякому разгулу и разврату. Эти историки не принимают в расчет, что мусульмане, особенно в средние века, не прикасались никогда к крепким напиткам, безусловно запрещенным их религией». Согласно реконструкции новой хронологии, никакого противоречия тут нет. Вино мусульманам было запрещено позже, а в то время (в эпоху XV–XVI веков) османы = атаманы еще были обычными христианами. И казаки не отказывали себе в вине по большим праздникам.

Где похоронен Иисус Навин? Фоменко и Носовский считают, что гробница Иисуса Навина - это известная гробница-мавзолей Магомета II в центре Стамбула. Сегодня она находится рядом с огромной мечетью его имени - «Мечетью Завоевателя» = Магомета II. Эту мечеть называют также Фатих. А самого Магомета II, оказывается, называли «Фатих Мехмет Кхан». Последнее имя звучит практически как хан. Но Клан - это просто титул Каган в южном мягком произношении. А каганами, как хорошо известно историкам-специалистам, называли великих русских князей. А вот всех последующих султанов Стамбула кханами уже не называли. Так называли только Магомета П. И это теперь становится понятно: как только Великая (Монгольская) империя разделилась на Русь и Турцию, турецкие султаны перестали употреблять старый русско-ордынский титул кхан или каган. И стали называться султанами.

После окончания завоевания Иисус Навин раздает по жребию завоеванные земли своему войску (Иисус Навин 14–19). Фоменко и Носовский отмечают частичный параллелизм между Иисусом Навином и Александром Македонским. Поэтому любопытно взглянуть, что является аналогом этого события в биографии Александра. Обратимся к средневековой книге «Сербская Александрия». Вот что она говорит.

«Александр, собрав свои войска, пошел в Перейду (в Белую Русь-Орду, по мнению Фоменко и Носовского).

Пришел к царице своей Роксане, и устроил много празднеств и пиров, разделил царства земные. Антиоху дал Индийское царство и всю Марсидонскую и Северскую землю, а Филону - Персидское царство и всю Азию и Киликию, а Птолемею отдал Египет и Иерусалим, и Палестину всю, и Междуречье, и Сирию, Селевку же отдал Римское царство, а Ламедаушу - немецкую землю и Парижское царство. Все это разделил…»

В комментариях сообщается, что другие списки «Сербской Александрии» называют среди земель, розданных Александром Македонским, также Англию и Марсель (во Франции). Таким образом, в «античной» истории, оказывается, уже существуют такие средневековые страны, как Германия, Франция (Парижская земля) и Англия.

По этому поводу историки пишут: «Наименования земель, розданных Александром… отражают географические представления средневековья». По мнению авторов новой хронологии, все это вполне естественно. Более того, было бы даже странно, если бы в списке европейских стран XV–XVI веков н. э. (то есть эпохи османского = атаманского завоевания) не были бы упомянуты Франция, Германия или Англия.

Оказывается, Александр Македонский на своем шлеме носит тот же самый драгоценный камень, что и Иисус Навин. Про этот камень несколько раз говорится в «Сербской Александрии». Этот камень вручает Александру Македонскому библейский пророк Иеремия в Иерусалиме: «Велел пророк принести камень лигнатарий, на нем же было написано имя бога Саваофа; камень тот носил на шлеме Иисус Навин».

Это, по мнению Фоменко и Носовского, - косвенное подтверждение обнаруженного ими параллелизма между Иисусом Навином и Александром Македонским. Османские = атаманские султаны действительно носили на тюрбане огромную драгоценную булавку, в центре которой находился крупный драгоценный камень в оправе. Иногда в центре помещали несколько крупных камней. Булавка втыкалась в ткань. По-видимому, это была важная часть облачения султана. Иисус Навин, как и его двойник Александр Македонский, был султаном, поэтому, естественно, и носил такой камень.

Мы говорили о том, что Библия, вероятно, донесла до нас описание обстрела Царьграда пушками османов = атаманов во время осады. Похоже, что пушки гремели на полях сражений и во время войн Александра Македонского. «Понимая», что пушек у якобы «античного» Александра Македонского быть «никак не могло», поздние редакторы XVI–XVIII веков постарались «исправить» доставшиеся им подлинные древние летописи так, чтобы пушки, ядра и т. п. исчезли с их страниц. И все же явные следы пушек остались даже в этих старательно отредактированных текстах.

Фоменко и Носовский находят интересные примеры. Вот что говорит известный «античный» автор Руф о взятии Александром города Тира. Кстати, отмечают они, вероятно, здесь речь у него идет опять-таки о взятии Царьграда в 1453 году османами = атаманами.

Мы не будем здесь на этом останавливаться, чтобы не отвлекаться от библейской темы. «Царь стал со всех сторон сотрясать стены ударами метательных орудий». И далее: «Вороны и железные лапы, выбрасываемые орудиями, захватывали многих». Сегодня историки объясняют, будто тут имеются в виду чисто механические сооружения из бревен (а ведь железных гвоздей еще нет, зато есть якобы медные), веревок, скрученных воловьих жил и т. п. И такие «орудия» разбивали каменные крепостные стены?! Может быть и так, хотя сомнительно. Фоменко и Носовский считают, что в исходных старых текстах речь шла о пушках, ядра которых действительно сотрясали и проламывали каменные стены. Из них вылетали не какие-то таинственные «вороны» или «железные лапы», а ядра и картечь. Обращает на себя внимание налет фантастичности на получившемся у поздних редакторов описании. Были бы здесь реальные примитивные баллисты, их и описали бы столь же реально. И тогда станут понятными и другие странные детали «античных орудий». «Накаляли на сильном огне медные щиты, наполняли их горячим песком и кипящими нечистотами (буйствует фантазия позднего редактора, которому запрещено использовать слова „медная пушка“, „порох“, „картечь“ и т. п.) и внезапно сбрасывали их (выстрел из пушки?). Ничего другого так не боялись осаждающие, ибо горячий песок проникал под панцирь к телу (то есть горячая картечь пробивала панцири?), прожигал все, к чему прикасался».

Известен христианский обычай почитания мощей святых. В далеких военных походах наши предки несли с собой святыни - иконы или святые мощи. Воины верили, что они помогут им в сражениях.

В точности такой случай описан и в Ветхом Завете при завоевании земли обетованной. В Египте, то есть в Руси-Орде, согласно нашей реконструкции, находятся в ковчеге мощи святого Иосифа. Напомним, что библейский Иосиф является христианским святым. Библия говорит: «И умер Иосиф… И набальзамировали его и положили в ковчег в Египте». По-видимому, здесь речь идет о саркофаге с мощами.

ЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО Этот смешанный образ Темира = Магомета послужил, в частности, прообразом для описаний походов Филиппа II, отца Александра Македонского (ср. также «индийские походы» Александра и Тимура). Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется «Анонимом Искендера» («Анонимом Александра»): «Совершенно в стороне от линии сложения двух «Зафар+Наме»... находится такой ценный источник, как «Аноним Искендера»... Как дополнительный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, так как заключает в себе факты, совершенно отсутствующие в других источниках» (А. Якубовский). Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распространение после XV века - то есть после эпохи Магомета II. КОГДА И ЗАЧЕМ БЫЛА НАПИСАНА ИСТОРИЯ ПОХОДОВ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО? Может возникнуть вопрос: как получилось, что такие поздние события (XV-XVI века!) послужили источником для произведений о знаменитых войнах Александра Македонского? Ведь его имя упоминается во многих древних книгах! Ответ простой: возможно, само по себе имя легендарного основателя империи «Александра» (кстати, без прозвища Македонский) было известно и раньше XV века. Однако никаких подробностей о его военных походах более ранние источники не содержат. Известно, что подробные описания походов Александра появились на Западе «в переводе с греческого» лишь в конце XV века или даже в XVI веке, уже после падения Константинополя. Обстановка, в которой они появились, достаточно ясно объясняет, почему Филипп II, отец «Александра Македонского», в них списан с Магомета II, а сам «Александр Македонский» - по+видимому, с султана Сулеймана Великолепного. Дело в том, что переводил их с греческого, в частности, известный кардинал Виссарион, переехавший из Византии в Италию после захвата Константинополя Магометом II. (Виссарион, между прочим, привез на Запад и птолемеевский «Альмагест».) Важно то, что главной целью Виссариона была организация Крестового похода из Западной Европы на Византию с целью отвоевания Константинополя у турок. Напомним, что в самом Константинополе перед турецким завоеванием действовали две партии: «турецкая» и «латинская»; победила первая, но Виссарион принадлежал ко второй и хотел реванша. Оказывается, призывая европейских государей к войне с турками, Виссарион и другие сравнивали турок с «древними варварами+македонцами». Так, может быть, тогдашние турки и были македонцами? Ведь турки пришли с Балкан и завоевали Константинополь. Современная Македония на Балканах расположена близко от Тираны, «города Тираса» = «города турок»! Заметим, что, согласно представлениям даже XVII века, имя «турок» произошло от «Тираса». Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко Более того, сохранился экземпляр «переведенной с греческого» якобы Виссарионом книги о походах Александра Македонского, на полях которой рукой автора аккуратно и подробно красными чернилами отмечены «параллели» между войнами Александра и походами османов в XV столетии! Эта книга до сих пор хранится в архивах Ватиканской библиотеки, а фотографии некоторых ее страниц опубликованы. Не исключено, что Виссарион или кто+то позднее от его имени написал эту книгу в политических целях. А в своем личном экземпляре отметил параллели для удобства пользования. Наша гипотеза. Книги о походах Александра Македонского (Сулеймана Великолепного?) были написаны в XVII веке с политической целью: собрать Крестовый поход против османов. Эти книги совсем не представляли Александра Македонского как героя, напротив, были направлены против его завоевательной политики, стремились подчеркнуть «варварский» характер его войн. Это уже потом, в XVIII веке, первоначальный смысл средневековых сочинений об Александре Македонском был забыт, и Александр превратился в хрестоматийного героя древности, войдя во все школьные учебники. Тем более что к тому времени уже сложилась историческая концепция Скалигера - Петавиуса, кото

А.Л.Котельников

Историю надо изучать по свидетельствам современников, пусть даже они были пристрастны в своих работах, пусть даже они не являлись непосредственными участниками или свидетелями событий о которых писали. Если свидетельства современников не сохранились, надо изучать наиболее древние источники. Все равно они были ближе к событиям, и знали больше, чем мы.

Странности и несоответствия тому, как мы сегодня представляем себе времена Александра Македонского начинаются буквально с первых страниц записок об Александре.

КАК ВЫГЛЯДЕЛИ ЕГИПЕТСКИЕ ЦАРИ

Мы как-то с детства привыкли представлять себе египетского царя (фараона) лысым и гладко выбритым. Для египтянина быть лысым и выбритым вполне естественно – в Египте жарко. Все изображения египетских фараонов, которые я видел, лысые и без бород. А вот египетский царь Нектонаф, отец Александра, выглядит иначе – согласно «Александрии», он носит бороду и волосы такие, что сбрив их, он может до неузнаваемости изменить свой облик: «…Мня в себе Нектанавъ царь, яко бытии ему во Египте не могущу и с ратницы битися жалостию и срамотою ятъ быв зело, браду же и главу свою остригшее в полнащъ и из царских домов исшед в далные и знаемыи земли отшедъ …».

А вот этот же эпизод в изложении Бамбергского сборника повестей об Александре Великом: «…так о Нектанебе рассказывают, что, когда над его головой внезапно сгустились тучи и на царство напали враги, он не стал посылать войско и готовить оружие. Но отправился к себе во дворец, достал медную раковину, наполнил её дождевой водой….Увидев, что Египетские боги управляют кораблями варваров, он тут – же сбрил себе волосы и бороду, дабы изменить свой облик, взял золота, сколько мог унести, оделся в льняное платье, какое носят египетские пророки и астрологи, и бежал из Египта …».

Кроме бороды у египетского царя, здесь есть еще один очень интересный предмет: медная раковина с дождевой водой. Для нас, жителей России в ней нет ничего удивительного, а вот современный египтянин, думаю, очень удивится, когда узнает, что с неба может накапать целая раковина воды. Дожди в современном Египте бывают очень редко и очень небольшие.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И РИМ

Александр Македонский, если верить древним Европейским авторам, имел какие то связи с Римом, причем в общении с Римом Александр выступает отнюдь не как Царь мира, а скорее как наемник, хотя и достаточно принципиальный: «…После этого, собрав большое войско, он отправился в Рим. Полководцы предложили ему шесть тысяч талантов золота и сто девять тысяч венцов, умоляя поддержать их в войне с халкедонцами. Между тем он вступил в Италию и, переплыв море, отправился в Африку. Африканские ПОЛКОВОДЦЫ посулили Александру больше, чем полководцы римские. Он же подступил к Халкедону и произнес: «Скажу вам, халкедонцы, или храбро сражайтесь, или покоритесь »…» - так пишет Бамбергский сборник повестей об Александре Великом.

А вот отрывок из Арриана. Незадолго до смерти, Александр, покорив Азию, встречает послов: «…Возвращаясь в Вавилон, он встретил посольство от ливийцев: ему воспели хвалу и увенчали его как царя Азии. За ними пришли посольства из Италии, от бреттиев, луканов и тирренов. Говорят, прислали посольство и карфагеняне; пришли послы от эфиопов и европейских скифов; пришли кельты и иберы просить дружбы. Эллины и македоняне впервые услышали их имена и увидели их одеяния. (5) Рассказывают, что они поручали Александру рассудить их взаимные споры. Тогда-то в особенности Александр и самому себе, и окружающим явился владыкой мира. Арист и Асклепиад, писавшие о деяниях Александра, говорят, что посольство к нему прислали и римляне. Александр, встретившись с этим посольством, осмотрел парадную одежду послов, обратил внимание на их усердие и благородную манеру держать себя, расспросил об их государственном строе - и предсказал Риму будущую его мощь. (6) Я сообщаю об этом, как о событии не безусловно достоверном, но и не вовсе невероятном. Следует, однако, сказать, что никто из римлян не упоминает об этом посольстве к Александру и о нем не пишут ни Птолемей, сын Лага, ни Аристобул, историки Александра, которым я наиболее доверяю. А кроме того, невероятно, чтобы Римское государство, пользовавшееся тогда наибольшей свободой, послало посольство к чужеземному царю, царствующему тем более так далеко от их родины, причем их к этому не вынуждал ни страх, ни расчет, а ненависть к тиранам и самому имени их была в них так сильна, как только может быть …».

В этом отрывке видится несколько противоречий. Первое – НЕСКОЛЬКО ИТАЛЬЯНСКИХ ПЛЕМЕН прислали к Александру посольства. Луканы, бретии и тиррены это древние жители Аппенин. Для этих племен расстояние от современной Италии до современной Македонии вполне приемлемое для того, чтобы послать посольство. А вот римляне, то есть жители, якобы, той же самой Италии, находятся настолько далеко от Македонии, что отсутствие их посольства вполне всех устраивает. Более того, для Арриана логичнее именно отсутствие посольства от римлян.

Противоречие снимается, если допустить, что античный Рим, который не прислал послов, является инстанцией более высокой чем македонский царь Азии. В этом случае будет совершенно естественно, что Рим общается с Александром не на правах равного, посылая посольства, а каким то иным образом. Скажем, вызывая на ковер самого Александра или его представителей.

Либо, надо будет признать, что античный Рим расположен отнюдь не в современной Италии, то есть практически в двух шагах от Македонии, а где-то так далеко, что мог не бояться соседства с царем, покорившим аж Индию. Эти предположения, кстати, не противоречат одно другому, и могут быть верны одновременно.

Вот еще сюжет из Бамбергского сборника: «… Тот же самый Февей рассказывал, что в этой стране (стране, где выращивают перец. А шел Февей-схоластик в Индию и на остров Тапрабана. И было это до похода Александра, которому Февей, похоже, и рассказывает о своих злоключениях. Прим. А.К.) сильные люди велели его схватить. И принялись порицать меня и обвинять в том, что я посмел проникнуть в их страну и вступить на их землю. Я же сладостными словами хотел объяснить это и защититься, дабы избавить себя от их рук, однако ни они не понимали меня, ни я их, ибо не знал языка, так что мы объяснялись одними взглядами. Я догадался, что люди эти разгневаны, ибо смотрели на меня, грозно вращая глазами. Они понимали, что говорю я со cтpaхом и трепетом однако не выказали мне никакого милосердия, но тут же схватили меня и заставили шесть лет служить на мукомольне-хлебопекарне. А у их царя во всем дворце не сыскать более одного модия зерна. Через шесть лет я начал понемногу говорить на их языке и понимать их речь. А из плена своего я вот как освободился. У [одного] царя была распря с [пленившим меня] царем, и он обвинил его перед тем самым великим царем, который живет на острове Тапробана, в том, что тот схватил благородного человека и римлянина и заставил работать на хлебопекарне. Когда великому царю стало об этом известно, он послал одного из своих приближенных узнать, правда ли это. Когда тот прибыл и увидел меня, находившегося в подобном услужении, сразу же сообщил обо всем царю. А когда царь услышал такое, то повелел с этого царька, который отдал меня в рабство, заживо снять кожу, ибо он посмел отдать в рабство римского гражданина. Они говорят, что следует почитать и опасаться римского императора, могущего лишить их царства …» Этот добрый Великий Царь с острова Тапробана, который печется о простых римских гражданах настолько, что готов казнить подвластного ему царя, явно не Александр. И не похоже, что это царь Азии Дарий. Вообще вызывает большое сомнение, что здесь описывается итальянский Рим, который в это время еще, по-видимому, решал проблемы с собственными этрусками и считал себя удаленным достаточно далеко от Македонии (смотри предыдущую страницу), чтобы не посылать туда послов с верноподданническими заявлениями.

УПОМИНАНИЯ О ВЕЛИКОМ ЦАРЕ

Вообще, практически во всех источниках об Александре Македонском то там, то здесь разбросаны упоминания о неком Великом Царе. Этот Великий Царь вроде бы должен быть царь персов Дарий, и македонцам он якобы не начальник, но, часто из контекста возникает ощущение, что этот Великий Царь признается обеими сторонами и стоит как бы над схваткой.

Вот что пишет Арриан: «…Между тем Александр отправился в поход, не рассчитывая ни на кого, кроме себя. Он не убегал от Великого Царя, покорил племена, мешавшие ему по дороге к морю …».

Создается даже впечатление, что, либо, Александр бунтует против своего сюзерена, либо, даже, Великий Царь является начальником и той и другой стороне.

«…Великая награда предстоит им в этом сражении: они победят не сатрапов Дария, не конницу, выставленную при Гранике, не 20000 чужеземных наемников, а самый цвет персов и мидян, племена, населяющие Азию и подчиненные персам и мидянам, самого великого царя, лично присутствующего …». Арриан прямым текстом пишет о том, что великий царь и Александр это разные люди.

«…Свой город у афинян остался. Ещё долгое время потом сопротивлялись они лакедемонянам, воевали с их союзниками и великим царем …». И в этом случае у Арриана понятие «великий царь» здесь также отнюдь не тождественно понятию «царь Македонский».

АРТАКСЕРКС - ЦАРЬ ОРДЫ?

Фоменко и Носовский в своих работах по новой хронологии не раз утверждали, что имя древнего персидского царя из Геродотовой «Истории», АРТАКСЕРКС - это вовсе не имя, а слегка переозвученный славянский титул «Царь Орды».

Совершенно неожиданно я нашел косвенное подтверждение этой теории у Арриана: Описывая развитие событий после битвы у Граника, Арриан пишет, что после ряда военных побед Александра над персами, в ставке персидского царя Дария произошел переворот. Несколько высших персидских чиновников отстраняют Дария от власти, арестовывают его, и, убегая от преследующих македонцев, возят арестованного за собой. Об этом докладывают Александру Македонскому: «…тут к нему пришли какие-то персы, которые сообщили, что Бесс надел высокую тиару и персидскую столу, называет себя…Артаксерксом, и говорит, что он царь Азии….».

Если следовать традиционному пониманию этого отрывка, то, простите, получается явная нелепица – один из высших чиновников называет себя именем давно умершего царя и весь двор, просто даже, по долгу службы, прекрасно знавший обоих, почему – то с этим соглашается. И это, к тому – же происходит во время войны на территории Персии с войсками самого Александра! Да, во все века были беспринципные рвачи и карьеристы, ради собственной выгоды готовые на любой обман, но в условиях, когда двор бегает по всей Персии от Александра, таская за собой к тому – же отстраненного от дел Дария, провозглашение вождем человека который называет себя именем другого похоже на массовое помешательство. Представим только на минуту сценку из более близких нам времен, чтобы понять весь абсурд происходящего: олигарх, скупивший акции крупного предприятия говорит: «зовите меня теперь не Иван Иванович, а Рюрик» - где он будет через полчаса?! Логичнее было – бы предположить другое: Бесс на самом деле, отстранив Дария (царя?) принял высшую власть со всеми регалиями и заявил, что, раз он теперь царь Азии, то он, соответственно, и верховный главнокомандующий, то есть царь Орды (войска), то есть Арта-Ксеркс (Орда + царь).

С КАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ ВСТРЕТИЛСЯ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ В ИНДИИ

Представляя сегодня трудности, с которыми может встретится завоеватель в Индии, мы думаем, что это, прежде всего жаркий, влажный климат, труднопроходимые джунгли, кишащие насекомыми, переносчиками различных инфекционных заболеваний, отсутствие качественной питьевой воды и дикие звери. Ан нет. Вот проблемы, с которыми столкнулись войска Александра Македонского, согласно Арриану, в Индии:

«…Он дошел до земли Индов, живущих по соседству с арахотами. Войско истомилось, проходя по этим землям: лежал глубокий снег и не хватало еды …». Если насчет нехватки еды можно сказать только «может быть и так», то насчет снега, который истомил войско это явный перебор. На полуострове Индостан не бывает такого снега, который бы мог помешать продвижению конно – пешего войска. Кстати, соседи индийцев, «арахоты», уж не арии готы ли, жители средней Европы? В этом случае, вполне объяснимы проблемы с продвижением армии из-за глубокого снега.

«…Когда Александр подошел к Скале, он увидел отвесные, недоступные для штурма стены; варвары навезли туда съестных припасов с расчетом на длительную осаду. Нападал глубокий снег; это затрудняло подступ македонцам и обеспечивало варварам обилие воды …».

«…Во время этого восхождения, погибло около 30 человек, и даже тел их не нашли для погребения: они утонули в снегу …». Так пишет Арриан.

А вот как сам Александр Македонский в послании к Аристотелю описывает осеннюю погоду в Индии: «…Собираясь вернуться в Фасис, откуда мы начали свой путь, я приказал изменить направление и разбить лагерь на расстоянии двенадцати миль от воды. И вот, когда уже поставили все шатры и развели большие костры, налетел восточный ветер и поднялся вихрь такой силы, что он сотряс и поверг на землю все наши сооружения, так что мы пришли в изумление. Четвероногие были встревожены, их обжигали искры и головешки из разметанных костров. И тогда я стал ободрять воинов, объясняя, что это произошло не из-за гнева богов, а потому, что наступали месяц октябрь и осень. Едва собрав военное снаряжение, мы обнаружили место для лагеря в согреваемой солнцем долине, и я приказал всем перейти туда и перенести вещи. Восточный ветер стих, но к вечеру наступил невероятный холод. Вдруг начали падать огромные снежинки, похожие па руно. Опасаясь, как бы снег не засыпал лагерь, я повелел воинам утаптывать его. Только мы избавились от одной напасти - ибо неожиданно снег сменился проливным дождем, - как появилось черное облако …. Вскоре небо вновь прояснилось, мы помолились, вновь разложили костры и спокойно принялись за кушанья. Три дня мы не видели солнца и над нами проплывали грозные облака. Похоронив пятьсот своих воинов, которые полегли среди снегов, мы отправились дальше ».

Вообще в Индии и сегодня случаются понижения температуры и снегопады, при которых даже гибнут люди. Но, во-первых, температура в Индии никогда в достоверно зафиксированной истории не опускалась ниже минус трех градусов Цельсия. Это конечно много (то есть мало) для человека, одетого в набедренную повязку или легкую тунику, но, учитывая, что такие понижения температуры крайне непродолжительны, не смертельно, Описание вполне реалистичное. Люди не привычные к низким температурам, конечно же страдают от холода, Беспомощные старики, дети, калеки, которым вовремя не оказали помощь, могут даже и погибнуть от переохлаждения. Но пятьсот тренированных воинов, прошедших чуть не всю Азию, воинов, имеющих при себе палатки, скот, неограниченные запасы топлива в конце концов, погибнуть от снега на территории современной Индии не могут. Никак не могут. Думаю, армия Александра мерзла где–то в другом месте, севернее.

А вот какие подарки преподносили Александру индийцы: «…Мы построили суда из камыша и переправились на другой берег реки, где обитали индийцы, одевавшиеся в звериные шкуры. Они поднесли нам губки белые и красные, витые раковины улиток, а также покрывала и туники, изготовленные из шкур морских тюленей …». Звериные шкуры, в которых щеголяют индийцы, относят нас севернее полуострова Индостан – в современной Индии слишком тепло, чтобы прикрывать наготу шкурами. Покрывала же и туники из ШКУР МОРСКИХ ТЮЛЕНЕЙ однозначно говорят нам о том, что войско Александра находится где то рядом с Северным Ледовитым океаном. Там и была его Индия.

С КАКИМИ СТРАНАМИ ГРАНИЧИТ ИНДИЯ

Александр посещает одно из прорицалищ в Индии. После получения пророчества священник говорит ему: ««…Покинь пределы этой рощи и возвращайся в Фасис к Пору (индийский царь)»… Я, встретившись со своими воинами, сказал, что в соответствии с ответом мы отпраляемся в Фасис к Пору …Оттуда мы отправились в долину ИОРДАН, где встречаются змеи, у которых в голове камни называемые смарагдами. Они обитают на равнине, куда никто не смеет вступать, и по этой причине там стоят пирамиды высотой в тридцать пять футов, построенные древними индийцами …» Долина Иордан, согласно «Посланию Александра Аристотелю», находится в Индии. Как вам это нравится? А может быть, прав Егор Иванович Классен, и название Иордан происходит от славянского словосочетания «ярый дон (река)», тогда эта долина может быть в районе любой горной речки.

А вот какие животные обитали на границе с Индией, если верить сообщению Аристотеля «Александр и Алмазная долина»: «…Существует некая долина где их (алмазы) добывают. …Александр, воспитанник мой, достиг …долины и увидел там нечто, что он смог взять с собою. Долина эта граничит с землями Индии. Там обитают тиры, доброту и мудрость которых не дано увидеть ни одному человеку, ибо он тут же умирает, и так происходит всегда, пока они живы. Но когда они мертвы, то не причиняют никакого вреда. У тиров лето длится шесть месяцев и шесть месяцев длится зима …». Можно, конечно, сказать, что здесь описаны некие мифические существа, мудрость которых настолько велика, что у встретившихся с ними от избытка мудрости лопается голова. А можно вспомнить, что Аристотель, в отличии от своего учителя Платона, был чужд всяческому идеализму и в своих работах старался находить простое и рациональное объяснение любому феномену. «Платон мне друг, но истина дороже» - попробуем с этой точки зрения разобрать приведенный отрывок.

«…Существует некая долина где их (алмазы) добывают…» Алмазы в Евразии действительно добывают, причем место, которое можно назвать Алмазной долиной в Евразии в общем то только одно – Якутия. Это крайний север России.

«…Там обитают тиры, доброту и мудрость которых не дано увидеть ни одному человеку, ибо он тут же умирает, и так происходит всегда, пока они живы. Но когда они мертвы, то не причиняют никакого вреда. У тиров лето длится шесть месяцев и шесть месяцев длится зима…» А не описывает ли Аристотель здесь бурых медведей, которые на территории, которая на зиму покрывается снегом, действительно на всю зиму впадают в спячку и не опасны, если их не будить. А вот если человек повстречает медведя летом, когда он «жив», доброту и мудрость медведя действительно можно и не увидеть, ибо можно и умереть. Название ТИР, возможно, восходит к древнему корню КЪР, от которого произошли такие индоевропейские слова как КИР, СЭР, ЦАРЬ, КОРОЛЬ, ГЕРР и многие другие, связанные с верховной властью. Назвать царем зверей на территории севера Евразии медведя так же естественно, как льва в северной Африке.

«…Долина эта граничит с землями Индии…». Может быть, Индия Александра это действительно не современный полуостров Индостан, а много, много севернее?

В КАКУЮ СТОРОНУ ДВИГАЛИСЬ ВОЙСКА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

Традиционно считается, что Александр Македонский вышел с севера Пелопоннеса и шел почти строго на восток, вдоль побережья Черного, каспийского, Азовского морей и далее в современные Китай и Индию. Некоторые источники не вполне согласны с этим. Вот что сказано в «Книге изречений философов древности»: «…Когда Александр начал царствовать, ему было восемнадцать, и продлилось его царствование семнадцать лет, из которых он семь лет сражался и восемь лет пребывал в покое, он одержал победу над двадцатью двумя народами, за два года обошел весь мир с востока на запад …».

А вот что, якобы, сам Александр говорит об этом Афинянам, не желавшим сразу покориться ему (речь приведена в Бамбергском сборнике повестей об Александре Великом): «…После того как умер мой отец, я взошел на престол и отправился в западные страны, мне покорились многие города. Одни выказали покорность и были приняты с почетом под мою власть, а некоторые из жителей этих городов последовали за Мною в походы. Не пожелавшим встретить меня с миром я ответил войной и разорил их. На пути, который я проделал из Македонии в Европу, мне оказал сопротивление город Фивы, я: захватил и разрушил его из-за глупости жителей. Теперь я прибыл к Афинам, говорю вам, афиняне, что не желаю ничего иного от вас, кроме того, чтобы вы сражались под моим началом и признали меня своим сеньором …». Без комментариев.

И еще один отрывок оттуда же: «…Император Александр, когда ему перестало хватать империи Македонской, не желал называть себя сыном Филиппа и назвался сыном бога Амона, хотя доподлинно известно, кто его родители, но, поскольку он считался победителем всех на свете, пожелал изменить природу свою и стал называть себя сыном бога. Подобно солнцу, он покинул пределы Македонии и обошел весь мир, так что прежде, чем достиг Вавилона, покорил Азию и Европу, словно это мелкие области, и затем он пришел, чтобы посмотреть на родину нашу …» Снова говорится, что Александр покорил Европу.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И КАЗАКИ

«…Много времени отдано было скорби, и наконец, сам он стал отвлекаться от нее, и еще больше помогали ему в этом друзья. Тогда же предпринял он поход на коссеев, воинственных соседей уксиев. (2). Живут коссеи в горах по деревням, построенным в неприступных местах; когда неприятель приближается к ним, они или все уходят на вершины гор, или убегают, кому как удастся, - и войско, посланное против них, ничего с ними поделать не может. Когда оно уйдет, они возвращаются опять к разбою, которым и живут. Александр уничтожил это племя, хотя и выступил зимой. Ему не помешали ни зима, ни бездорожье - ни ему, ни Птолемею, сыну Лага, который командовал частью войска …».

Приведенный выше отрывок из «Похода Александра» Арриана сам по себе ничего не значит. В описаниях походов Александра есть десятки разных народов, покоренных или уничтоженных. И небольшой народец, живущий разбоем и прячущийся в укрепленных деревнях отождествлять с казаками только по созвучию названий вроде бы совершенно неоправданно. Все так – античные косеи, которых уничтожил Александр могли и не быть казаками. Ну мало ли в мире народов с похожими названиями. Но интересно вот что: эти самые уничтоженные коссеи в самом конце книги Арриана вдруг появляются в качестве его же Александрова войска:

«…Вернувшись в Вавилон, Александр застал Певкста (наместник Александра в Персии, прим. А.К.), пришедшего из Персии; с собой он привел тысяч 20 персидского войска. Привел он также немало коссеев и тапуров: ему сказали, что из племен, пограничных с Персией, это самые воинственные …».

Противоречие снимается, если допустить, что коссеи, это не просто некий народец, а некая каста воинов – казаков. Они живут на границе в укрепленных деревнях и занимаются в основном военным делом. Это образ жизни казаков. Кроме того, в достоверной истории мы знаем множество примеров, когда казаки оказывались по разные стороны баррикад. Думаю, коссеи это и есть казаки. Часть из них была в войске Александра, а часть была на стороне его противника. Слово казак, кстати, можно разделить на два тюркских корня – КАЗ (гусь) и АК (белый). Отсюда и гуси–лебеди (то есть «белые гуси») в русских (не казачьих!!!) сказках. Опустим корень АК «белый» в слове КАЗАК, и мы получим тех самых КОССЕЕВ, описанных Аррианом.

Вообще, о скифах у древних авторов, писавших об Александре, мнение весьма уважительное. Вот что пишет Арриан: «…Следовало бы подумать, что этого Кира образумили скифы, люди бедные и независимые; Дария опять-таки скифы; Ксеркса афиняне и лакедемоняне; Артаксеркса Клеарх и Ксенофонт со своими 10000 воинов, а Дария, нашего современника, Александр, которому земно не кланялись. Такие слова Каллисфена чрезвычайно раздражили Александра, но македонцам пришлись по душе …». Это к вопросу о скифах – кочующих скотоводах.

Были скифы, по свидетельству древних авторов и в войске Александра: «…Александр отобрал с собой агему "друзей", гиппархию Гефестиона, Пердикки и Деметрия, конных бактрийцев, согдиан и скифов, даев, верховых лучников, щитоносцев из фаланги, отряды Клита и Кена, лучников и агриан и тайком пошел с ними далекой от берега дорогой, чтобы незаметно добраться до острова и до горы, откуда он решил переправляться. (3) Здесь ему ночью набили сеном меха, давно уже сюда доставленные, и тщательно их зашили. Ночью пошел пролив ной дождь, И это особенно помогло сохранить в тайне все сборы и приготовления к переправе, потому что бряцание оружия и громкие приказания заглушались раскатами грома и шумом ливня...». Скифы, по Арриану, отнюдь не просто кочующие скотоводы, а воины, которых посылают выполнять сложнейшую десантную операцию.

И еще один штрих к описанию скифов: «…К Александру пришло опять посольство от европейских скифов; с ними были и послы, которых он сам отправил к скифам. Скифский царь как раз умер, когда их послал Александр, и теперь царствовал его брат. Посольство должно было сообщить, что скифы готовы сделать все, что скажет им Александр; ему поднесли от скифского царя дары, которые у скифов почитаются самыми драгоценными; царь готов выдать за Александра свою дочь ради укрепления дружественного союза. Если Александр не удостоит скифскую царевну своей руки, то царь готов выдать за самых верных друзей Александра дочерей скифских сатрапов и прочих могущественных людей скифской земли. Царь и сам придет к Александру, если он ему это прикажет, чтобы от него самого услышать его распоряжения…. Скифским посланцам Александр ответил ласково и так, как ему на то время было выгодно, но от скифских невест отказался …». В этом эпизоде очень и очень сомнительным выглядит отказ Александра от династического брака. Ну, сам не хотел жениться – женил бы кого-либо из своих друзей или родственников. Это тем более странно, что, по большому счету, он ведь так и не покорил скифов. Несколько мелких стычек, описываемых Аррианом и другими авторами, на боевые действия регулярной армии отнюдь не тянут. Они, скорее, похожи на нападение банды на небольшой отряд пограничников. В одном случае победили и тут же бросились бежать, в другом предпочли разойтись миром. Кроме того, ведь он, оказывается, первым посылал посольство. И послы скифов по идее, должны были нести ему ответ на его запрос. Возможно, Арриан выдает желаемое за действительное, и ответ скифов не был для него столь благоприятным.

КАК ВЫГЛЯДЕЛИ СКИФСКИЕ ВОИНЫ

Скифские воины в рассказах об Александре Великом выглядят как средневековые тяжеловооруженные рыцари. Вот как описывает их Арриан: «…и сами скифы, и лошади их были тщательно защищены броней …». Это, вероятно, очень удивляло европейских авторов, так как они специально заостряют на этом внимание читателей. Напомним, согласно школьному учебнику истории скифы – это дикие кочевые племена скотоводов, которые перемещались по азиатским степям вслед за своими стадами. Мы даже не будем сомневаться в способности диких кочевников создавать в кибитках на коленке броню для воинов и лошадей – мы все-таки ходили в музей и видели там скифское золото. Просто усомнимся в целесообразности наличия у скотовода брони для лошади. Дело в том, что тяжелая броня и для человека тяжела, а лошадиная и подавно. Всадник, закованный в тяжелую броню, просто не сможет быть скотоводом в силу резкого снижения скорости и маневренности у лошади. Он не сможет элементарно защитить свое стадо от посягательств конных воров, не имеющих никакой защиты. Он их попросту не догонит.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ВОЙСКО, УШЕДШЕЕ ПОД ЛЕД

Очень интересные события происходили в древности на территории Персии. Бамбергский сборник повестей об Александре Великом описывает вылазку Александра в ставку Дария: «…Они отправились в путь и добрались до реки под названием Страга. Эта река замерзает в зимнюю пору от невероятной стужи, так что через неё можно переехать. Всю ночь она покрыта льдом, с утра же, когда припекает солнце, она освобождает от оков и становится очень глубокой, так что поглощает любого, кто вступит в нее …». Далее Александр пробирается в ставку Дария и выманивает за собой персидское войско. Персы переходят реку по льду, начинается битва. Македонцы теснят персов. Затем произошло следующее: «…Добравшись до реки, Дарий увидел, что она покрылась льдом, и перебрался на другой берег. Те, кто следовал за ним, вступили на лед, но, когда они достигли середины, снег растаял, и многие погибли. Прочие, же, добравшись до реки, не смогли через нее перебраться, и были убиты преследовавшими их македонцами …».

В истории, вообще – то известно всего два случая, когда значительная часть войска провалилась под лед, что решило исход сражения. Первое упоминание относится к случаю, после которого поляки перестали носить тяжелое вооружение. Поляки потерпели сокрушительное поражение, причем наибольший урон им нанесло не оружие врага, а роковое стечение обстоятельств – под ними провалился лед. После этого случая, по свидетельству «Великой Польской Хроники», они и стали называть себя поляками или полянами.

Второй известный нам случай, это битва нашего русского Александра Невского с псами–рыцарями. Основную часть тевтонов также заманили на слабый мартовский лед, который не выдержал веса тяжеловооруженных воинов.

Вообще надо начать с определения места битвы. Она происходила, если верить школьному учебнику, южнее линии Средиземного – Черного – Каспийского – Азовского морей. Согласно современной версии истории, он вообще воевал в субтропиках. То есть описываемые события не могли происходить там просто потому, что южные реки не покрываются льдом. Согласно же более древним источникам, Александр замерзал в Индии и переходил реки по льду в Иране. Что-то здесь не так. Вероятно, в цепочке переписчиков и компиляторов, донесших до нас сведения, были допущены какие-то ошибки или сознательные искажения исходного текста.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ ВЗРЫВАЕТ СТЕНЫ УКРЕПЛЕНИЙ

Когда у Александра не получалось взять какой либо город с ходу он применял интересный прием – он ПОДРЫВАЛ стены и башни так, что они рушились. Описаний таких подрывов в различных источниках множество. Вот лишь несколько примеров:

«…две башни и простенок между ними, рухнувшие до основания, открыли бы войску, если бы все оно вступило в бой, легкий проход в город; третья, разбитая, башня сразу бы рухнула, стоило ее подрыть …» - пишет Арриан. Интересно, сколько времени шли земляные работы и сколько шахтеров оказалось придавленными рухнувшей башней?

«…на стороне врага было и численное превосходство, и место для него было выгодным: галикарнасцы сбегали и бросали дротики сверху…Стены на ту пору охранялись не очень строго, две башни и простенок между ними, рухнувшие до основания, открыли бы войску, если бы оно вступило в бой, легкий проход в город. Третья, разбитая башня, сразу бы рухнула, стоило ее подрыть …».

«…часть стены уже обрушилась, часть пошатнулась …».

«…Во многих местах были прорыты подземные ходы, землю из которых незаметно выносили. Стена, оседая в провалы, рухнула во многих местах… в одном месте свалили подрытую стену, в другом еще больше разбили ее машинами …».

Вообще-то даже подкоп под стену дело долгое и трудоемкое. Вот как описывает Геродот события лишь чуть более раннего времени: «…осада Барки продолжалась девять месяцев. Персы проложили подкопы до городской стены и пытались взять город ожесточенными приступами. Однако эти подкопы одному кузнецу удалось обнаружить…Тогда баркейцы проложили встречный подкоп и перебили рывших землю персов …». Здесь нет и речи о том, чтобы за несколько часов вырыть тоннель. Реальные сроки – 9 месяцев, реальное сопротивление защитников осажденного города.

Вот еще эпизод: «…А жители Минда обещали ему вручить город, если он подойдет незаметно ночью. Он подошел, как и было условлено, около полуночи к стенам, но никто из находившихся в городе города ему не сдал, а у него не было ни машин, ни лестниц, так как он рассчитывал брать город не приступом, а овладеть им с помощью измены. Тем не менее, он подвел фалангу македонцев и велел им подрывать стену. Македонцы свалили одну башню, но она упала не проломив стены. Горожане повели энергичную защиту, из Галикарнаса многие поспешили на помощь. Захватить Минд стремительно, без подготовки оказалось невозможным. …». Арриан русским (вернее, древнегреческим) языком пишет о том, что осада Минда проходила в течение одной ночи. Вернее, даже меньше чем одна ночь. Так как подошли к городу только к полуночи. Да еще время прошло, пока поняли, что предатели не откроют им ворота. Думаю, осада началась в час, а то и в два ночи, и закончилась, думаю к рассвету. За это время македонцы успели свалить одну башню. Не забор, не частокол, даже не крепостную стену, а именно башню. Башня, даже деревянная (а эта башня явно не была деревянной, так как, в противном случае ее было проще и эффективнее просто поджечь) имеет некоторую массу и некоторые геометрические размеры. Допустим, башня имеет сравнительно небольшие размеры и стоит на настоящем песке, который без проблем можно выбирать лопатой. Допустим, охранники спят (дело то было после полуночи) и не было необходимости рыть длинные тоннели, спасаясь от стрел и камней, сыпавшихся со стен. Допустим, начали копать прямо под башней. Для того, чтобы свалить башню, надо наклонить её до такой степени, что проекция её центра тяжести должна выйти за проекцию фундамента башни (рис. 1, рис. 2). Вот Пизанская башня, сколько лет падает, а все никак не упадет (рис. 4). Как видно из рисунка (рис 3), надо вынуть из под фундамента башни количество грунта, сопоставимое с объемом фундамента. А ведь при таком способе башня все время оседает, и при этом все время давит землекопов. Но, даже если допустить, что у Александра были целые легионы землекопов–камикадзе, объем грунта, который необходимо было вынуть из под даже самой небольшой башни в течении ночи превышал все разумные пределы. Человеку, который будет доказывать, что такое возможно, предложу опрокинуть путем подкопа в течение нескольких часов, ну, скажем, пустую двухсотлитровую бочку.

По всей видимости, во многих текстах, описывающих то, как Александр валил стены и башни с помощью подкопов, описывается именно ПОДРЫВ с помощью заложенной в специально проложенную шахту пороховой мины. В этом случае действительно становится понятно, как за несколько часов можно ПОДРЫТЬ стены и башни до такой степени, что они рухнут. Заранее подготовились, вырыли штольни, заложили пороховой заряд, и когда объявили штурм, начали ПОДРЫВАТЬ крепостные сооружения.

Не исключено, что широко распространенная в разных славянских списках «Александрия» именно об этом и пишет: «…Услышавшее же окольнии цари разрушение Порово, приидоша цари и князи поклонишася Александру и дары ему принесоша многие. Александръ же на Мазинскую землю устремися и Мазинских жен град видев, и сего рвати повеле …».

НЕСОПОСТОВИМЫЕ ПОТЕРИ У АЛЕКСАНДРА И ЕГО ПРОТИВНИКОВ

Из сообщений древних и средневековых авторов следует, что потери в войске Александра были значительно меньше чем у противника. Вот например, эпизод о взятии индийского города Сангалы: «…В это время прибыл Пор с уцелевшими слонами и войском тысяч в пять человек. Машины были собраны и подведены к стене. Раньше, однако, чем была сделана хоть одна пробоина, македонцы подкопались под стену (она была кирпичная), наставили кругом лестниц и взяли штурмом город. При взятии погибло 17000 индов; в плен взяли больше 70000 человек, 300 колесниц и 500 всадников. У Александра за всю осаду погибло немногим меньше 100 человек; число раненых было несоизмеримо больше: больше 1200 человек….».

В современной военной науке считается, что штурм укрепления произведен с минимальными потерями, если на одного защитника укрепления погибло шесть нападающих. И значительно изменить это соотношение в сторону уменьшения потерь практически невозможно, если, конечно, нападающий не применит значительно более совершенное оружие. У Александра соотношение потерь своих к чужим одна тысяча семьсот обороняющихся на одного македонца. Таких результатов, в принципе можно достичь, либо подкупив кого-то из противника, применив хитрость и не встретив сопротивления, либо, применив некое оружие, которое просто не дало противнику оказать сопротивления. Я рассматриваю свидетельства об Александре как приукрашенные, но всё - же имевшие место реальные события, поэтому вариант взятия этого города только на бумаге силой мысли Арриана, мне не хотелось бы обсуждать. Примем за аксиому, что Александр действительно брал укрепленные города при огромных потерях у противника и при ничтожно малых собственных. Такие чудесные победы могли происходить только в одном случае: противники гибли ещё до того, как войска Александра оказывались в пределах их досягаемости. То есть, противник еще не вступил в рукопашную, противник еще не может поразить македонцев стрелами или камнями, а эллины издалека его уже уничтожают. Вероятно, здесь было применено огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало. Пройти чуть не всю Азию, победить более чем полумиллионную армию Дария (у меня рука не поднимается писать число миллион триста, как в оригинале), победить еще множество неслабых противников, можно только в одном случае – имея огромное, многократное, неоспоримое преимущество в бою против тренированных лучников, закаленных бойцов, да и просто многократно превосходящих по численности. Кроме артиллерии обосновать такое чудесное соотношение потерь нечем. Ниже приводятся свидетельства, которые, если их рассматривать как описания реальных происшествий, а не выдумки, иначе как артиллерия интерпретировать трудно.

СОКРАТ НАБЛЮДАЕТ В ПЕРИСКОП ЗА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ ДУЭЛЬЮ. ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ ОРУЖИЕ ВО ВРЕМЕНА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

«В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели. Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого. И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы. А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах. Сделав это, Сократ поднялся на верх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух. Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих» .
Римские деяния Гл 145

Если принимать этот эпизод из сборника средневековых историй об Александре Великом как образец научной фантастики древности, нельзя не признать: халтурка. Сюжет никакой, образы не продуманы, детали противоречат здравому смыслу. В самом деле, автор пишет заведомую выдумку (даже не с нашей современной, а с элементарной банальной точки зрения полудикаря, верящего в драконов): ну нельзя спастись от отравленного воздуха при помощи отполированной булатной пластины. При помощи тряпки можно, при помощи соломы можно, при помощи молитв и жертвоприношений, в конце концов, можно попробовать, но при помощи зеркала (а ведь описывается именно зеркало) даже и пробовать не стоит. Были, конечно, и в древности люди с пониженным интеллектом, даже и среди умеющих читать, но, по крайней мере, возле очага хоть раз в жизни сидел каждый, и каждый мог проверить, можно ли спастись от отравления газом при помощи блестящего предмета.

Метод визуальной разведки Сократа также оставляет вопросы: не каждый видел горы в Армении, но, сравнив даже со сравнительно невысоким холмом в любой части света, можно сделать вывод о невозможности постройки наблюдательной башни такой высоты. Здания, высотой до полукилометра начали строить только в 20 веке, используя специальную арматуру и напряженный железобетон. Причем, работы по строительству растягивались на годы – многовато для того, чтобы удовлетворить любопытство, пусть даже и Сократа. Слишком уж велика трудоемкость подобной работы, при сомнительности конечного результата – построим мы башню для наблюдений, потратим годы, а драконы возьмут, да и улетят. Это будет даже не «из пушки по воробьям».

Вот, кстати и драконы – ну никакой информации о них, кроме того, что они разевали пасти и отравляли воздух. Хотя бы количество крыльев или цвет был указан. Ничего. Можно, конечно, признать что бумага (папирус, пергамент, глиняные таблички или береста) были во времена написания этого свидетельства на вес золота, поэтому писали только самое главное, отбрасывая подробности, но, по сравнению с достаточно многословным описанием гибели юноши, описание самого дракона является куда более важным для сюжета. Хоть в трех словах, хоть в ущерб чему – то другому.

Концовка этой истории, ради которой и написана новелла, тоже мне не нравится: она скомкана и непонятно, как же мудрый Сократ победил драконов, да и он ли их вообще победил. Итак, надо честно признать: как научная фантастика эта новелла не тянет даже на твердую троечку. Ну не высокая художественная литература это. Слишком уж примитивно. Но тогда, может быть стоит прочитать эту новеллу как документальную публицистику? Буквально, не делая скидок на мифотворчество и выдумки древнего автора. Попробуем поверить автору, согласимся с тем, что он был свидетелем происшествия и, как мог, постарался правдиво описать произошедшее событие.

Итак: «В царствование Филиппа между двумя горами Армении проходила одна дорога, и долгое время люди пользовались ей часто, а затем случилось так, что из-за отравленного воздуха никто не мог отправится этим путем, избежав гибели…». Ну, случилось что-то с дорогой, по которой привыкли ходить. «…Заколодела дорога, замуравела…». Бывало такое в древности – сядет на дороге какой-нибудь Соловей – разбойник и всё – пиши пропало. Не на рынок в город сходить, ни в соседнее село за солью. И вышибить Соловья – разбойника с дороги ой как не просто, особенно если дорога в лесу, или как здесь, в горах. Отравление воздуха, впрочем, несколько непонятно, но мы к нему еще вернемся.

«…Царь спросил мудрецов о причине подобной напасти, но никто из них не знал истинной причины этого...» - Без комментариев.

«…И тогда призванный Сократ сказал царю, чтобы возвели постройку такой же высоты, что и горы…». Вероятно, он использовал уже готовую постройку. На Кавказе до сих пор сохранились высокие многоэтажные башни, в которых мирные жители прятались в случае опасности. Они нередко стоят на вершинах, так легче обороняться. Скорее всего, Сократ и использовал одну из таких башен. Может быть, и, дав команду несколько поднять ее вершину, скажем деревянными щитами. А, может быть, под постройкой имелось в виду просто укрытие типа шалаша, из которого можно наблюдать, при этом самому оставаясь невидимым, скрытым ветвями.

«… А когда это было сделано, Сократ велел сделать зеркало из плоского булата, сверху отполированного и тонкого, чтобы в этом зеркале можно было увидеть отражение любого места в горах…». Ну да, Сократ пытается быть именно невидимым. Он не пытается защитится от отравленного воздуха, а именно прячется в засаде с целью рассмотреть некие опасные объекты. И рассматривает он их не просто так, а с помощью пусть примитивного, но ПЕРИСКОПА!

«…Сделав это, Сократ поднялся наверх постройки и увидел двух драконов, одного со стороны гор, другого со стороны долины, которые разевали друг на друга пасти и испепеляли воздух. И, пока он смотрел на это некий юноша верхом на коне, не ведавший об опасности, отправился той дорогой, но тут же упал с коня и испустил дух…». Драконы бьются друг с другом, причем очень странно бьются. Нет ни когтей, ни рогов, ни клыков – они просто стоят друг перед другом и отравляют воздух. Причем и воздух то они отравляют избирательно – юноша, не заметивший (!!!) битвы драконов, погибает и падает с коня. Падает не вместе с конем, что было бы вероятно в случае отравления, а именно с коня. Значит, на коня отравленный воздух не действует, или действует иначе? Не может быть: «…капля никотина убивает лошадь…». Конь должен был упасть вместе со всадником, пусть позже, пусть живой, но отравление, смертельное для человека опасно и для коня. Если человек погиб, а конь нет, значит это не отравление. Подобная избирательность дракона говорит, скорее, о применении некоего дистанционного оружия, за которым можно наблюдать при помощи простейшего перископа. Скорее всего, это в виде драконов описаны первые ПУШКИ. Они еще только изобретены, и может быть даже умельцем – разбойником. Он потому и перекрыл дорогу, что почувствовал себя гораздо сильнее даже регулярного войска. Тем более драконов двое. Грохочут, дымят, отравляют воздух. Юношей с коней сшибают.

Почему дракон? Да кто его знает, почему дракон – может быть, пушка так называлась. Древние пушки, ведь имели собственные имена. Если есть древнерусские пушки Траян, Ахилл, то почему бы не быть древнегреческой пушке Дракон. Или владельца пушки так звали.

Вообще в описаниях жизни Александра немало мест, которые можно трактовать как описание огнестрельного оружия. «… Одним взглядом он ПРОНЗАЛ персов и македонцев так, что они падали замертво …».

«…Сократ поспешил к царю и рассказал ему обо всем, что увидел. Позднее драконы были с помощью хитрости схвачены и умерщвлены, и так дорога снова стала безопасной для всех проезжающих»...». Что мы видим здесь – Сократ, как человек неглупый, пусть с трудом, но разобрался что к чему. Он понял, что в «драконах» нет ничего сверхъестественного и, доложил об этом в вышестоящие инстанции. Филипп, надо думать, тоже был не дурак, и драконы были хитростью схвачены и умерщвлены, причем опять-таки именно в такой последовательности: сначала схвачены, а затем умерщвлены. Если бы речь шла о настоящем драконе, который способен отравить воздух, было бы логичнее сначала убить его, а уж потом собирать то, что от него осталось. Если же речь идет о древних, тяжелых, неповоротливых, требующих время на зарядку пушках то все понятно: пустили вперед «пушечное мясо», дождались выстрела, а затем, пока не успели перезарядить, взяли расчет пушки едва не голыми руками и перебили. Либо напали на пушки, максимально рассредоточившись, чтобы выстрелом всех не поубивало, либо, даже просто напали с тыла. Но метод борьбы с этими драконами до нас не дошел: античные македонцы сохранили свою военную тайну борьбы с драконами. В отчете написали просто «хитростью». Кому положено, тот понял.

Вот еще упоминания об огнестрельном оружии, во времена Александра Македонского из славянской «Александрии».

«…Александре - царю всего света, к тому раю идти не можешь, и видех рая того, оружие стрежет его и опалит тя имать …». Можно, конечно, согласиться, что в этом месте повести об Александре имеется в виду метафизический рай, от посещения которого отговаривают Александра. В истории человечества, если я не ошибаюсь, описан только один случай попадания живого человека на небо – Илия вознесся в огненной колеснице. Да и Илия не сам вознесся, а был взят. Здесь, думаю, надо понимать текст более приземлено, более конкретно. Рай здесь, это некий край. Пусть «райский», но, вполне земной, находящийся в пределах досягаемости. И как место «райское», по видимому, является лакомым куском для разного рода завоевателей, которых требуется подальше отгонять. И подходы к раю действительно охраняет некое оружие, которое может опалять. Огнестрельное оружие, палящее, другими словами.

«…и ту на них восташа человецы: до пояса человекъ, а долу конь. Сии ж исполины наричютца. И сихъ множество на Александра наехаша. Сии ж дивнии стрельцы. А от стрел бо их не может камень устояти …». На первый взгляд здесь средневековый автор описывает кентавров, которые прекрасно стреляют из лука. Однако, можно придумать и другое объяснение: «долу конь» подразумевает не то, что это были кентавры, а обозначает некий станок, подставку, треногу, лафет, на которой закреплено огнестрельное оружие. Мушкетеры, кстати, стреляли из мушкетов стоя, а мушкет был закреплен на треноге на уровне груди стрелка. Чем вам не дивные стрельцы, которые долу конь, а от пояса человек, от стрел которых камню не устоять. Гимнастический снаряд, кстати, называется конь. Так может быть, его название и сохранилось из древности, когда оно обозначало не только животное, но и подставку, помост.

«…сии же жены (дивии) крылати, нохти же у них яко серпы, тело ж ихъ все власае одеян. Александръ же с их виде повеле тростию запалити, жены же, не видех пламенного огню, вси во огонь вметашася, крыла их оплеша. Макидоняне ж прискочаху и убиваху их и сих множество …». Трость можно, конечно, понять как палка, факел, которыми начали забрасывать женщин – воительниц. Трудно только поверить, что какое-либо войско, находящееся не в закрытом помещении, не в лесу, не пьяных, не сумасшедших можно незаметно сжечь, незаметно (!!!) забрасывая их факелами. А можно вспомнить, что тростинка, это полая внутри трубочка, с которой можно сравнить, например, ствол огнестрельного оружия. Тогда все становится на свои места – женщины – воины, которые раньше не видели «пламенного огню», то есть огнестрельного оружия, и потому «вси во огонь вметашася», то есть бросились на батарею, когда она еще не казалась им страшной и были этим огнем сметены.

«…Александръ же на три части войско свое разби и на бой устремись. Трубам же многогласным и прасковицам ударити повеле …». В этом отрывке мы видим, что Александр перед боем дает кому то команду ударить. Кому? Возможно, здесь имеется в виду полковой оркестр. Это вполне естественно – во время боя поддерживать свои войска музыкой. Это наверно очень эффективный способ подбодрить бойцов: играет наша музыка, значит, все идет так, как задумано военачальником. И все бы ничего, если бы трубы многогласные грянули или дунули, или еще как-нибудь прозвучали. А трубы в данном фрагменте должны ударить. На мой взгляд, это не вполне соответствует способу игре на трубе, если имеется в виду труба, как музыкальный инструмент. А вот если труба, это нечто огнестрельное, то термин «ударить» вполне адекватен. Термин «многогласная» в данном случае отнюдь не преувеличение: огнестрельное оружие в момент выстрела издает достаточно громкий звук. Далее: понятие «труба», конечно, не совсем соответствует привычному нам образу пушки. Пушку мы представляем как полый цилиндр, один конец (жерло) открыт, а противоположный (казна) заглушен. Труба же, в нашем представлении, это полый цилиндр, открытый с обеих сторон. Возможно, здесь не вполне корректно употреблено слово «труба», но, может быть, речь идет здесь не совсем о пушке, а о неком ракетном оружии с малой начальной скоростью снаряда. Вспомним современный гранатомет: это просто труба. Для того, чтобы реактивные газы от гранаты не создавали большого усилия отдачи, казенная часть её не заглушена. Ствол просто задает направление для гранаты, а разгоняется она, в отличие, от снарядов прочих видов огнестрельного оружия, уже вылетев из ствола. На первый взгляд, такая система достаточно сложна, но, если вдуматься, она гораздо естественнее для первых опытов с огнестрельным оружием, чем пушка с заглушенной казенной частью. Стакан с порохом, изготовленный из дерева, глины, да из чего угодно, хоть из бумаги, наполненный порохом прекрасно летит не создавая сильной нагрузки на стенки направляющего ствола. Ствол, соответственно, не обязан быть сделан из прочного, тяжелого и дорогостоящего материала. Соответственно, его проще изготовить, легче доставить к месту применения.

Некоторые критики традиционной истории совершенно, на мой взгляд, справедливо отрицают наличие ракетного оружия в Китае несколько тысяч лет назад. Они утверждают, что ракетой, не имеющей оперения стабилизаторов, невозможно поразить цель, так как слишком много факторов будут влиять на траекторию её полета. Да, конечно. Кучность стрельбы из такого оружия никакая. Поражающая способность также, вероятно низкая, хотя, каждый новый год сегодня сотни человек травмируются бумажными (!!!) китайскими ракетами. И даже со смертельным исходом. Эффективность же стрельбы из обычных пушек в древности, надо заметить, тоже была та ещё – стреляли то ведь в основном каменными ядрами. Да и не ядрами, подчас, а примерно подобранными по размеру камнями. А у камня, в отличии от металла с более менее одинаковой плотностью во всей отливке, и плотность разная, и форма не идеальная, и центр тяжести отнюдь не там, где хотелось бы. Да и ствол пушки был изготовлен на глазок. Единственное, что выручало, так это более высокая начальная скорость пушечного ядра. Но, в общем, я думаю, точность стрельбы каменного ядра и бумажной ракеты – шутихи примерно одинакова. Кроме того, у ракетного оружия есть еще два неоспоримых преимущества: первое, дальность стрельбы его значительно превышает дальность стрельбы из лука и второе, психологически выдержать атаку шипящих, свистящих, рассыпающих во все стороны дым и пламя снарядов чрезвычайно трудно, тем более для человека, который видит подобное впервые. Я полагаю, залпа подобного оружия достаточно было, для того чтобы рассеять строй противника, тем более, если противник на лошадях, или на верблюдах. Впрочем, если сделать длину ракеты значительно больше ширины, а передняя её часть будет значительно тяжелее задней, устойчивость ракеты в полете несколько повысится.

Слово прасковица. Сегодня нет такого музыкального инструмента. А вот, если имеется в виду огнестрельное оружие, то это слово имеет вполне осмысленное значение. Оно означает нечто, связанное с порохом. ПОРОХ - ПРАХ – ПРАС.

«…И тако раки из моря изсхождаше, людей и коней хватати нача. Александръ же повеле трости запалити, и ту раков много множество згоре …». Раки из моря выходили, людей и коней хватать начали. Александр приказал запалить трости, и от этого множество раков сгорели.

Первое, что здесь удивляет так это раки, которые из моря выходят и хватают людей и коней. Современные раки, выходящие из моря людей и коней, конечно, хватают. За палец. В древности, конечно, и деревья больше были и водка дешевле, но, вряд ли размеры раков настолько превосходили современных, что они могли утащить с собой коня. Кроме того, я, конечно, не пытался поджечь живого рака, только что вытащенного из воды, но думаю, что они горят плохо. Поджечь их при помощи трости сложно, разве что сложить много тростей шалашиком и недосмотреть при приготовлении шашлыка из рака. Здесь либо автор соврал, либо мы не понимаем о чем идет речь. Если автор выдумал этот эпизод, тогда рассуждать нам не о чем – фантастика. Но мне, почему-то кажется, что здесь описаны вполне реальные события. Надо только вспомнить слово РАКА, которое до сих пор употребляется в церковном обиходе, и обозначает ящик, футляр. Тогда раки, которые «…из моря изсхождаше…» это могут быть некие корабли или лодки. Может быть, какой – то необычной формы. И вот их-то поджечь гораздо проще, чем раков. Дерево, да еще просмоленное, вообще хорошо горит. «…Александръ же повеле трости запалити…» - может быть, здесь описаны факелы, которые метали на эти корабли – раки, а, может быть, что здесь описано и огнестрельное оружие. Чуть ниже я уже предполагал, что трость, это полая трубка - ствол огнестрельного оружия.

А вот эпизод из «Послания аль-Кинди»: «…Александр увидел, что ему не следует посылать людей сражаться, а потому он пошел на хитрость: направил на войско врагов с помощью тысячи железных обсидиановых зеркал отражение солнечных лучей, а каждое синклитное зеркало, сделанное из индийского железа, было хорошо начищено и отбрасывало на сто локтей вперед огненные лучи, так что выжигало все на пространстве десять миль …». Думаю, речь в этом отрывке идет не о зеркалах а о пушках.

И снова Арриан: «…Машины, стоящие на насыпи, не нанесли стене никаких значительных повреждений: так она была крепка. Подвели некоторые суда с машинами и с той стороны города, которая была обращена к Сидону. Когда и здесь ничего не добились, Александр, продолжая всюду свои попытки, перешел к Южной стене, обращенной в сторону Египта …». В этом месте описание, если его читать буквально, противоречит здравому смыслу – стенобитные машины, твердо стоящие на насыпи, не могут разрушить стену, а те же орудия, укрепленные на кораблях, через три дня эту же стену разрушают. Если бы было наоборот, то да – возразить было бы нечего – так может быть. Таран, укрепленный на подвижной платформе корабля, создает усилие гораздо меньшее, чем тот же таран, закрепленный на прочной поверхности. Табуретку, стоящую на полу мы спокойно сдвигаем движением руки, будучи обуты в тапки. Но ту же табуретку становится почти невозможно сдвинуть, будучи обутым в роликовые коньки. Если же в первой части описывается действительно нечто вроде стенобитного орудия, а во второй – пушки, все становится на свои места. Подогнали таран. Постучали в стену – не ломается. Убрали таран за ненадобностью. Подогнали пушки. Постреляли – стена рухнула.

«…три дня спустя, выждав безветренную погоду, Александр… подвел к городу машины на кораблях. Сначала они расшатали значительную часть стены, когда пролом оказался достаточно широким, Александр велел судам с машинами отплыть и подойти двум другим, которые везли мостки… Триерам он отдал приказ… тем же, на которых находились снаряды для машин … он приказал плавать вокруг стен, причаливать в удобных местах, а пока причалить негде, то становиться на якорь вне досягаемости для стрел …». Трудно отделаться от мысли, что Арриан описывает артиллерию. Машины, которые в состоянии расшатать стену дистанционно (с расстояния больше дальности полета стрелы) и для работы которых требовались специальные снаряды, это пушки. Косвенным подтверждением этого служит и тот факт, что для перевозки снарядов для боевых машин требуются специальные суда. Если речь идет о камнях или бревнах для катапульты, то наличие специальных кораблей для перевозки снарядов абсолютно нелогично. Во-первых, во время боя снаряды всегда предпочтительнее иметь под рукой. Во-вторых, кораблю с катапультой гораздо полезнее быть как можно более тяжелым. Как известно из школьного курса физики, чем тяжелее будет корабль, тем с меньшей скоростью он будет двигаться в сторону противоположную выстрелу, и, следовательно, с большей скоростью (и, соответственно, дальностью) полетит снаряд в нужную сторону. Кроме того, чем больше масса корабля, тем меньшее влияние на него оказывают различные факторы (волны, ветер, расположение и действия экипажа) на точность стрельбы. Хотя, эффективность стрельбы из катапульты, установленной на корабле и так ничтожно мала, и приближается к величине, которую можно охарактеризовать как «пальцем в небо». Если же, как мы предполагаем, речь идет об огнестрельном оружии, то наличие специальных кораблей для снарядов становится вполне оправданным: пожар в крюйт-камере большого корабля смертельно опасен не только для него самого, но и для многих соседних кораблей. Поэтому, для собственной же безопасности разумно разделить снаряды (порох, но не ядра, камни, бревна и т.д.), на несколько частей и погрузить его на небольшие суда, которые во время боя будут время от времени подходить к основному кораблю и снабжать его боеприпасами. Пожар на одном из небольших кораблей – хранилищ пороха уже не столь опасен для окружающих кораблей. Камни же и бревна для стрельбы ими из пушек, повторюсь, должны были хранится на корабле с которого ведется стрельба в качестве дополнительного балласта. Порох и только порох есть смысл перевозить на отдельных кораблях.

Могут, конечно, сказать: готовились к большой битве и, потому заготовили побольше запас снарядов. И опять: если это порох, то такой запас вполне логичен, если же это камни для катапульты, которые можно насобирать буквально везде, то это как минимум лишняя трата сил и средств.

БОЕВЫЕ КОЛЕСНИЦЫ

У Александра, как, впрочем, и у некоторых его противников, были некие боевые колесницы. Арриан пишет: «…Пор послал своего сына, но было у него не только 60 колесниц. Нельзя допустить, чтобы Пор, услышав от своих воинов-наблюдателей, что Александр перешел через Гидасп хотя бы с частью войска, выслал против него собственноro сына только с 60 колесницами. Для разведки этого было бы много, и вернуться обратно такому числу было бы нелегко; для того же, чтобы и задержать врагов, еще не переправившихся, и вступить в сражение с теми, кто уже вышел на берег, 60 колесниц недостаточно. По словам Птолемея, сын Пора привел с собой 2000 всадников и 120 колесниц, но Александр успел уже закончить свою последнюю переправу с острова.

И он же рассказывает, что Александр послал на них сначала конных лучников, а сам повел конницу, думая, что на него со всем войском движется Пор, а эта конница только первый отряд, высланный вперед,. (2) Узнав же в точности силы индов, он стремительно обрушился на них со своей конницей. Они дрогнули, увидев самого Александра и множество всадников, выстроенных не в одну линию, а по илам. Всадников-индов пало человек 400, пал и сын Пора; колесницы захватили вместе с лошадьми: были они слишком тяжелы; кругом стояла грязь; трудно было с ними и отступать, оказались они бесполезны и в сражении …».

Думается, что колесницы здесь также представляют собой пушки. Мы, конечно, плохо представляем себе способы ведения боя во времена Александра, но думается, что посылать навстречу выходящим из реки на берег десантникам телеги абсолютно бессмысленно. Хотя бы потому, что, они на берегу вязнуть будут. А вот если «боевые колесницы» это пушки на колесных лафетах, то все становится на свои места – расстреливать десант легче всего там, где трудно спрятаться. Худшего места, чтобы прятаться от обстрела, чем граница между водой и сушей, придумать трудно.

ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕРЕПРАВЫ В СКАЛУ ЗАБИВАЮТ ЖЕЛЕЗНЫЕ КОСТЫЛИ

Арриан пишет: «…Собраны были солдаты, привыкшие во время осад карабкаться по скалам, числом около 300. Они заготовили небольшие железные костыли, которыми укрепляли в земле палатки; их они должны были вколачивать в снег по тем местам, где снег слежался и превратился в лед, а там, где снега не было, прямо в землю. К ним привязали прочные веревки из льна и за ночь подобрались к самой отвесной и потому вовсе не охраняемой скале …». Железные костыли в этом отрывке очень интересны. Интересны они даже не тем, что они железные – во времена Александра железо, вероятно, уже было известно – забавно то, что эти костыли изначально были предназначены для крепления палаток. Дело в том, что железо, если оно и использовалось во времена Александра, было гораздо дороже серебра (а может быть и золота). Железо не встречается в природе в виде самородков, для его производства требуется сначала выплавить его из руды, а для этого необходима температура, которая обеспечивается только углем. По всей видимости, реальная выплавка железа началась только со времени начала добычи каменного угля. А это уже позднее средневековье и территория средней Европы (Рурская область Германии, Украина, Польша). Конечно, было уже криничное железо, то есть, железо, выпаренное из болотной воды, но объемы его производства явно не могли обеспечить производство железных колышков для палаток. Скорее можно согласится с медными, бронзовыми (медь + олово), серебряными, латунными (медь + цинк) и даже золотыми (золото встречается в виде самородков, поэтому для его обработки – ковки – требуется температура ниже, чем для выплавки железа), а еще лучше деревянными или костяными колышками. Кстати, часть войска Александра была вооружена не бронзовым оружием и даже не каменными топорами, а копьями, представляющими собой палки, заостренные путем обжига в костре (!!!). Колышки для палаток из железа говорят о том, что, либо Арриан врет, либо, поход Александра состоялся не в глубокой древности, а во времена, когда люди уже могли позволить себе роскошь тратить железо на вещи, для которых достаточно и дерева.

«…Спустившись в пропасть, солдаты забивали костыли в ее склоны в том месте, где она больше всего суживалась; расстояние между костылями определяли с таким расчетом, чтобы они выдержали будущий настил. Настил этот делали из ивовых плетенок, наподобие моста, скрепляли плетенки между собой и сверху на них насыпали земли, чтобы войско смогло подойти к скале по ровному месту …». В этом отрывке справедливо все, о чем сказано в предыдущем комментарии, с небольшим дополнением: железные костыли здесь забиваются безо всякой надежды вытащить их обратно. Они буквально хоронятся под слоем строительных материалов. Я бы мог принять медные или даже серебряные костыли, хотя, вполне достаточно и деревянных столбов.

АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ И ОЛИМПИЙСКИЕ ИГРЫ. НЕ ОПИСАН ЛИ АЛЕКСАНДР ВЕЛИКИЙ У ГЕРОДОТА?

Из школьного курса истории мы знаем, что Александр Македонский, движимый тщеславием, явился в свое время в Элладу, и добился участия в Олимпийских играх, к участию в которых допускались только эллины, чем доказал, что он эллин, а не македонец. А вот и первоисточник этих наших знаний – Геродот пишет: « …22. А то, что эти македонские цари, потомки Пердикки, - действительно эллины, утверждают не только они сами, но и я убежден в этом. Кроме того, и судьи Олимпийских состязаний признали это. Когда Александр Македонец пожелал принять участие в состязаниях и для этого прибыл в Олимпию, то эллины, участники состязаний, требовали его исключения. Эти состязания, говорили они, для эллинов, а не для варваров. Александр же доказал, что он аргосец, и судьи признали его эллинское происхождение. Он принял участие в беговом состязании и пришел к цели одновременно с победителем …».

Традиционно считается, что Александр Македонец Геродота старше Александра Македонского Арриана на несколько поколений. Может это и так, но тогда возникает вопрос, почему некоторые ученые ради красного словца позволяют себе присваивать избранным персонажам достижения их предшественников. В надежде, что никто не заглянет в первоисточники?

А может быть, у Геродота описан тот самый Александр? В книгах Геродота и Арриана ведь нет четкой однозначной датировки. Да и имена царя Дария, побежденного Арриановым Александром и одного из царей, описанных у Геродота, тождественны. В этом случае получается еще более интересная картина. У Геродота Александр Македонец упоминается всего в нескольких малозначимых эпизодах. Но, нельзя сказать, что он у Геродота персонаж малозначимый – Геродот пишет, что этому Александру Македонянину воздвигли золотую (!!!) статую при жизни. Я не помню больше Геродотовых персонажей, которым воздвигли золотую статую, тем более при жизни. А самое интересное, то, что Геродотов Александр является подданным персидского царя, и участвует в походе на Грецию. И если эти описания соответствуют одному и тому же человеку, то некоторые нестыковки между нашими современными представлениями о жизни Александра Македонского и свидетельствами древних авторов, отмеченные выше, получат логическое объяснение. Выяснится, что Александр Великий действительно был вассалом некоего Великого Царя, что он действительно шел с востока на запад, а не наоборот, что он действительно мог мерзнуть под снегом со своим войском, и утопить подо льдом чужое (Геродот ведь описывает и персидские походы на скифов, и судя по Геродоту, персы дошли на север достаточно далеко). В этом случае, становится понятной и любовь персидских, таджикских, арабских и вообще восточных авторов и Корана к человеку по имени Искандер Зулькарнайн.

АНТИЧНЫЙ АРРИАН СПОРИТ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ АВТОРАМИ?

Из литературы об Александре Македонском сегодня мы знаем три – четыре античных книги, а также несколько средневековых. Античные написаны в достаточно реалистичной манере, без чудес, волшебства и т.п., а вот среди средневековых встречаются произведения с явно фантастическими элементами. Средневековые писатели включают в повести об Александре описания явно выдуманных животных, событий, персонажей. Описывают, например, собакоголовых, безголовых, одноногих жителей отдаленных стран, путешествие Александра в рай, полет Александра на лебедях. Не об этих ли средневековых авторах пишет античный Арриан: «…В этой работе своей я ничего не пишу ни о законах, по которым они живут, ни о диковинных животных, которые обитают в этой стране, ни о рыбах и чудовищах, которые водятся в Инде, Гидаспе, Ганге и других индийских реках; не пишу ни о муравьях, добывающих для индов золото, ни о грифах, которые его стерегут. Все это россказни, созданные скорее для развлечения, чем с целью правдивого описания действительности, так же как и прочие нелепые басни об индах, которых никто не станет ни исследовать, ни опровергать. (4) Александр и те, кто воевал вместе с ним, опровергли многие, - кроме тех, что выдумали сами …».

ГДЕ ПОГИБ АЛЕКСАНДР МАКЕДОНСКИЙ

Традиционно считается, что Александр Македонский погиб в Вавилоне. А вот о том, где находился этот самый Вавилон, оказывается, есть разные мнения. «Великая польская хроника», например, относит это событие в Польшу, в город Краков: «…Они (лехиты, т.е. ляхи, т.е. поляки)…избрали среди своих братьев-лехитов начальником войска или, вернее, предводителем, (ведь по польскому толкованию предводитель войска называется «воевода») некоего деятельного мужа по имени Крак, чья усадьба была в то время возле реки Вислы. Этот Крак, что на латинском языке означает «Ворон», был как победитель провозглашен королем. Он построил крепость, названную [потом] по его имени «Краков», которая прежде имела название «Вавель». «Вавель» - эта как бы какая-то припухлость, которую, как говорят, обычно имеют люди, проживающие в горах, и она у них образуется в горле из-за питья воды.
Также и гора, где теперь расположена краковская крепость, называлась «Вавель», а неподалеку, с другой стороны Вислы, имеется небольшая гора, носящая уменьшительное название «Вавельница»…. У этой небольшой горы был построен большой и могущественный город, который, как уверяют, Александр Великий сравнял с землей...».

Чуть позже Великая польская хроника еще раз упоминает об Александре как о человеке, побежденном на территории Польши: «…После кончины королевы Ванды в течении многих лет вплоть до времен короля Александра лехиты были лишены короля, но избирали только воеводу и двенадцать правителей. В его время, как говорят, некий искуснейший в златотканном деле мастер, который могуществу Александра противостоял скорее мастерством и трудолюбием, нежели храбростью, принудил уйти последнего из земель лехитов бесславно и не без конфуза. Из-за этого лехиты избрали его королем, дав ему имя Лешек. Ведь говорят, что Лешек означает «хитрец», так как победил он непобедимейшего короля Александра хитростью и подвохами …».

Сегодня считается, что Александр бродил где – то южнее Черного, Каспийского и Азовского морей, дошел до Индии и повернул обратно (рис. 1). «Великая польская хроника» же считает, что Александр был бит на территории Польши.

ДЕЛА АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО ЗАВИСЯТ ОТ ИСТОРИКА КАЛЛИСФЕНА?

Древнейшие сведения об Александре мы черпаем из Арриана, написавшего свой «поход Александра» через века после описываемых событий. Тем не менее, по видимому уже при жизни Александра существовали несколько разных версий его истории: «… никоим образом не считаю справедливыми его (Каллисфена) слова (если они действительно были написаны), что Александр и Александровы дела зависят от него, Каллисфена, и от его истории и что он прибыл к Александру не за славой для себя, а чтобы прославить его, что Александр станет сопричастником богов не по лживым рассказам Олимпиады относительно его рождения, а по той истории Александра, которую Каллисфен напишет для мира …».

Арриан, например не скрывает, что сведения об Александре выбраны им произвольно, сообразуясь с его собственными представлениями об эпохе: «Я передаю, как вполне достоверные, те сведения об Александре, сыне Филиппа, которые одинаково сообщают и Птолемей, сын Лага, и Аристобул, сын Аристобула. В тех случаях, когда они между собой не согласны, я выбирал то, что мне казалось более достоверным и заслуживающим упоминания. Другие рассказывали о нем иначе; нет вообще человека, о котором писали бы больше и противоречивее Птолемей и Аристобул кажутся мне более достоверными: Аристобул сопровождал Александра в его походах, Птолемей тоже сопровождал его, а кроме того, он сам был царем, и ему лгать стыднее, чем кому другому. А так как оба они писали уже по смерти Александра, то ничто не заставляло их искажать события и никакой награды им за то не было бы …».

КТО НАПИСАЛ КНИГУ АРРИАНА «ПОХОД АЛЕКСАНДРА»

Что-то неладное с авторством книг об Александре в Европейской традиции. Древние и средневековые сведения об Александре, оказывается все либо анонимные, либо подписаны непонятно кем. Автор самого древнего сочинения об Александре, Квинт Эппий Флавий Арриан, о котором сегодня мы знаем, и где и когда родился, и чему и у кого учился, кем и когда поощрялся и за что, очень много, в общем, знаем, оказывается, пытается сохранить инкогнито: «…Кто я таков, это я знаю сам и не нуждаюсь в том, чтобы сообщать свое имя (оно и так не безызвестно людям), называть свое отечество и свой род и говорить о том, какой должностью был я облечен у себя на родине …». С чего бы, казалось, ему скрывать свое имя? И вообще, правильно ли книга «Поход Александра» приписывается именно Арриану?

1. В наиболее древних источниках об Александре Македонском приводятся факты, которые противоречат современным представлениям о его эпохе.
2. Уровень технологического развития эпохи Александра Македонского, согласно древним источникам соответствует скорее средневековому, чем античному.
3. Поход Александра Македонского, согласно древним авторам, происходил много севернее, чем принято считать сегодня, причем шел он с востока на запад, а не наоборот.
4. Представляется вероятным, что Александр Македонский является вассалом более могущественного царя, возможно, вассалом Рима, причем местонахождение этого Рима неизвестно.
5. Возможно, Александр Македонский – участник персидских походов в Грецию, описанных Геродотом.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Арриан. Поход Александра. Москва. Миф. 1993.
2. Великая хроника о Польше, Руси и их соседях. Москва. 1987.
3. Геродот. «История». Москва. РАН. Издательство «Ладомир». 1993 г.
4. Книга глаголемая Александрия. Жизнеописание Александра Македонского. Москва, Айрис-Пресс, 2005
5. Повесть о рождении и победах Александра Великого. СПб, Азбука-классика, 2004.

Как два математика и химик всемирную историю переписали.

В пьесе А.Н. Островского "Праздничный сон -до обеда", опубликованной в журнале "Современник" в 1857 году, купчиха Клеопатра Ничкина сообщает, что "царь Фараон стал по ночам с войском из моря выходить". В дальнейшем разговоре с молодым чиновником Мишей Бальзаминовым они размышляют, где расположено это море. Бальзаминов предполагает: "Должно быть, недалеко от Палестины"... Ничкина: "Далеко от Царьграда?" Бальзаминов: "Не очень далеко-с". Ничкина: "Должно быть, шестьдесят верст... Ото всех таких мест шестьдесят верст, говорят... только Киев дальше". А купеческий сын Юша добавляет: "Царьград - это пуп земли?"

Царьград - столица всемирной Русь-Ордынской империи?

Хотя со времени опубликования пьесы Островского и ее постановки прошло 156 лет, кажется, что те представления о Царьграде сохранились до сих пор. Так доктор химических наук Ярослав Кеслер в своей книге "Русская цивилизация" исходит из того, что "Царь-Град" был столицей всемирной империи, прибегая к не менее фантастичным аргументам, чем заявления Ничкиной о регулярных выходах фараона с войском из моря. Кеслер уверяет, что строительство Константинополя, запечатлено в Библии в рассказе о Вавилонской башне: "Говоря, например, о Вавилонском столпотворении, надо представить себе, что речь идет о действительно небывалом ранее событии - строительстве в XI - XII вв. не просто башни, а первой Всемирной столицы - Царь-Града, которую строили "всем миром" действительно "дети разных народов"».

Ярослав Кеслер - один из тех, кто безоговорочно принял "Новую хронологию", сочиненную доктором физико-математических наук академиком РАН А.Т. Фоменко и кандидатом физико-математических наук Г.В. Носовским еще в конце 70-х годов прошлого века. В своей книге "Как было на самом деле. Реконструкция подлинной истории", выпущенной в прошлом году, два математика уверяют, что Царьград был столицей "Великой ("Монгольской") Русско-Ордынской Империи". Если верить им, то власть этой империи распространялась на все континенты планеты. Математики уверяют, что в Царьграде, который якобы называли также Иерусалимом или Троей. в 1185 году был распят Иисус Христос (он же известный, по их мнению, как император Византии Андроник, и как русский князь Андрей Боголюбский). Местью за распятие Христа-Андрея-Андроника стали якобы крестовые походы, которые вошли в эпические сказания о Троянской войне.

Объясняя, почему книги по истории по-иному излагают прошлое,

А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский утверждают: "История вплоть до начала XVII века фальсифицирована в эпоху XVII - XVIII веков. Фальсификация сопровождалась поиском и уничтожением документов, правдиво рассказывающих о прошлом... Такая деятельность продолжалассь с неослабевающей силой почти двести лет. Это достаточный срок для уничтожения всех крупных текстов, которые могли бы рассказать всю правду. А потому сегодня нельзя надеяться, что в наши руки попадет какая-либо подробная летопись, написанная очевидцем событий XVI века". По словам авторов искажена была прежде всего хронология исторических событий.

На самом деле попытка уничтожить историю была предпринята не в XVII - XVIII веках неизвестными лицами, а двумя математиками и их последователями, которые объявили все летописи, документы об исторических событиях, исторические хроники лживыми.

На этом основании авторы "Новой хронологии" сделали вывод, что все известные миру древние цивилизации никогда не существовали. Они пишут: "Легендарные шумеры. "Древнейшие" (авторы иронизируют над этим словом, а потому закавычивают его) цивилизации Местопотамии и Америки. Мощный фараонский Египет. Троянское царство и знаменитая Троянская война якобы XIII века до н.э., воспетая слепым поэтом Гомером. Просвещенный "древний" Китай. Могущественные этруски. Великая "античная" греческая цивилизация. Еще более "античный" Рим, выросший из цивилизации этрусков. "Древний" Карфаген и его войны с могущественным Римом. Загадочная "древняя" Индия с ее сокровищами. Могущественные ранне-средневековые арабские халифаты. "Древнейшие" библейские царства Израиль и Иудея. "Древние" Ассирия, Сирия и Персия. Средневековые европейские феодалы в своих могучих угрюмых замках. Все это, говорят нам, существовало ранее Х века н.э. Это неправда".

Если верить Фоменко и другим, то до начала XVII века вместо этих государств существовала лишь "Русь-Орда". (Слово "Орда" математики объявляют "видоизменением русского слова "Рать". Отсюда, мол, происходит и название "Русь"). Как они уверяют, в созданных после распада "Русь-Орды" множестве государств были написаны фальшивые исторические хроники, в основу которых были положены события некогда единой империи. Каждое из этих событий, а также многие деятели этой империи получили десятки "отражений", или "фантомов" в сфабрикованных лжеисториях национальных государств.

Фоменко и Носовский уверяют, что существовало "104 отражения Андроника-Христа", среди которых они обнаружили такие исторические фигуры, как русские князья Аскольд и Игорь, византийский императоры Исаак Комнин и Фока, римские императоры Домициан, Коммод и Адриан, Гай Юлий Цезарь, Александр Македонский, Сократ, пророк Магомет (Мухаммед), Зороастр, а также многие другие. 59 "отражений" было ими "найдено" у Девы Марии, 39 - у Иоанна Крестителя, 61 - у Иуды. Иван Грозный "отражен" в Генрихе VIII и "Синей Бороде". Путешествие же Колумба в Америку якобы "отразилось" в истории о Ное.

30 "отражений" в якобы сфальсифицированных исторических хрониках обнаружили математики у Куликовской битвы. Подлинная же Куликовская битва, по их словам, произошла в центре нынешней Москвы возле Старой площади.

Победа над войском Мамая (он же некий Вельяминов) была одержана благодаря применению войском Дмитрия Донского (он же византийский император Константин) огнестрельных орудий после изобретения пороха Сергием Радонежским.

На чем покоится "Новая хронология"?

И хотя не существует никаких доказательств существования "Русь-Орды", ни повсеместного и целенаправленного уничтожения исторических документов с целью скрыть историю об этой мнимой державе, два математика объявили, что они с помощью неких "новых математических, статистических и астрономических методов датировки событий, описанных в старинных источниках" создали "Новую хронологию".

"Астрономические методы датировки событий" многократно упомянуты Фоменко и Носовским в их книге в заметках, вроде нижеследующих: "1. (1638 год) РИМСКИЙ ЗОДИАК LV ИЗ ЛУВРА. "Древний" Рим, якобы античность". На самом деле: 12 - 17 июня старого стиля 1638 года" 2. (1661 год) ЗОДИАК FS В СКИФСКОЙ ПАЛАТЕ ГЕРЦОГОВ Д"ЭСТЕ. Фреска на стене герцогского дворца. Италия, Феррара, якобы XV век. На самом деле 24 июня старого стиля 1661 г." и т.д., и т.п. Даже если предположить, что эти маловразумительные фразы характеризуют некие схематические изображения звезд и планет, нет никаких оснований полагать, что подобные рисунки (а не документальные фотографии звездного неба вместе с документальными свидетельствами времени произведенных наблюдений) могли точно определить дату того или иного события.

Еще большее удивление вызывают "математические методы датировки событий". На 42-й странице книги утверждается, что "римская цифра Х, то есть "десять", в латинском обозначении века (например, XI век) была просто начальной буквой Х имени Христос. Поэтому первоначально сокращение "XI век" означало "Христа Первый век". Эта необоснованное предположение позволило авторам сдвинуть датировку мировых событий на 1000 лет. Правда, на латинском языке "Христос" не начинается с буквы "Х". Но это авторов не смущает. Они уверяют, что в Европе все говорили на русском языке, а значит, писали на кириллице.

На 750 страницах книги нельзя найти ни одного убедительного

примера того, что объявленные ее авторами "открытия" обоснованы этими или иными "математическими", "статистическими" или "астрономическими" методами, но зато они постоянно прибегают к нелепой словесной игре для доказательств своей правоты. Например, они уверяют, что имя золотоордынского воина Челубей произведено от русских слов "Чело" и "Бей". А ведь ударом в "чело", напоминают математики, библейский Давид поразил Голиафа. "Библейское имя "Голиаф", утверждают они, "могло получиться искажением имени "Челубей" при переходе Ч в Г и Б в Ф. То есть: "Челубей == ЧЛБ == ГЛФ == Голиаф". Из этого следует вывод, что ветхозаветный рассказ посвящен началу Куликовской битвы.

Слово "Монголия", сообщают Фоменко и Носовский, "произошло от

русского слова "много", "множество", а также от русского "мощь", "мог", "могущество" (отсюда Магог)". Отсюда следует вывод: "До сих пор Восточная Русь называется Велико-Россией... Итак, "Монгольская" империя - это Великая Империя,.. Монголией называли Русь иностранцы, Это название - эквивалент русского слова "Великий".

Для "доказательства" утверждения о том, что Ермак покорил Америку, а затем вошел в историю под именем Кортеса, использовано некоторое сходство между словом "остяки", которые жили в Сибири во времена похода Ермака, и словом "ацтеки", которых покорил Кортес.

Оказывается, Америку назвали так не в память об Америго Веспуччи, а в честь Ермака.

Кеслер же уверяет, что турки не были народом, а профессиональными строителями. Об этом, по его словам, свидетельствуют названия европейских городов Турку, Тур, Турин и даже Триест и Тверь, якобы построенных строителями-турками. Химик также уведомил, что "Тартарен из Тараскона" на самом деле - "татарин из Тарасовки".

В то же время многие утверждения сочинителей не подкреплены даже сомнительными словесными играми. На каком основании Фоменко и

Носовский уверяют, будто столицей Руси был Ярославль, что возле этого города упал гигантский метеорит, из которого затем в течение веков делали знаменитые булатные мечи и булатные кольчуги? Какие знаки зодиака, какие статистические методы или даже вольные словесные ассоциации позволили авторам уверять, будто пирамиды в Египте строились русскими из бетона, чтобы там хоронить своих умерших царей. (Мумия Тутанхамона, по словам математиков, на самом деле хранит останки царевича Дмитрия).

Так как в основе указанных сочинений лежит ничем не обоснованный вымысел, то не удивительно, что их авторы представили разные версии событий, которые опираются на якобы "неопровержимые" доказательства. Если верить Фоменко и Носовскому, то остатки Руси-Орды (еще включавшей в себя Северную Азию и Северную Америку со столицей в Тобольске и называвшейся Тартарией) были разбиты российским войском Суворова и американской армией Джорджа Вашингтона. Математики пишут: "В 1775 году за победу над Московской Тартарией Суворову была вручена самая роскошная и дорогая из полученных им наград - золотая шпага, усыпанная бриллиантами... Романовы шумно праздновали победу над грозным сибирским соседом, долгое время угрожавшим самому их существованию".

У Кеслера же иная версия относительно событий тех лет. Он уверяет, что в середине XVIII века Москва играла роль "форпоста Ордынской империи на северо-востоке Европы" и была "ее региональной столицей". Он же "открыл" существование в середине XVIII века на месте Тульской губернии "Воротынского княжества, ...практически независимого от Москвы и Петербурга... со столицей в г. Воротынск, т. е. ворота в Орду". "Стольный город" Воротынск, сообщает Кеслер, стоял "у слияния рек Упа и Ока", но был до основания разрушен армиями Суворова. За это он был награжден Екатериной II в 1769 году.

Приемы, к которым прибегли математики и химик, не отличаются от тех, которые использовал журналист Марек из романа Я. Гашека "Бравый солдат Швейк". Правда, тот лишь выдавал сойку, которая была сфотографирована сидящей на ореховом кусте, за выдуманную им "ореховку".

На возмущенную отповедь профессионального орнитолога Марек, по его словам, отвечал письмом, "пересыпав изложение многочисленными ругательствами и цитатами из Брема, мною самим придуманными".

При этом Марек уверял читателей, что он занимается "орнитологией всю свою жизнь" и черпает "свои знания не из мертвых книг, но в самой природе". С такой же развязностью авторы "Новой Хронологии" атакуют профессиональных историков и высмеивают историческое наследие человечества.

Фоменко, Носовский и Кеслер превзошли даже журналиста из рассказа Марка Твена "Как я редактировал сельскохозяйственную газету". Ничего не смысля в аграрных делах, он опубликовал в газете материалы, в которых называл тыкву ягодой, сообщал, что гусаки скоро начнут метать икру, и советовал фермерам приступить к посадке гречневых блинов.

О том, что сочинения Фоменко, Носовского и других - это откровенное шарлатанство стало ясно еще в начале их вольных экспериментов с историей. Я помню заседание Отделения истории АН СССР в начале 80-х гг., на котором выступила доктор исторических наук З.В. Удальцова по поводу ротапринтных сборников Фоменко и Носовского. С возмущением сообщая о шарлатанских сочинениях, З.И. Удальцова предупреждала о том, что их появление является крайне опасным признаком неблагополучия общественного сознания.

В последующем многие именитые отечественные ученые подвергли публикации Фоменко, Носовского и других уничтожающей и научно обоснованной критике.

Среди них был и академик-математик С.П. Новиков.

Академики В. Гинзбург, Э. Кругляков, А. Андреев, Н. Платэ, Е. Александров и другие члены комиссии РАН по борьбе с лженаукой написали коллективную работу "В защиту науки", опровергающие претензии Фоменко и его последователей на научность. Академик РАН лингвист Андрей Зализняк увидел в сочинениях Фоменко и других "мефистофельскую насмешку над... гуманитариями".

Почва, на которой расцвела фоменковщина

Возмущение и тревога видных ученых страны не напрасны. Разница между Фоменко, Носовским и Кеслером, с одной стороны, и героями произведений Марка Твена и Ярослава Гашека, с другой, состоит в том, что последние являются придуманными персонажами юмористических произведений, а книги авторов "Новой хронологии" выдаются за научные исследования. Появление в книжных магазинах целых полок, отведенных под сочинения Фоменко и других, их активная распродажа вызывает подозрение в том, что немало современных читателей могли бы поверить герою рассказа Марка Твена, который объявлял гуано "ценной птицей" и призывал собирать брюкву на деревьях.

Еще более тревожным признаком является то, что авторами шарлатанских книг являются серьезные ученые, звания которых и научный авторитет заставляет многих читателей доверять их сочинениям.

К тому же ныне мало кто из именитых ученых современности готов повторить вслед за великим Иваном Павловым: "Никогда не стыдись признать, что ты - невежда". Между тем плодотворная деятельность в той или иной области науки может помешать освоению знаний в других областях знаний. Однако преувеличение значимости "своей" науки и преуменьшение "чужой", доходящего до презрения к работе других ученых, может убедить человека, преуспевшего в той или иной области, что он может не только без труда освоить иную сумму знаний, но даже пересмотреть основы целой науки.

Более того, невежество всегда помогает преодолеть сомнения в своей способности высказаться по тому или иному вопросу. Герой Марка Твена оправдывался: "Кто пишет театральные рецензии в захудалых газетах? Бывшие сапожники и недоучившиеся актеры, которые смыслят в актерской игре ровно столько же, сколько я в сельском хозяйстве. Кто пишет отзывы о книгах? Люди, которые сами не написали ни одной книги. Кто стряпает тяжеловесные передовицы по финансовым вопросам? Люди, у которых никогда не было гроша в кармане". Незнание "новаторами" географии (Фоменко и Носовский, например, уверяют, что Валахия и Молдавия - это разные названия одной страны), литературы (Кеслер приписывает слова гоголевского Поприщева Достоевскому и приводит известное изречение Карла Маркса "религия - опиум для народа", объявляя, что их придумали И. Ильф и Е. Петров, поскольку они были повторены Остапом Бендером) облегчает им вольный полет фантазии.

Занятия же историей двух математиков и химика напоминают попытки людей, овладевших десятком слов на иностранном языке, объясняться с помощью этого убогого словесного набора с представителями других народов. В таких случаях люди пытаются "узнать" иностранные слова, которые отдаленно напоминают по звучанию русские и таким образом понять иностранца. Поэтому они самым вопиющим образом искажают случайно услышанные ими фразы. Лингвистические игры Фоменко, Носовского и Кеслера сопровождаются возмутительными логическими натяжками для доказательства их фантастических домыслов.

Подобным образом незнание особенностей другой страны, ее истории и культуры и попытки понять их на основе знакомства с приметами привычной жизни приводят к тому, что такие люди, возвращаясь из дальних странствий, распространяют самые вздорные суждения о разных странах и народах.

Столь же убогие знания истории, а также их уверенность в том, что их ограниченных знаний о прошлом вполне достаточно для того, чтобы предложить свою ущербную версию мировой истории, привели к созданию ими "Новой хронологии".

Можно предположить. что знакомство математиков с историей после подзабытого ими школьного курса было ограничено короткими поездками по любимому советскими туристами "Золотому кольцу".

Вероятно, поэтому они так возвысили Андрея Боголюбского, объявив его Иисусом Христом, а Ярославль превратили в первоначальной столицу русского государства.

Также возможно, что их жизнь в Москве привела к выводу, что значительная часть из семи чудес света находилась в древней столице. Сады Семирамиды? Да это "царские сады, устроенные на крыше Кремлевского дворца в Москве". Родосский колосс? Это - Царь-колокол. Математики объясняют: "КОЛОСС является, вероятно, слегка искаженным русским словом КОЛОКОЛ". Так как латинское С читалось как К и как Ц, С". Александрийский маяк на Форосе? "Это известная колокольня Ивана Великого в Москве". Лабиринта на острове Крит не было, а легенда о нем - лишь отражение известий о подвалах и подземных ходах Москвы, по которым бродят столичные диггеры.

Вероятно, жизнь в столице и туристские поездки породили у них впечатление о том, что они узнали всё об истории, что было возможно, и по этой причине они решили пересмотреть мировую историю. Такая "история" была значительно удобнее подлинной. В ней вместо множества стран с многотысячелетними хрониками о событиях прошлого, существовала лишь история "Русь-Орды" на протяжении нескольких веков. Всю богатая память о жизни множества народов в разные времена два математика, химик и другие попытались втиснуть в прокрустово ложе, сконструированное в соответствии с их примитивными представлениями о прошлом человечества. Математики и химик не пощадили и отечественную историю, вычеркнув из нее всё, что не соответствовало их жалким познаниям о прошлом России, но придумав многих никогда не существовавших царей и события в их жизни.

В дальнейшем же всё, что повидали основоположники "Новой хронологии", всё, что они затем прочли, укладывалось ими в узкие представления о прошлом, которые они некогда создали на основе пребывания в Москве, а также в ходе турпоездок. Беглый просмотр книг по истории, старинных географических карт, и даже посещение других краев не смогли обучить их ни истории, ни географии, а лишь убеждали их в правоте сочиненной ими ущербной истории. Точно так же ведут себя люди, которые однажды сумели обойтись минимумом слов в зарубежной стране. а потому и в последующем никогда не пытаются изучить иностранный язык, ограничиваясь словами "мерси, пардон, ёлки-палки".

Главной причиной слепого доверия к сочинениям шарлатанов является плохое знание истории поклонниками "Новой хронологии". На них производит неизгладимое впечатление упоминание множества исторических деятелей, стран и народов и сотен источников, которые якобы известны ученым мужам. В то же время вопиющее невежество поклонников "Новой хронологии" сочетается у них с желанием освоить историю без трудов и как можно быстро.

Сыграла роль и широко распространенная ныне склонность поверить любому бреду, если он окружен ореолом сенсации. Особенный восторг у невежд вызывает посрамление авторитетов.

Нельзя не согласиться с известным историком академиком РАН В. Яниным, который разглядел в сочинениях Фоменко и других свидетельство "тотального непрофессионализма, разъедающего все сферы общества - от его властных структур до организации системы образования. Общество, воспитанное на скандалах, прилипшее к экрану телевизора, жаждет негатива и эпатажа".

Фоменковщина выросла на почве упадка научных знаний, когда возрождаются вера в колдовство, привороты и прочую чертовщину. В ходе опроса, проведенного под руководством М. Тарусина и опубликованного в книге "Реальная Россия" в 2006 году, выяснилось, что 19,3% населения "безусловно верили в амулеты, обереги", 31,6% "скорее верили" в них. По данным ВЦИОМ 21% населения России верит в приметы, 8% - в колдовство и магию, 6% - в инопланетян. Так фактически возрождаются представления, схожие с теми, что разделяли московские купчихи в середине XIX веке, высмеянные еще тогда А.Н. Островским.

Но возможно, что некоторым читателям нравятся сочинения Фоменко, Носовского и Кеслера тем, что, по их версии, "Русь-Орда" некогда владела всей планетой, а языком общения во всех краях Земли был русский.

Фоменко и Носовский уверяют, будто Чингиз-хан был русским князем Георгием Даниловичем, а, стало быть, за разорение многих цивилизаций и гибель миллионов людей несут вину русские люди. Ставя знак равенства между понятием "Русь" и "Орда", Фоменко и другие оправдывают 250-летнее иго Золотой Орды, предлагают забыть о разрушении русской культуры, опустошении русской земли, гибели сотен тысяч русских людей. В то же время, словно откликаясь на постоянные обвинения нашей страны в извечной агрессивности и стремлению к мировому господству, Фоменко и Носовский услужливо поддакивают: "ОТКРЫТО ПРОВОЗГЛАШЕННОЙ ЦЕЛЬЮ, ВОЕННОЙ ДОКТРИНОЙ ЦАРЕЙ-ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ БЫЛО ПОДЧИНЕНИЕ ВСЕГО МИРА ВОЕННЫМ ПУТЕМ".

Тысячелетняя история нашей страны с ее трагедиями и победами, успехами и поражениями, перечеркивается, а вместо нее нам предлагается оплакивать якобы существовавшую всемирную империю Руси-Орды. В своих сочинениях Фоменко и другие предприняли поход против исторической памяти соотечественников, их прошлого, которое знали, изучали и любили народы России. Шарлатаны, которым поверили невежественные обыватели, осквернили труды Карамзина, Ключевского, Соловьева, тысяч отечественных историков, великих деятелей русской культуры, создававших свои творения на исторические темы. Вопреки их напряженному поиску правды Фоменко и другие авторы "Новой хронологии", а также их невежественные поклонники утверждают свое намерение установить неограниченную власть лжи и уничтожить историческую память нашего народа.

Специально для Столетия

Хотя массовый характер эксперименты с прочтением истории приобрели относительно недавно, однако это не означает, что подобные попытки не предпринимались и ранее. Древняя альтернативная история берёт своё начало от римского историка Тита Ливия, жившего во второй половине I столетия до нашей эры – в начале I века нашей эры. В своём монументальном труде «История от основания города» (разумеется, от основания Рима) Тит Ливий в ходе рассуждений об эффективности римского общества и об особой роли Рима в истории задался интригующим вопросом. Его заинтересовало, смог бы великий полководец Александр Македонский завоевать Римскую республику, если бы напал на неё.

Историк проанализировал комплекс самых различных факторов: предположительную численность римского и македонского войск, доступ к человеческим и стратегическим ресурсам, наличие у Рима талантливых организаторов и полководцев и многое другое. В итоге Тит Ливий сделал вывод – Александр мог выиграть битву, даже несколько битв, но в конечном итоге он бы потерпел поражение, как это случилось с гениальным карфагенским полководцем Ганнибалом, рискнувшим выступить против Рима. Кстати, в XIX-XX веках некоторые исследователи пробовали построить собственную историческую картину на эту тему. Их военная альтернативная история была основана на допущении, что Александр Македонский не умер в возрасте 33 лет, а мобилизовал силы своей новосозданной империи и отправился в западный поход на Рим и Карфаген. И эта альтернативная история Древнего мира получилась совсем иной, нежели у Тита Ливия – в этой версии Александр побеждал всех врагов и становился властелином поистине всемирной державы.

Рассматривать историю с новых позиций исследователи продолжали и в дальнейшем. Например, европейский иезуит и филолог Жан Гардуэн, живший на стыке XVII-XVIII веков, в ходе своих изысканий пришёл к выводу, что вообще почти вся античная литература, написанная на древнегреческом языке, была поздней средневековой подделкой. Гардуэн вообще был уверен в том, что родным языком для Иисуса Христа и апостолов была латынь, а греческие «подделки» связывал с поздними еретическими учениями, которые якобы и придумали эллинистическую литературу и даже сочинили Отцов Церкви. Оригинальными взглядами на историю отличался и великий физик и математик Исаак Ньютон. Ньютон рассматривал как истинное буквально библейское толкование земной хронологии, согласно которой сотворение мира произошло в 4004 году до нашей эры. Вследствие этого учёный считал, что приводимые некоторыми историческими источниками сведения о древних цивилизациях , в первую очередь древнеегипетской, являются вымышленными.

Альтернативная история Фоменко и Носовского

Непосредственным предшественником самой известной ныне альтернативной истории, Новой Хронологии Фоменко и Носовского, были взгляды русского учёного, публициста и революционного деятеля столетней давности Николая Морозова. Во время заключения в Петропавловской крепости Морозов ознакомился с текстом Апокалипсиса Иоанна Богослова и внезапно решил, что представленные в нём аллегорические видения Конца света на самом деле являются отображением реальных астрономических событий, усиленных землетрясением. После этого Морозов произвольно установил, что датой написания Апокалипсиса является вторая половина IV века нашей эры, а затем начал пересматривать всю человеческую историю, основываясь на собственной интерпретации астрологических наблюдений и исторических отчётов о них. Морозов не прислушивался к критическим замечаниям ни астрономов, заявлявших о примитивности его представлений об астрономических событиях прошлого, ни историков, доводы и источники которых он просто клеймил как сфальсифицированные.

В итоге у Морозова получилась альтернативная картина исторического прошлого, в которой каменный век начался в I веке до нашей эры, а все древние письменные источники были подделками, созданными в эпоху Возрождения . В своё время концепция Морозова была раскритикована в пух и прах и успешно забыта, однако она возродилась в Новой хронологии Фоменко и Носовского и в настоящее время продолжает благополучно существовать. Собственно, Новая хронология является повторением идей Морозова с добавлением некоторых авторских деталей. Новая хронология утверждает, что действительно достоверная история человечества, письменные источники которой могут быть подтверждены материалами астрономических наблюдений, начинается лишь триста лет назад.

Традиционная история является сфальсифицированной из политических и идеологических соображений, в действительности она насчитывает едва ли две тысячи лет, а многие хорошо известные события и персонажи на самом деле являются литературными клонами одних и тех же реальных прототипов. В качестве доказательств этого Фоменко и Носовский приводят собственный авторский подход к традиционным историческим источникам:

Александр Бабицкий