Fomenko dhe Nosovsky vërejnë një detaj interesant. Dihet se në vitin 1453, pas marrjes së Kostandinopojës nga osmanët = atamanët, në ushtrinë e tyre u organizua një festë madhështore. Historiani turk Celal Essad shkruan:

“Për të festuar fitoren, Sulltani (Muhamedi II) mblodhi një ushtri për një gosti... Ai u gëzua aq shumë sa ai vetë u çoi vezirëve të tij ushqime dhe fruta... Festimet zgjatën disa ditë. Pas ca kohësh, Sulltani i dërgoi një letër dhe dhurata Sulltanit egjiptian (siç specifikojnë autorët e kronologjisë së re, Car Khan rus) për ta informuar atë për pushtimin e Kostandinopojës. Mehmeti u dha të krishterëve lirinë e fesë së tyre, si dhe disa kisha, dhe emëroi një Patriark”.

Si pjesë e rindërtimit të kronologjisë së re, gjithçka është e qartë këtu. Ruso-Hordhi Otoman = Trupat Atamane morën Car-gradin. Një raport u dërgua menjëherë në atdhe, domethënë në Rus'-Horde, domethënë në Egjiptin biblik. Natyrisht, në qytetin e pushtuar u emërua një patriark ortodoks.

Të kthehemi te festa e osmanëve = atamanëve pas marrjes së Kostandinopojës. A është e nevojshme t'i vërtetohet lexuesit se Kozakët = Atamanët (domethënë osmanët), pasi morën Konstandinopojën, organizuan një festë të madhe pijesh me këtë rast? Por sot besohet se Kostandinopoja u mor nga muslimanët që nuk pinin verë. Këtu historianët fillojnë të kenë disa vështirësi. Historiani turk Celal Essad shkruan: “Disa evropianë pohojnë se gjatë këtyre festimeve, myslimanët dehen, këndonin dhe kënaqeshin me të gjitha llojet e dëfrimit dhe shthurjes. Këta historianë nuk e marrin parasysh se muslimanët, veçanërisht në mesjetë, nuk preknin kurrë pije të forta, të cilat sigurisht ishin të ndaluara nga feja e tyre”. Sipas rindërtimit të kronologjisë së re, këtu nuk ka asnjë kontradiktë. Vera u ndalua për myslimanët më vonë, dhe në atë kohë (në epokën e shekujve 15-16) osmanët = atamanët ishin ende të krishterë të zakonshëm. Dhe Kozakët nuk ia mohuan vetes verën në festat e mëdha.

Ku është varrosur Joshua? Fomenko dhe Nosovsky besojnë se varri i Joshuas është varri-mauzoleumi i famshëm i Muhamedit II në qendër të Stambollit. Sot ajo ndodhet pranë xhamisë së madhe të quajtur pas tij - "Xhamia e Pushtuesit" = Muhamedi II. Kjo xhami quhet ndryshe edhe Fatih. Dhe vetë Muhamedi II, rezulton, quhej "Fatih Mehmet Khan". Mbiemri tingëllon pothuajse si Khan. Por Klan është vetëm titulli Kagan në shqiptimin e butë jugor. Dhe kaganët, siç dihet nga historianët specialistë, u quajtën princave të mëdhenj rusë. Por të gjithë sulltanët e mëpasshëm të Stambollit nuk quheshin më khan. Kështu quhej vetëm Mohammed P. Dhe kjo tani bëhet e qartë: sapo Perandoria e Madhe (Mongole) u nda në Rusi dhe Turqi, sulltanët turq pushuan së përdoruri titullin e vjetër ruso-hordhi khan ose kagan. Dhe ata filluan të quheshin sulltanë.

Pas përfundimit të pushtimit, Joshua ia shpërndan me short tokat e pushtuara ushtrisë së tij (Jozueu 14–19). Fomenko dhe Nosovsky vërejnë një paralelizëm të pjesshëm midis Joshuas dhe Aleksandrit të Madh. Prandaj, është interesante të shikojmë se cili është analogu i kësaj ngjarje në biografinë e Aleksandrit. Le t'i drejtohemi librit mesjetar "Aleksandria serbe". Kështu thotë ajo.

"Aleksandri, pasi mblodhi trupat e tij, shkoi në Pereida (në Hordhinë e Bardhë Rus', sipas Fomenko dhe Nosovsky).

Ai erdhi te mbretëresha e tij Roksana dhe organizoi shumë festa dhe gosti dhe ndau mbretëritë e tokës. Ai i dha Antiokut mbretërinë indiane dhe gjithë tokën Marsidoniane dhe Seversk, dhe Filonit mbretërinë persiane dhe gjithë Azinë dhe Kilikinë, dhe Ptolemeut i dha Egjiptin dhe Jerusalemin, dhe gjithë Palestinën, Mesopotaminë, Sirinë dhe Seleukut. i dha mbretërinë romake dhe Lamedaus-it tokën gjermane dhe Mbretërinë e Parisit. Unë i kam ndarë të gjitha..."

Komentet raportojnë se listat e tjera të “Aleksandrisë Serbe” përmendin gjithashtu Anglinë dhe Marsejën (në Francë) midis tokave të shpërndara nga Aleksandri i Madh. Kështu, në historinë "e lashtë", rezulton se vende të tilla mesjetare si Gjermania, Franca (toka e Parisit) dhe Anglia tashmë ekzistojnë.

Me këtë rast, historianët shkruajnë: "Emrat e tokave të shpërndara nga Aleksandri ... pasqyrojnë idetë gjeografike të Mesjetës." Sipas autorëve të kronologjisë së re, e gjithë kjo është krejt e natyrshme. Për më tepër, do të ishte edhe e çuditshme nëse në listën e vendeve evropiane të shekujve 15-16 pas Krishtit. e. (dmth epoka e pushtimit osman = ataman) Franca, Gjermania apo Anglia nuk do të ishin përmendur.

Rezulton se Aleksandri i Madh mban të njëjtin gur të çmuar në helmetën e tij si Joshua. Ky gur përmendet disa herë në Aleksandrinë serbe. Ky gur i paraqitet Aleksandrit të Madh nga profeti biblik Jeremia në Jeruzalem: “Profeti urdhëroi të sillnin gurin lignatarium dhe mbi të ishte shkruar emri i zotit të ushtrive; Joshua e mbante atë gur në përkrenare.”

Kjo, sipas Fomenkos dhe Nosovsky-t, është një konfirmim indirekt i paralelizmit që ata zbuluan mes Joshuas dhe Aleksandrit të Madh. Sulltanët osmanë = atamanë mbanin në të vërtetë një kunj të madhe të çmuar në çallmën e tyre, në qendër të së cilës kishte një gur të madh të çmuar në një kornizë. Ndonjëherë në qendër vendoseshin disa gurë të mëdhenj. Kunja u ngjit në pëlhurë. Me sa duket, kjo ishte një pjesë e rëndësishme e veshjes së Sulltanit. Joshua, si homologu i tij Aleksandri i Madh, ishte një sulltan, kështu që, natyrisht, ai mbante një gur të tillë.

Folëm për faktin se Bibla ndoshta na ka sjellë një përshkrim të granatimeve të Kostandinopojës nga topat e osmanëve = atamanëve gjatë rrethimit. Duket se topat bubullonin në fushat e betejës dhe gjatë luftërave të Aleksandrit të Madh. "Duke kuptuar" se Aleksandri i Madh i supozuar "i lashtë" "nuk mund të kishte kurrë topa", redaktorët e mëvonshëm të shekujve 16-18 u përpoqën të "korrigjonin" kronikat autentike të lashta që morën, në mënyrë që topat, topat, etj. nga faqet e tyre. Megjithatë, gjurmët e qarta të armëve mbetën edhe në këto tekste të redaktuara me kujdes.

Fomenko dhe Nosovsky gjejnë shembuj interesantë. Kështu thotë autori i famshëm "antik" Rufus për pushtimin e qytetit të Tirit nga Aleksandri. Meqë ra fjala, vërejnë ata, me siguri këtu po flet sërish për marrjen e Kostandinopojës në vitin 1453 nga osmanët = atamanët.

Këtu nuk do të ndalemi në këtë, për të mos u shpërqendruar nga tema biblike. "Mbreti filloi të tundte muret nga të gjitha anët me goditje nga gjuajtjet e armëve." Dhe më tej: "Sorrat dhe putrat e hekurta të hedhura nga armët kapën shumë." Sot historianët shpjegojnë se nënkuptojnë struktura thjesht mekanike me trungje (dhe nuk ka ende gozhdë hekuri, por gjoja ka gozhda bakri), litarë, gjilpëra të përdredhura kau etj. Dhe “vegla” të tilla thyen muret e kalasë prej guri?! Kjo mund të jetë kështu, megjithëse është e dyshimtë. Fomenko dhe Nosovsky besojnë se tekstet e vjetra origjinale flisnin për topa, topat e të cilëve në fakt u tundën dhe shpërthyen muret e gurit. Nuk ishin disa “sorba” apo “putra hekuri” misterioze që fluturuan prej tyre, por gjyle topi dhe kovë. Vlen të përmendet prekja e fantazisë në përshkrimin e bërë nga redaktorët e mëvonshëm. Nëse këtu do të kishte ballistë primitivë të vërtetë, ata do të përshkruheshin po aq realisht. Dhe më pas do të bëhen të qarta detaje të tjera të çuditshme të "mjeteve të lashta". "Ata i nxehën mburojat e bakrit mbi zjarr të fortë, i mbushën me rërë të nxehtë dhe ujëra të zeza të vluara (imagjinata e një redaktori të ndjerë po egërson, të cilit i ndalohet të përdorë fjalët "top bakri", "barut", "buckhots" etj.) dhe papritmas i ranë (një e shtënë nga armët?). Rrethuesit nuk kishin aq frikë nga asgjë tjetër, sepse rëra e nxehtë depërtoi nën guaskë deri në trup (d.m.th., a i shpoi guaska e nxehtë predhat?) dhe digjej nga gjithçka që prekte.”

Zakoni i krishterë i nderimit të relikteve të shenjtorëve është i njohur mirë. Në fushatat e largëta ushtarake, paraardhësit tanë mbanin me vete faltore - ikona ose relike të shenjta. Luftëtarët besonin se do t'i ndihmonin në beteja.

Pikërisht një rast i tillë përshkruhet në Dhiatën e Vjetër gjatë pushtimit të Tokës së Premtuar. Në Egjipt, pra në Rus'-Hordë, sipas rindërtimit tonë, reliket e Shën Jozefit ndodhen në arkë. Le të kujtojmë se Jozefi biblik është një shenjt i krishterë. Bibla thotë: "Dhe Jozefi vdiq... Dhe e balsamosën dhe e futën në një arkë në Egjipt." Me sa duket, këtu bëhet fjalë për një sarkofag me relike.

LEKSANDRI I MADH Ky imazh i përzier i Temirit = Muhamedit shërbeu, veçanërisht, si një prototip për përshkrimet e fushatave të Filipit II, babait të Aleksandrit të Madh (krh. edhe “fushatat indiane” të Aleksandrit dhe Timurit). Jo më kot një nga burimet kryesore që flet për Timurin quhet "Iskender Anonim" ("Aleksandri Anonim"): "Plotësisht larg vijës së shtimit të dy "Zafar + Emri" ... ekziston një i tillë burim i vlefshëm si “Iskender Anonim.” Si burim shtesë mbi historinë e Timurit, është jashtëzakonisht i rëndësishëm, pasi përmban fakte që mungojnë plotësisht në burime të tjera” (A. Yakubovsky). Le të theksojmë gjithashtu se romanet mesjetare për fushatat e Aleksandrit të Madh u përhapën pas shekullit të 15-të - domethënë pas epokës së Muhamedit II. KUR DHE PSE U SHKRUA HISTORIA E FUSHATAVE TË ALEKSANDERIT TË MADH? Mund të lindë pyetja: si ndodhi që ngjarje të tilla të vona (shek. XV-XVI!) shërbyen si burim për veprat për luftërat e famshme të Aleksandrit të Madh? Mbi të gjitha, emri i tij përmendet në shumë libra të lashtë! Përgjigja është e thjeshtë: ndoshta emri i themeluesit legjendar të perandorisë "Alexandra" (nga rruga, pa pseudonimin e Maqedonisë) ishte i njohur para shekullit të 15-të. Megjithatë, burimet e mëparshme nuk përmbajnë asnjë detaj në lidhje me fushatat e tij ushtarake. Dihet se përshkrimet e hollësishme të fushatave të Aleksandrit u shfaqën në Perëndim "të përkthyer nga greqishtja" vetëm në fund të shekullit të 15-të apo edhe në shekullin e 16-të, pas rënies së Kostandinopojës. Situata në të cilën ata u shfaqën shpjegon mjaft qartë pse Filipi II, babai i "Aleksandri i Madh", është kopjuar nga Muhamedi II, dhe vetë "Aleksandri i Madh" me sa duket bazohet në Sulltan Sulejmanin e Madhërishëm. Fakti është se ato u përkthyen nga greqishtja, në veçanti, nga kardinali i famshëm Vissarion, i cili u zhvendos nga Bizanti në Itali pas kapjes së Kostandinopojës nga Muhamedi II. (Meqë ra fjala, Vissarion solli edhe Almagestin e Ptolemeut në Perëndim.) Është e rëndësishme që qëllimi kryesor i Vissarionit ishte të organizonte një kryqëzatë nga Evropa Perëndimore në Bizant me synimin për të rimarrë Konstandinopojën nga turqit. Kujtojmë se në vetë Kostandinopojën para pushtimit turk kishte dy parti: “turke” dhe “latine”; I pari fitoi, por Vissarion i përkiste të dytit dhe donte hakmarrje. Rezulton se kur i thirrën sovranët evropianë në luftë me turqit, Vissarion dhe të tjerët i krahasuan turqit me "barbarët e lashtë + maqedonasit". Pra, ndoshta turqit e asaj kohe ishin maqedonas? Në fund të fundit, turqit erdhën nga Ballkani dhe pushtuan Kostandinopojën. Maqedonia moderne në Ballkan ndodhet afër Tiranës, “qytetit të Tirasit” = “qytetit të turqve”! Vini re se, sipas ideve edhe të shekullit të 17-të, emri "turk" erdhi nga "Tiras". G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko Për më tepër, një kopje e librit për fushatat e Aleksandrit të Madh, gjoja "përkthyer nga greqishtja" nga Vissarion, ka mbijetuar, në kufijtë e të cilit dora e autorit me kujdes dhe në detaje me bojë të kuqe shënon "paralele". ” ndërmjet luftërave të Aleksandrit dhe fushatave osmane në shekullin XV! Ky libër ruhet ende në arkivin e Bibliotekës së Vatikanit dhe janë botuar fotografi të disa faqeve të tij. Ka mundësi që Vissarion ose dikush më vonë në emër të tij ta ketë shkruar këtë libër për qëllime politike. Dhe në kopjen time personale vura re paralelet për lehtësinë e përdorimit. Hipoteza jonë. Librat për fushatat e Aleksandrit të Madh (Sulejmani i Madhërishëm?) u shkruan në shekullin e 17-të me një qëllim politik: organizimin e një kryqëzate kundër osmanëve. Këta libra nuk e paraqisnin aspak Aleksandrin e Madh si hero, përkundrazi, ata drejtoheshin kundër politikës së tij pushtuese dhe kërkonin të theksonin natyrën "barbare" të luftërave të tij. Vetëm më vonë, në shekullin e 18-të, kuptimi origjinal i shkrimeve mesjetare për Aleksandrin e Madh u harrua dhe Aleksandri u shndërrua në një hero të teksteve shkollore të antikitetit, i përfshirë në të gjitha tekstet shkollore. Për më tepër, deri në atë kohë koncepti historik i Scaliger - Petavius, i cili

A.L. Kotelnikov

Historia duhet studiuar sipas dëshmive të bashkëkohësve, edhe nëse ata ishin të njëanshëm në veprat e tyre, edhe nëse nuk ishin pjesëmarrës apo dëshmitarë të drejtpërdrejtë të ngjarjeve për të cilat shkruanin. Nëse dëshmitë e bashkëkohësve nuk janë ruajtur, është e nevojshme të studiohen burimet më të lashta. Megjithatë, ata ishin më afër ngjarjeve dhe dinin më shumë se ne.

Çuditë dhe mospërputhjet me mënyrën se si ne imagjinojmë kohët e Aleksandrit të Madh sot fillojnë fjalë për fjalë nga faqet e para të shënimeve për Aleksandrin.

ÇFARË SHIKONIN MBRETËRIT EGJIPTIANE

Disi, që nga fëmijëria, ne jemi mësuar ta imagjinojmë mbretin egjiptian (faraonin) si tullac dhe të rruar. Është krejt e natyrshme që një egjiptian të jetë tullac dhe i rruar - është nxehtë në Egjipt. Të gjitha imazhet që kam parë të faraonëve egjiptianë janë tullac dhe pa mjekër. Por mbreti egjiptian Nektonaf, babai i Aleksandrit, duket ndryshe - sipas "Alexandria", ai mban mjekër dhe flokë të tillë që duke i rruar ato, ai mund të ndryshojë pamjen e tij përtej njohjes: "... Unë mendoj për Nektanafin si një mbret. , sikur të mos kishte ekzistencë në Egjipt i fuqishëm dhe të luftonte me keqardhje e turp nga luftëtarët, u bëra shumë, por rrua flokët e rruajta kokën dhe lashë shtëpitë mbretërore për në vende të largëta e të njohura... ”

Dhe këtu është i njëjti episod siç paraqitet në përmbledhjen e tregimeve të Bamberg për Aleksandrin e Madh: “... kështu thonë për Nektanebon se kur papritur u mblodhën mbi kokën e tij dhe armiqtë sulmuan mbretërinë, ai nuk dërgoi ushtri. dhe përgatisin armë. Por ai shkoi në pallatin e tij, nxori një lavaman bakri, e mbushi me ujë shiu... Duke parë që perënditë egjiptiane po drejtonin anijet e barbarëve, ai rruante menjëherë flokët dhe mjekrën për të ndryshuar pamjen e tij, mori si. shumë flori sa mund të mbante, i veshur me fustane prej liri, siç ishin profetët dhe astrologët egjiptianë, dhe iku nga Egjipti...”

Përveç mjekrës së mbretit egjiptian, ka një tjetër send shumë interesant: një lavaman bakri me ujë shiu. Për ne, banorët e Rusisë, nuk ka asgjë befasuese në të, por një egjiptian modern, mendoj se do të habitet shumë kur të mësojë se një guaskë e tërë uji mund të pikojë nga qielli. Reshjet në Egjiptin modern janë shumë të rralla dhe shumë të vogla.

ALEKSANDRI I MADH DHE ROMA

Aleksandri i Madh, nëse besoni autorët e lashtë evropianë, kishte një lloj lidhjeje me Romën, dhe në komunikim me Romën, Aleksandri nuk vepron si Mbreti i Botës, por më tepër si një mercenar, megjithëse mjaft parimor: " ... Pas kësaj, pasi mblodhi një ushtri të madhe, u nis për në Romë Gjeneralët i ofruan gjashtë mijë talenta ari dhe njëqind e nëntë mijë kurora, duke iu lutur që t'i mbështeste në luftën me kalqedonët. Ndërkohë, ai hyri në Itali dhe, pasi kaloi detin, shkoi në Afrikë. Komandantët afrikanë i premtuan Aleksandrit më shumë se komandantëve romakë. Ai iu afrua Kalqedonit dhe tha: "Unë do t'ju them, kalqedonë, ose luftoni me guxim ose nënshtrohuni..." - kështu shkruan përmbledhja e tregimeve të Bamberg për Aleksandrin e Madh.

Dhe këtu është një fragment nga Arriani. Pak para vdekjes së tij, Aleksandri, pasi pushtoi Azinë, takohet me ambasadorët: “... Duke u kthyer në Babiloni, ai takoi një ambasadë nga libianët: ata i kënduan lavde dhe e kurorëzuan si mbret të Azisë. Ata u pasuan nga ambasadat nga Italia, nga Bretianët, Lukanët dhe Tirrenët. Thonë se kartagjenasit dërguan edhe një ambasadë; ambasadorët vinin nga etiopianët dhe skithët evropianë; keltët dhe iberianët erdhën për të kërkuar miqësi. Helenët dhe maqedonasit dëgjuan emrat e tyre për herë të parë dhe panë veshjen e tyre. (5) Ata thonë se e ngarkuan Aleksandrin të gjykonte mosmarrëveshjet e tyre të ndërsjella. Pikërisht atëherë Aleksandri, në veçanti, iu shfaq vetes dhe atyre që e rrethonin si sundimtari i botës. Aristi dhe Asklepiadi, të cilët kanë shkruar për veprimet e Aleksandrit, thonë se romakët i dërguan edhe një ambasadë. Aleksandri, pasi u takua me këtë ambasadë, ekzaminoi rrobat ceremoniale të ambasadorëve, tërhoqi vëmendjen për zellin dhe sjelljen e tyre fisnike, pyeti për sistemin e tyre politik - dhe parashikoi fuqinë e ardhshme të Romës. (6) Unë e raportoj këtë si një ngjarje që nuk është absolutisht e besueshme, por jo plotësisht e pabesueshme. Megjithatë, duhet thënë se asnjë nga romakët nuk ia përmend këtë ambasadë Aleksandrit dhe as Ptolemeu, i biri i Lagusit, as Aristobuli, historianët e Aleksandrit, të cilëve u besoj më shumë, nuk shkruajnë për të. Dhe përveç kësaj, është e pabesueshme që shteti romak, i cili atëherë gëzonte lirinë më të madhe, do t'i dërgonte një ambasadë një mbreti të huaj, veçanërisht duke mbretëruar aq larg nga atdheu i tyre, dhe ata nuk u detyruan ta bënin këtë as nga frika, as nga llogaritja, por nga urrejtja ndaj tiranëve dhe vetë emri i tyre ishte aq i fortë sa mund të ishte në ta..."

Ka disa kontradikta në këtë pasazh. Së pari, DISA FISE ITALIANE dërguan ambasada tek Aleksandri. Lukanët, bretianët dhe tirrenët janë banorët e lashtë të Apenineve. Për këto fise, distanca nga Italia moderne në Maqedoninë moderne është mjaft e pranueshme për të dërguar një ambasadë. Por romakët, pra banorët, gjoja të së njëjtës Itali, janë aq larg Maqedonisë, saqë mungesa e ambasadës së tyre u shkon për shtat të gjithëve. Për më tepër, për Arrianin është më logjike që nuk kishte ambasadë nga romakët.

Kontradikta hiqet nëse supozojmë se Roma e lashtë, e cila nuk dërgoi ambasadorë, është një autoritet më i lartë se mbreti maqedonas i Azisë. Në këtë rast, do të jetë krejtësisht e natyrshme që Roma të komunikojë me Aleksandrin jo në mënyrë të barabartë, duke dërguar ambasada, por në një mënyrë tjetër. Le të themi, duke thirrur vetë Aleksandrin ose përfaqësuesit e tij në qilim.

Ose, do të jetë e nevojshme të pranojmë se Roma e lashtë nuk ndodhet në Italinë moderne, domethënë pothuajse një largësi guri nga Maqedonia, por diku aq larg sa nuk mund të kishte frikë të ishte në afërsi të një mbreti që pushtoi si aq sa India. Këto supozime, meqë ra fjala, nuk kundërshtojnë njëra-tjetrën dhe mund të jenë të vërteta në të njëjtën kohë.

Këtu është një histori tjetër nga koleksioni Bamberg: “... I njëjti Feveus tha se në këtë vend (vendi ku rritet speci. Dhe Feveusi skolastik shkoi në Indi dhe në ishullin Taprabana. Dhe kjo ishte para fushatës së Aleksandri, të cilit i duket Feveus dhe flet për fatkeqësitë e tij. Shënim nga A.K.) njerëz të fortë urdhëruan ta kapnin. Dhe filluan të më qortojnë dhe të më akuzojnë se kam guxim të hyj në vendin e tyre dhe të hyj në tokën e tyre. Doja ta shpjegoja këtë me fjalë të ëmbla dhe të mbrohesha për t'u shpëtuar nga duart e tyre, por as ata nuk më kuptonin, as unë ata, sepse nuk e dija gjuhën, ndaj u shpjeguam me shikime të thjeshta. E mora me mend se këta njerëz ishin të zemëruar, sepse më shikonin duke rrotulluar sytë kërcënues. Ata e kuptuan se po flisja me frikë dhe me dridhje, por nuk më treguan mëshirë, por menjëherë më kapën dhe më detyruan të shërbeja në një mulli mielli dhe furrë për gjashtë vjet. Dhe mbreti i tyre nuk mundi të gjente më shumë se një sasi gruri në të gjithë pallatin e tij. Pas gjashtë vjetësh, fillova të flas pak nga gjuha e tyre dhe të kuptoj fjalimin e tyre. Dhe kështu u çlirova nga robëria. [Një] mbret pati një mosmarrëveshje me mbretin [i cili më kishte kapur] dhe ai e akuzoi atë para po atij mbreti të madh që jeton në ishullin Taprobana se kishte kapur një burrë fisnik dhe një romak dhe e detyroi të punonte në një furrë buke. . Kur mbreti i madh u bë i vetëdijshëm për këtë, ai dërgoi një nga shoqëruesit e tij për të zbuluar nëse ishte e vërtetë. Kur mbërriti dhe më pa mua, që isha në një shërbim të tillë, i raportoi menjëherë mbretit gjithçka. Dhe mbreti, kur e dëgjoi këtë, urdhëroi që ky mbret, që më dha në skllavëri, të hiqej i gjallë, sepse ai guxoi të jepte në skllavëri një qytetar romak. Ata thonë se perandori romak duhet të nderohet dhe të ketë frikë, i cili mund t'i privojë ata nga mbretëria e tyre ... "Ky Mbret i Madh i mirë nga ishulli Taprobana, i cili kujdeset për qytetarët e zakonshëm romakë aq shumë sa është gati të ekzekutojë mbretin nën kontrolli i tij nuk është qartësisht Aleksandri. Dhe nuk duket sikur është mbreti Dar i Azisë. Në përgjithësi, është shumë e dyshimtë nëse kjo përshkruan Romën italiane, e cila në atë kohë me sa duket ende po zgjidhte problemet me etruskët e saj dhe e konsideronte veten mjaft larg nga Maqedonia (shih faqen e mëparshme) për të mos dërguar ambasadorë atje me deklarata besnikërie.

PËRMENDET MBRETI I MADH

Në përgjithësi, pothuajse në të gjitha burimet për Aleksandrin e Madh, referimet për një farë Mbret të Madh janë të shpërndara aty-këtu. Ky Mbret i Madh duket se është mbreti i Persianëve, Dari, dhe ai gjoja nuk është shefi i maqedonasve, por shpesh nga konteksti ka një ndjenjë që ky Mbret i Madh njihet nga të dyja palët dhe qëndron, si të thuash, mbi përleshje.

Ja çfarë shkruan Arriani: “...Ndërkohë, Aleksandri u nis në një fushatë, duke mos llogaritur askënd përveç vetes. Ai nuk iku nga Mbreti i Madh, ai pushtoi fiset që i ndërhynin në rrugën për në det...”

Madje të krijohet përshtypja se Aleksandri ose po rebelohet kundër zotërisë së tij, ose edhe se Cari i Madh është shefi i të dyja palëve.

“...Në këtë betejë ata i pret një shpërblim i madh: ata nuk do të mposhtin satrapët e Darit, as kalorësinë e dislokuar në Granik, jo 20.000 mercenarë të huaj, por vetë lulen e persëve dhe medëve, fiset që banojnë në Azi dhe vartësit. persëve dhe medëve, vetë mbreti i madh, i pranishëm personalisht..." Arriani shkruan drejtpërdrejt se mbreti i madh dhe Aleksandri janë njerëz të ndryshëm.

“...Athinasit kishin ende qytetin e tyre. Për një kohë të gjatë më pas ata i rezistuan Lakedemonëve, luftuan me aleatët e tyre dhe mbretin e madh...” Dhe në këtë rast, koncepti i Arrianit për "mbretin e madh" këtu gjithashtu nuk është aspak identik me konceptin e "mbretit të Maqedonisë".

ARTAKSERXI - MBRETI I HORDIS?

Fomenko dhe Nosovsky, në veprat e tyre mbi kronologjinë e re, kanë argumentuar vazhdimisht se emri i mbretit të lashtë persian nga "Historia" e Herodotit, ARTAKSERXES, nuk është aspak një emër, por një titull sllav pak i revokuar "Mbreti i Hordhisë". .

Krejt papritur, gjeta konfirmim indirekt të kësaj teorie nga Arriani: Duke përshkruar zhvillimin e ngjarjeve pas betejës së Granikut, Arriani shkruan se pas një sërë fitoresh ushtarake të Aleksandrit mbi Persianët, në selinë e mbretit pers Darius ndodhi një grusht shteti. . Disa zyrtarë të lartë persianë e largojnë Darin nga pushteti, e arrestojnë dhe, duke i shpëtuar maqedonasve në ndjekje, e mbajnë me vete të arrestuarin. Për këtë u raportua Aleksandri i Madh: “... atëherë erdhën tek ai disa Persianë, të cilët i thanë se Besi kishte vënë një diademë të lartë dhe një tryezë persiane, e quan veten... Artakserksi dhe thotë se ai është mbreti i Azisë. ...”.

Nëse ndjekim kuptimin tradicional të këtij pasazhi, atëherë, më falni, rezulton të jetë një absurditet i dukshëm - një nga zyrtarët më të lartë e quan veten me emrin e një mbreti të vdekur prej kohësh, dhe i gjithë oborri, thjesht për shkak të tij. detyrë, i njihte shumë mirë të dy, për disa arsye pajtohet me këtë. Dhe kjo, për më tepër, ndodh gjatë një lufte në territorin e Persisë me trupat e vetë Aleksandrit! Po, në të gjithë shekujt ka patur grabitqarë dhe karrieristë pa parime, të gatshëm për çdo mashtrim për përfitimin e tyre, por në kushtet kur oborri po përshkon gjithë Persinë nga Aleksandri, duke tërhequr zvarrë Darin, i cili gjithashtu u hoq nga biznesi, shpallja e udhëheqësi i një njeriu që e quan veten në emrin e një tjetri duket si marrëzi masive. Le të imagjinojmë vetëm për një moment një skenë nga kohët më afër nesh për të kuptuar absurditetin e asaj që po ndodh: një oligark që bleu aksione të një ndërmarrje të madhe thotë: "Më thirrni tani jo Ivan Ivanovich, por Rurik" - ku do të jetë për gjysmë ore?! Do të ishte më logjike të supozohej diçka tjetër: Besi, në fakt, pasi kishte hequr Darin (mbretin?) pranoi pushtetin suprem me të gjitha regalitë dhe deklaroi se duke qenë se ai tani është mbreti i Azisë, atëherë ai, në përputhje me rrethanat, është suprem. komandanti i përgjithshëm, domethënë mbreti i Hordhisë (ushtrive), domethënë Arta-Kserksi (Hordhi + mbret).

ÇFARË VËSHTIRËSIVE PASOI FYTYRA E MADHE ALEKSANDRI NË INDI?

Sot, duke imagjinuar vështirësitë që mund të hasë një pushtues në Indi, mendojmë se këto janë, para së gjithash, një klimë e nxehtë, e lagësht, xhungla të vështira të mbushura me insekte, bartës të sëmundjeve të ndryshme infektive, mungesa e ujit të pijshëm të cilësisë së lartë dhe e egër. kafshëve. Por jo. Këtu janë problemet me të cilat u përballën trupat e Aleksandrit të Madh, sipas Arrianit, në Indi:

“...Ai arriti në tokën e Indusit, duke jetuar pranë Arachotes. Ushtria ishte e lodhur duke kaluar nëpër këto troje: kishte borë të thellë dhe nuk kishte ushqim të mjaftueshëm...” Nëse mund të themi vetëm "ndoshta ashtu" për mungesën e ushqimit, atëherë për borën, që e lodhi ushtrinë, kjo është padyshim shumë. Në Gadishullin Hindustan nuk ka borë të tillë që mund të pengojë përparimin e trupave të kalorësisë dhe këmbësorëve. Meqë ra fjala, fqinjët e indianëve, Arachotët, a nuk janë Gotët Arianë, banorët e Evropës Qendrore? Në këtë rast, problemet me avancimin e ushtrisë për shkak të borës së thellë janë mjaft të kuptueshme.

“...Kur Aleksandri iu afrua Shkëmbit, pa mure të thepisura të paarritshme për sulm; Barbarët sollën furnizime ushqimore atje me pritjen e një rrethimi të gjatë. Binte borë e thellë; kjo e vështirësoi afrimin e maqedonasve dhe u siguroi barbarëve me ujë të bollshëm...”

“...Gjatë kësaj ngjitjeje vdiqën rreth 30 veta, madje trupat e tyre nuk u gjetën për varrim: u mbytën në dëborë...” Kështu shkruan Arriani.

Dhe ja si e përshkruan vetë Aleksandri i Madh, në letrën e tij drejtuar Aristotelit, motin e vjeshtës në Indi: “...Duke u bërë gati për t'u kthyer në Fasis, ku nisëm udhëtimin tonë, urdhërova të ndërronim drejtimin dhe ngrita kampin në një distancë prej dymbëdhjetë miljesh nga uji. Dhe kështu, kur kishim ngritur tashmë të gjitha tendat dhe ndezëm zjarre të mëdha, fryu një erë lindore dhe u ngrit një vorbull aq e fortë sa që u trondit dhe i hodhi të gjitha ndërtesat tona përtokë, aq sa ne u mahnitëm. Kafshët katërkëmbëshe u alarmuan, u dogjën nga shkëndija dhe flakët nga zjarret e shpërndara. Dhe pastaj fillova të inkurajoj ushtarët, duke u shpjeguar se kjo nuk ndodhi për shkak të zemërimit të perëndive, por sepse po afroheshin muajt tetor dhe vjeshta. Sapo mblodhëm pajisjet tona ushtarake, gjetëm një vend kampimi në një luginë të ngrohur nga dielli dhe i urdhërova të gjithë të lëviznin atje dhe të lëviznin gjërat e tyre. Era lindore u shua, por në mbrëmje filloi një i ftohtë i jashtëzakonshëm. Papritur filluan të binin fjolla të mëdha dëbore, si qeth. Nga frika se bora mund të mbulonte kampin, urdhërova ushtarët ta shkelnin. Sapo u çliruam nga një fatkeqësi - sepse papritmas bora i dha vendin shiut të rrëmbyeshëm - u shfaq një re e zezë ... Së shpejti qielli u pastrua përsëri, u lutëm, ndezëm përsëri zjarret dhe me qetësi filluam të hanim. Për tre ditë nuk e pamë diellin dhe retë kërcënuese lundruan mbi ne. Pasi varrosëm pesëqind luftëtarët tanë, të shtrirë të vdekur mes borës, ne vazhduam".

Në përgjithësi, sot në Indi ka rënie të temperaturës dhe reshje bore, të cilat madje vrasin njerëz. Por së pari, temperatura në Indi asnjëherë në historinë e regjistruar në mënyrë të besueshme nuk ka rënë nën minus tre gradë Celsius. Kjo sigurisht është shumë (domethënë nuk mjafton) për një person të veshur me mbathje apo tunikë të lehtë, por duke qenë se këto rënie të temperaturës janë jashtëzakonisht të shkurtra, ato nuk janë fatale.Përshkrimi është mjaft realist. Personat që nuk janë mësuar me temperaturat e ulëta sigurisht që vuajnë nga të ftohtit.Pleqtë e pafuqishëm, fëmijët, të gjymtuarit që nuk u ndihmuan në kohë mund të vdesin edhe nga hipotermia. Por pesëqind luftëtarë të stërvitur që kanë udhëtuar pothuajse në të gjithë Azinë, luftëtarë që kanë tenda, bagëti dhe furnizime të pakufizuara karburanti, në fund të fundit, nuk mund të vdesin nga bora në territorin e Indisë moderne. Nuk ka sesi munden. Unë mendoj se ushtria e Aleksandrit ishte ngrirë diku tjetër, në veri.

Dhe ja dhuratat që indianët i bënë Aleksandrit: “...Ne ndërtuam anije nga kallamishtet dhe kaluam në anën tjetër të lumit, ku banonin indianët, të veshur me lëkurë kafshësh. Na sollën sfungjerë të bardhë dhe të kuq, guaska të përdredhura të kërmillit, si dhe mbulesa e tunika të bëra nga lëkura e fokave...” Lëkurat e kafshëve në të cilat indianët flasin na çojnë në veri të Gadishullit Hindustan - në Indinë moderne është shumë e ngrohtë për të mbuluar lakuriqësinë me lëkurë. Mbulesat dhe tunikat e bëra nga LËKURAT E FOCAVE TË DETIT na tregojnë qartë se ushtria e Aleksandrit ndodhet diku afër Oqeanit Arktik. Aty ishte India e tij.

ME CILAT SHTETE KUFIZON INDIA?

Aleksandri viziton një nga orakujt në Indi. Pasi merr profecinë, prifti i thotë: “...Lëri kufijtë e kësaj korije dhe kthehu në Fasis te Porus (mbreti indian)”... Pasi u takova me luftëtarët e mi, thashë në përputhje me përgjigjen. po shkojme ne Fasis ne Porus...Prej andej shkuam ne Luginen e JORDANIT, ku ka gjarperinj me gure ne koke te quajtur smerald. Ata jetojnë në një fushë ku askush nuk guxon të hyjë dhe për këtë arsye aty ka piramida, tridhjetë e pesë metra të larta, të ndërtuara nga indianët e lashtë...” Lugina e Jordanit, sipas letrës së Aleksandrit drejtuar Aristotelit, ndodhet në Indi. Si të pëlqen? Ose mbase Yegor Ivanovich Klassen ka të drejtë, dhe emri Jordan vjen nga fraza sllave "Don i ashpër (lumi)", atëherë kjo luginë mund të jetë në zonën e çdo lumi malor.

Por çfarë lloj kafshësh jetonin në kufirin me Indinë, sipas mesazhit të Aristotelit "Alexandri and the Valley of Diamonds": "...Ka një luginë të caktuar ku ato (diamantet) minohen. ...Aleksandri, nxënësi im, arriti ...në luginë dhe pa diçka atje që mund ta merrte me vete. Kjo luginë kufizohet me tokat e Indisë. Aty jetojnë Tyrs, mirësia dhe urtësia e të cilëve nuk i jepet askujt për t'i parë, sepse ai vdes menjëherë, dhe kjo ndodh gjithmonë derisa ata janë gjallë. Por kur janë të vdekur, nuk bëjnë asnjë dëm. Në poligonet e qitjes vera zgjat gjashtë muaj dhe dimri gjashtë muaj...” Sigurisht, mund të thuhet se këtu përshkruhen disa krijesa mitike, urtësia e të cilave është aq e madhe, saqë atyre që i takojnë u plasin kokat nga teprica e mençurisë. Dhe mund të kujtojmë se Aristoteli, ndryshe nga mësuesi i tij Platoni, ishte i huaj për të gjitha llojet e idealizmit dhe në veprat e tij u përpoq të gjente një shpjegim të thjeshtë dhe racional për çdo fenomen. "Platoni është miku im, por e vërteta është më e dashur" - le të përpiqemi të analizojmë pasazhin e mësipërm nga ky këndvështrim.

"...Ka një luginë të caktuar ku ato (diamantet) minohen..." Diamantet në të vërtetë minohen në Euroazi, dhe në përgjithësi ka vetëm një vend që mund të quhet Lugina e Diamanteve në Euroazi - Yakutia. Ky është veriu i largët i Rusisë.

“...Aty jeton tirs, mirësia dhe urtësia e të cilit nuk i jepet askujt për ta parë, sepse ai vdes menjëherë dhe kjo ndodh gjithmonë sa janë gjallë. Por kur janë të vdekur, nuk bëjnë asnjë dëm. Ndër poligonet e qitjes, vera zgjat gjashtë muaj dhe dimri gjashtë muaj...” A nuk përshkruan Aristoteli këtu arinjtë e murrmë, të cilët, në zonat që mbulohen me borë në dimër, në fakt bien në dimër gjatë gjithë dimrit dhe nuk janë të rrezikshëm. nëse nuk i zgjon? Por nëse një person takohet me një ari në verë, kur ai është "gjallë", mirësia dhe mençuria e ariut mund të mos shihet vërtet, sepse ai mund të vdesë. Emri TIR mund të kthehet në rrënjën e lashtë KЪR, nga e cila dolën fjalë të tilla indo-evropiane si KIR, SIR, TSAR, KING, GERR dhe shumë të tjera të lidhura me fuqinë supreme. Është po aq e natyrshme të quash një ari mbret i kafshëve në Euroazinë veriore sa është të quash një luan në Afrikën veriore.

“...Kjo luginë kufizohet me tokat e Indisë...” Ndoshta India e Aleksandrit nuk është me të vërtetë gadishulli modern Hindustan, por shumë, shumë më në veri?

NË CILI DREJTIM LËVIZUAN TRUPAT E ALEKSANDRI TË MADH?

Tradicionalisht besohet se Aleksandri i Madh doli nga veriu i Peloponezit dhe eci pothuajse rreptësisht në lindje, përgjatë bregut të Detit të Zi, Kaspik, Azov dhe më tej në Kinën dhe Indinë moderne. Disa burime nuk pajtohen plotësisht me këtë. Kështu thuhet në “Librin e thënieve të filozofëve të lashtë”: “...Kur filloi të mbretërojë Aleksandri ishte tetëmbëdhjetë vjeç dhe mbretërimi i tij zgjati shtatëmbëdhjetë vjet, prej të cilave shtatë vjet luftoi dhe tetë qëndroi në paqe. vjet, ai mundi njëzet e dy kombe, në dy vjet ai eci nëpër botë nga lindja në perëndim...”

Dhe ja çfarë gjoja u thotë vetë Aleksandri për këtë athinasve, të cilët nuk donin t'i nënshtroheshin menjëherë (fjalimi është dhënë në koleksionin e tregimeve të Bamberg për Aleksandrin e Madh): "...Pasi vdiq babai im, unë u ngjit në fron dhe shkoi në vendet perëndimore, unë shumë qytete nënshtrova. Disa u nënshtruan dhe u pranuan me nder nën autoritetin tim, dhe disa nga banorët e këtyre qyteteve më ndoqën Mua në fushata. Atyre që nuk donin të më takonin në paqe iu përgjigja me luftë dhe i rrënova. Gjatë rrugës që kam udhëtuar nga Maqedonia në Evropë, qyteti i Tebës më ka rezistuar, e kam kapur dhe e kam shkatërruar për marrëzinë e banorëve. Tani kam mbërritur në Athinë, po ju them, o Athinas, se nuk dua asgjë tjetër nga ju, përveçse të luftoni nën mua dhe të më njihni si zotërinë tuaj...” Nuk ka komente.

Dhe një fragment tjetër nga i njëjti: “...Perandori Aleksandër, kur nuk i mjaftonte më perandoria maqedonase, nuk donte ta quante veten biri i Filipit dhe e quajti veten bir i perëndisë Amun, megjithëse dihet. me siguri kush ishin prindërit e tij, por duke qenë se ai konsiderohej fituesi i të gjithëve në botë, ai donte të ndryshonte natyrën e tij dhe filloi ta quante veten biri i Zotit. Si dielli i la kufijtë e Maqedonisë dhe bëri xhiron e gjithë botës, që para se të mbërrinte në Babiloni, pushtoi Azinë dhe Evropën, sikur të ishin krahina të vogla dhe pastaj erdhi të shikonte atdheun tonë...” Përsëri thuhet se Aleksandri pushtoi Evropën.

ALEKSANDRI I MADH DHE KOZAKËT

“... Shumë kohë iu kushtua pikëllimit dhe më në fund, ai vetë filloi të shpërqendrohej prej tij dhe miqtë e tij e ndihmuan edhe më shumë në këtë. Pastaj ai ndërmori një fushatë kundër Cossei, fqinjët luftarakë të Uxii. (2). Cossei jetojnë në male në fshatra të ndërtuara në vende të paarritshme; kur u afrohet armiku, ose shkojnë të gjithë në majat e maleve, ose ikin me aq sa munden - dhe ushtria e dërguar kundër tyre nuk mund të bëjë asgjë me ta. Kur largohet, ata kthehen sërish në grabitje, me të cilën jetojnë. Aleksandri e shkatërroi këtë fis, megjithëse u nis në dimër. As dimri dhe as rrugët e këqija nuk e penguan - as ai, as Ptolemeu, i biri i Lagus, i cili komandonte një pjesë të ushtrisë...”

Pjesa e mësipërme nga "Fushata e Aleksandrit" e Arrianit nuk do të thotë asgjë në vetvete. Në përshkrimet e fushatave të Aleksandrit ka dhjetëra popuj të ndryshëm të pushtuar ose të shkatërruar. Dhe duket krejtësisht e pajustifikuar të identifikohen njerëzit e vegjël që jetojnë me grabitje dhe fshihen në fshatrat e fortifikuara me Kozakët vetëm me bashkëtingëllimin e emrave. Kjo është e drejtë - Kosei i lashtë, të cilin Aleksandri e shkatërroi, mund të mos ketë qenë Kozakë. Epo, nuk e dini kurrë se sa popuj në botë kanë emra të ngjashëm. Por ajo që është interesante është kjo: po këta Cossei të shkatërruar në fund të librit të Arrianit shfaqen befas si ushtria e Aleksandrit të tij:

“...Duke u kthyer në Babiloni, Aleksandri gjeti Peucstus (guvernatorin e Aleksandrit në Persi, përafërsisht A.K.), i cili kishte ardhur nga Persia; Ai solli me vete 20 mijë trupa persiane. Ai solli edhe shumë kosianë e tapur: i thanë se nga fiset në kufi me Persinë, këta janë më luftarakët...”

Kontradikta hiqet nëse supozojmë se Kosianët nuk janë vetëm një popull i caktuar, por një kastë e caktuar luftëtarësh - Kozakët. Ata jetojnë në kufi në fshatra të fortifikuara dhe kryesisht merren me punë ushtarake. Kjo është mënyra e jetesës së Kozakëve. Për më tepër, në historinë e besueshme ne dimë shumë shembuj kur Kozakët u gjendën në anët e kundërta të barrikadave. Unë mendoj se Kossei janë Kozakët. Disa prej tyre ishin në ushtrinë e Aleksandrit dhe disa ishin në anën e armikut të tij. Fjala Kozak, nga rruga, mund të ndahet në dy rrënjë turke - KAZ (patë) dhe AK (e bardhë). Prandaj patat e mjellmës (domethënë "patat e bardha") në përrallat ruse (jo kozake!!!). Le të heqim rrënjën AK "e bardhë" në fjalën KOZAK, dhe marrim të njëjtat COSSEES të përshkruara nga Arriani.

Në përgjithësi, autorët e lashtë që shkruanin për Aleksandrin kishin një mendim shumë respektues për skithët. Ja çfarë shkruan Arriani: “...Dikush do të mendonte se këtë Kirin e sollën në vete Skithët, njerëz të varfër e të pavarur; Darius është përsëri skitas; Athinasit dhe Lakedemonët e Kserksit; Artakserks Klearku dhe Ksenofoni me 10.000 luftëtarët e tyre dhe Dari, bashkëkohësi ynë, Aleksandri, të cilit nuk iu përkulën për tokë. Fjalë të tilla të Kalistenit e acaruan jashtëzakonisht Aleksandrin, por maqedonasve u pëlqente...” Bëhet fjalë për skithët - blegtorë nomadë.

Në ushtrinë e Aleksandrit, sipas dëshmisë së autorëve të lashtë, kishte skithë: “...Aleksandri mori me vete epokën e “miqve”, hipparkinë e Hephaestionit, Perdikas dhe Dhimitrit, Bactrians, Sogdians dhe Scythians, Dais, kalë. harkëtarë, mburojëmbajtës nga falanga, çetat e Kleitit dhe Kenit, harkëtarët dhe Agrianët dhe fshehurazi shkuan me ta përgjatë një rruge larg bregut për të arritur pa u vënë re në ishull dhe në mal nga ku vendosi të kalonte. (3) Këtu natën ia mbushën peliçet me sanë, që i ishte dorëzuar këtu shumë kohë më parë, dhe ia qepën me kujdes. Natën filloi të binte shi dhe kjo ndihmonte veçanërisht për të mbajtur të fshehta të gjitha grumbullimet dhe përgatitjet për kalimin, sepse zhurma e armëve dhe urdhrat e forta u mbytën nga gjëmimi i bubullimave dhe zhurma e shiut...” Scythians, sipas Arrianit, nuk janë aspak vetëm blegtorë nomadë, por luftëtarë që dërgohen për të kryer një operacion kompleks zbarkimi.

Dhe një prekje më shumë për përshkrimin e skithëve: “...Një ambasadë nga skithët europianë erdhi sërish tek Aleksandri; Me ta ishin edhe ambasadorë të cilët ai vetë i dërgoi te Skithët. Mbreti skith sapo kishte vdekur kur Aleksandri i dërgoi, dhe tani mbretëroi vëllai i tij. Ambasada duhej të raportonte se skithët ishin gati të bënin gjithçka që u thoshte Aleksandri; atij iu dhuruan dhurata nga mbreti skith, të cilat konsiderohen më të shtrenjtat ndër skithët; cari është gati të martojë vajzën e tij me Aleksandrin për të forcuar aleancën miqësore. Nëse Aleksandri nuk e nderon me dorën e tij princeshën skithase, atëherë mbreti është gati të martojë vajzat e satrapëve skitë dhe njerëzit e tjerë të fuqishëm të tokës Skithian me miqtë më besnikë të Aleksandrit. Vetë mbreti do të vijë te Aleksandri nëse ai e urdhëron këtë, në mënyrë që të dëgjojë urdhrat e tij nga ai vetë... Aleksandri iu përgjigj të dërguarve skitas me dashamirësi dhe në një mënyrë që ishte e dobishme për të në atë kohë, por ai refuzoi nuset skita..." Në këtë episod, refuzimi i Aleksandrit për martesën dinastike duket shumë, shumë i dyshimtë. Epo, nuk doja të martohesha vetë - do të isha martuar me një nga miqtë ose të afërmit e mi. Kjo është edhe më e çuditshme pasi, në përgjithësi, ai kurrë nuk pushtoi Skithët. Disa përleshje të vogla të përshkruara nga Arriani dhe autorë të tjerë nuk i ngjajnë aspak operacioneve ushtarake të një ushtrie të rregullt. Ata janë më shumë si një sulm i bandës ndaj një detashmenti të vogël të rojeve kufitare. Në njërin rast ata fituan dhe nxituan menjëherë të iknin, në tjetrin zgjodhën të shpërndaheshin paqësisht. Veç kësaj, rezulton se ka qenë i pari që ka dërguar ambasadë. Dhe ambasadorët skitë, në teori, duhej t'i sillnin atij një përgjigje për kërkesën e tij. Ndoshta Arriani është mendim i dëshiruar dhe përgjigja skithase nuk ishte aq e favorshme për të.

ÇFARË SHIKONIN LUFTËRËT SKITA

Luftëtarët skitë në tregimet për Aleksandrin e Madh duken si kalorës mesjetarë të armatosur rëndë. Kështu i përshkruan Arriani: “...si vetë skithët ashtu edhe kuajt e tyre mbroheshin me kujdes me forca të blinduara...”. Kjo ndoshta i ka habitur shumë autorët evropianë, pasi ata në mënyrë specifike tërheqin vëmendjen e lexuesve për këtë. Le të kujtojmë se, sipas librit shkollor të historisë, skithët janë fise të egra nomade blegtorësh që lëviznin nëpër stepat aziatike duke ndjekur tufat e tyre. Ne as nuk do të dyshojmë në aftësinë e nomadëve të egër për të krijuar forca të blinduara për luftëtarët dhe kuajt në vagonë ​​në gjunjë - ne ende shkuam në muze dhe pamë arin skith atje. Le të dyshojmë vetëm në këshillueshmërinë e të pasurit të armaturës së kalit për një bari. Fakti është se forca të blinduara të rënda janë të rënda për një person, dhe aq më tepër për një kalë. Një kalorës i veshur me forca të blinduara të rënda thjesht nuk mund të jetë një blegtor për shkak të një rënie të mprehtë të shpejtësisë dhe manovrimit të kalit. Ai nuk do të jetë në gjendje të mbrojë thjesht tufën e tij nga sulmet e hajdutëve të kuajve që nuk kanë mbrojtje. Ai thjesht nuk do t'i arrijë ato.

ALEKSANDRI I MADH DHE USHTRIA QE SHKOI NËN AKULL

Ngjarje shumë interesante ndodhën në kohët e lashta në territorin e Persisë. Koleksioni i tregimeve të Bamberg për Aleksandrin e Madh përshkruan sulmin e Aleksandrit në selinë e Darit: “...Ata u nisën dhe arritën në një lumë të quajtur Straga. Ky lumë ngrin në dimër për shkak të të ftohtit të pabesueshëm, kështu që ju mund ta kaloni atë. Gjithë natën është e mbuluar me akull, por në mëngjes, kur dielli është i nxehtë, ai çlirohet nga prangat e tij dhe bëhet shumë i thellë, saqë përthithet kushdo që hyn në të...” Më pas, Aleksandri bën rrugën për në shtabin e Darit dhe josh ushtrinë persiane pas tij. Persianët kalojnë lumin mbi akull dhe beteja fillon. Maqedonasit po i shtyjnë persët. Më pas ndodhi si vijon: “...Me të mbërritur te lumi, Dari pa se ishte i mbuluar me akull dhe u zhvendos në bregun tjetër. Ata që e ndiqnin u ngjitën në akull, por kur arritën në mes, bora u shkri dhe shumë vdiqën. Të tjerët, pasi arritën te lumi, nuk mundën ta kalonin atë dhe u vranë nga maqedonasit që i ndiqnin...”

Në histori, në përgjithësi, janë të njohura vetëm dy raste kur një pjesë e konsiderueshme e ushtrisë ra përmes akullit, gjë që vendosi rezultatin e betejës. Përmendja e parë i referohet incidentit pas të cilit polakët ndaluan të mbanin armë të rënda. Polakët pësuan një disfatë dërrmuese dhe dëmi më i madh u shkaktua jo nga armët e armikut, por nga një rastësi fatale - akulli u shemb nën to. Pas këtij incidenti, sipas "Kronikës së Madhe Polake", ata filluan ta quanin veten polakë ose polakë.

Rasti i dytë i njohur për ne është beteja e rusit tonë Aleksandër Nevskit me qentë kalorës. Pjesa më e madhe e Teutonëve u joshën gjithashtu në akullin e dobët të marsit, i cili nuk mund të përballonte peshën e luftëtarëve të armatosur rëndë.

Në përgjithësi, duhet të filloni duke përcaktuar vendndodhjen e betejës. Ajo u zhvillua, sipas tekstit shkollor, në jug të vijës së detit Mesdhe - Zi - Kaspik - Azov. Sipas versionit modern të historisë, ai në përgjithësi luftoi në subtropikët. Kjo do të thotë, ngjarjet e përshkruara nuk mund të kishin ndodhur atje thjesht sepse lumenjtë jugor nuk janë të mbuluar me akull. Sipas burimeve më të lashta, Aleksandri ngriu në Indi dhe kaloi lumenjtë mbi akull në Iran. Diçka nuk shkon këtu. Ndoshta, në zinxhirin e shkruesve dhe hartuesve që na sillnin informacione, janë bërë disa gabime ose shtrembërime të qëllimshme të tekstit burimor.

ALEKSANDRI I MADH I SHFRY MURET FORTIFIKUESE

Kur Aleksandri nuk ishte në gjendje të merrte ndonjë qytet në lëvizje, ai përdori një teknikë interesante - ai hodhi në erë muret dhe kullat në mënyrë që ato u shembën. Ka shumë përshkrime të shpërthimeve të tilla në burime të ndryshme. Këtu janë vetëm disa shembuj:

“... dy kulla dhe një mur mes tyre, duke u shembur për tokë, do të kishin hapur ushtrinë, po të ishin bashkuar të gjithë në betejë, një kalim i lehtë në qytet; e treta, e thyer, kulla do të ishte shembur menjëherë nëse do të ishte minuar…” shkruan Arriani. Pyes veten sa zgjati puna e gërmimit dhe sa minatorë u shtypën nga kulla e shembur?

“... armiku kishte epërsi numerike dhe vendi ishte i favorshëm për të: halikarnasët vrapuan dhe hodhën shigjeta nga lart... Muret në atë kohë nuk ruheshin fort rreptësisht, dy kulla dhe skela midis tyre, që kishte. u shemb për tokë, do të kishte hapur ushtrinë nëse do të hynte në betejë, një kalim i lehtë në qytet. Kulla e tretë, e thyer do të ishte shembur menjëherë nëse do të ishte minuar...”

“Një pjesë e murit tashmë është shembur, një pjesë është lëkundur…”

“...Në shumë vende u hapën kalime nëntokësore, dheu nga i cili u hoq në heshtje. Muri i zhytur në gropa u shemb në shumë vende... në një vend e rrëzuan murin e prishur, në një tjetër e thyen edhe më shumë me makina...”.

Në fakt, edhe gërmimi nën një mur është një detyrë e gjatë dhe intensive. Ja si i përshkruan Herodoti ngjarjet vetëm pak më herët: “...rrethimi i Barkës zgjati nëntë muaj. Persianët hapën tunele deri në muret e qytetit dhe u përpoqën ta pushtonin qytetin me sulme të ashpra. Mirëpo, një farkëtar arriti t'i zbulonte këto tunele...Pastaj Barkeanët hodhën një kundërtunel dhe vranë Persianët që po gërmonin tokën..." Nuk bëhet fjalë për hapjen e një tuneli brenda pak orësh. Afati real është 9 muaj, rezistenca reale e mbrojtësve të qytetit të rrethuar.

Ja një episod tjetër: “...Dhe banorët e Mendjes i premtuan se do t'i jepnin qytetin nëse do të afrohej pa u vënë re natën. Ai iu afrua mureve, siç ishte rënë dakord, rreth mesnatës, por asnjë nga ata në qytet nuk ia dorëzoi qytetin dhe ai nuk kishte as makina e as shkallë, pasi priste që ta merrte qytetin jo me stuhi, por ta merrte atë me ndihma e tradhtisë. Megjithatë, ai e rrëzoi falangën maqedonase dhe i urdhëroi ata të minojnë murin. Maqedonasit rrëzuan një kullë, por ajo u rrëzua pa thyer muret. Banorët e qytetit ngritën një mbrojtje energjike dhe shumë u turrën nga Halicarnassus për të ndihmuar. Doli të ishte e pamundur të kapje mendjen shpejt, pa përgatitje. ..." Arriani shkruan në rusisht (ose më mirë në greqishten e vjetër) se rrethimi i Mindus u zhvillua gjatë një nate. Ose më mirë, edhe më pak se një natë. Meqenëse ata iu afruan qytetit vetëm në mesnatë. Për më tepër, kaloi kohë para se të kuptonin se tradhtarët nuk do t'ua hapnin portat. Unë mendoj se rrethimi filloi në një, apo edhe në dy të mëngjesit dhe përfundoi, mendoj, në agim. Gjatë kësaj kohe maqedonasit arritën të rrëzojnë një kullë. Jo një gardh, as një palisadë, as një mur fortesë, por një kullë. Një kullë, qoftë edhe prej druri (dhe kjo kullë duket qartë se nuk ishte prej druri, pasi përndryshe do të ishte më e lehtë dhe më efektive t'i vihej zjarri thjesht) ka një masë dhe disa dimensione gjeometrike. Le të themi se kulla është relativisht e vogël në përmasa dhe qëndron mbi rërë të vërtetë, e cila mund të zgjidhet me një lopatë pa asnjë problem. Le të themi se rojet po flinin (ishte pas mesnate) dhe nuk ishte nevoja të hapeshin tunele të gjata për të shpëtuar nga shigjetat dhe gurët që binin nga muret. Le të themi se ata filluan të gërmojnë pikërisht nën kullë. Për të rrëzuar një kullë, është e nevojshme ta anoni atë në një masë të tillë që projeksioni i qendrës së saj të gravitetit të shkojë përtej projeksionit të themelit të kullës (Fig. 1, Fig. 2). Këtu është Kulla e Pjerrët e Pizës, sa vite ka rënë, por ende nuk do të bjerë (Fig. 4). Siç shihet nga figura (Figura 3), është e nevojshme të hiqet nga poshtë themelit të kullës një sasi dheu e krahasueshme me vëllimin e themelit. Por me këtë metodë, kulla vendoset gjithmonë, dhe në të njëjtën kohë i shtyp gërmuesit gjatë gjithë kohës. Por, edhe nëse supozojmë se Aleksandri kishte legjione të tëra gërmuesish kamikaze, vëllimi i dheut që duhej të hiqej edhe nga poshtë kullës më të vogël gjatë natës i kalonte të gjitha kufijtë e arsyeshëm. Personit që do të provojë se kjo është e mundur, unë do t'i ofroj të përmbys, të themi, një fuçi të zbrazët dyqind litra duke gërmuar për disa orë.

Me sa duket, në shumë tekste që përshkruajnë se si Aleksandri rrëzoi muret dhe kullat me ndihmën e minimit, është pikërisht SHPËRTHIMI që përshkruhet duke përdorur një minierë pluhuri të vendosur në një minierë të vendosur posaçërisht. Në këtë rast, vërtet bëhet e qartë se si brenda pak orësh mund të MINONI muret dhe kullat në atë masë sa të shemben. Ne u përgatitëm paraprakisht, gërmuam adite, hodhëm një pluhur dhe kur u njoftua sulmi, ata filluan të hidhnin në erë fortifikimet.

Ka mundësi që “Alexandria”, e përhapur në lista të ndryshme sllave, të shkruajë pikërisht për këtë: “... Kur mbretërit dëgjuan shkatërrimin e Porovës, mbretërit dhe princat erdhën dhe iu përkulën Aleksandrit dhe i sollën shumë dhurata. Aleksandri nxitoi në tokën Mazinskaya dhe pa qytetin e grave të Mazinsky dhe urdhëroi që të grisej ..."

HUMBJE TË PAPJETUESHME PËR ALEKSANDIN DHE KUNDËRSHTARËT E TIJ

Nga raportet e autorëve antikë dhe mesjetarë rezulton se humbjet në ushtrinë e Aleksandrit ishin dukshëm më të vogla se ato të armikut. Këtu, për shembull, është një episod për kapjen e qytetit indian të Sangala: “...Në këtë kohë Porus mbërriti me elefantët e mbijetuar dhe një ushtri prej pesë mijë vetësh. Makinat u montuan dhe u sollën në mur. Megjithatë, para se të bëhej një gropë e vetme, maqedonasit hapën nën mur (ai ishte prej tullash), ngritën shkallë rreth e qark dhe e pushtuan qytetin. Gjatë kapjes, 17,000 indianë vdiqën; Më shumë se 70,000 njerëz, 300 qerre dhe 500 kalorës u kapën. Aleksandri humbi pak më pak se 100 njerëz gjatë gjithë rrethimit; numri i të plagosurve ishte në mënyrë disproporcionale më i madh: më shumë se 1200 njerëz...”

Në shkencën moderne ushtarake, besohet se një sulm në një fortifikim u krye me humbje minimale nëse vriteshin gjashtë sulmues për çdo mbrojtës të fortifikimit. Dhe është pothuajse e pamundur të ndryshohet ndjeshëm ky raport në drejtim të zvogëlimit të humbjeve, përveç nëse, natyrisht, sulmuesi përdor armë dukshëm më të avancuara. Raporti i humbjeve të Aleksandrit midis të tijve dhe atyre të të tjerëve ishte një mijë e shtatëqind mbrojtës për maqedonas. Rezultate të tilla, në parim, mund të arrihen ose duke i dhënë ryshfet dikujt nga armiku, duke përdorur dinakërinë dhe duke mos përballuar rezistencën, ose duke përdorur një lloj arme që thjesht nuk e lejonte armikun të rezistonte. Provat për Aleksandrin i konsideroj si të zbukuruara, por gjithsesi ngjarje reale që kanë ndodhur, ndaj nuk do të doja të diskutoja opsionin e marrjes së këtij qyteti vetëm në letër me fuqinë e mendimit të Arrianit. Le ta marrim si aksiomë që Aleksandri në fakt mori qytete të fortifikuara me humbje të mëdha nga armiku dhe humbje të papërfillshme të tijat. Fitore të tilla të mrekullueshme mund të ndodhin vetëm në një rast: kundërshtarët vdiqën edhe para se trupat e Aleksandrit të arrinin në dorë. Domethënë, armiku nuk ka hyrë ende në luftime trup më trup, armiku ende nuk mund t'i godasë maqedonasit me shigjeta apo gurë, dhe helenët tashmë po e shkatërrojnë atë nga larg. Ndoshta këtu janë përdorur armë zjarri, sado paradoksale të tingëllojë. Të kalosh thuajse gjithë Azinë, të mundësh ushtrinë prej më shumë se gjysmë milioni të Darit (nuk mund të ngre dorën për të shkruar numrin një milion e treqind, si në origjinal), për të mposhtur shumë kundërshtarë të fortë. është e mundur vetëm në një rast - të kesh një avantazh të madh, të shumëfishtë, të pamohueshëm në betejën kundër harkëtarëve të stërvitur, luftëtarëve me përvojë dhe thjesht shumë herë më të lartë në numër. Përveç artilerisë, nuk ka asgjë për të justifikuar një raport kaq të mrekullueshëm humbjesh. Më poshtë është dëshmi që, nëse konsiderohet si përshkrim i incidenteve të vërteta dhe jo si trillim, është e vështirë të interpretohet ndryshe nga artileria.

SOKRATI SHIKON NJË DUEL ARTILERIE PËRMES NJË PERISKOPI. ARMËT E ZJARRIVE NË KOHËN E ALEKSANDRI I MADH

“Gjatë mbretërimit të Filipit, një rrugë kalonte midis dy maleve të Armenisë dhe për një kohë të gjatë njerëzit e përdornin atë shpesh, dhe më pas ndodhi që, për shkak të ajrit të helmuar, askush nuk mund të shkonte në këtë rrugë pa vdekur. Mbreti i pyeti njerëzit e mençur për arsyen e një fatkeqësie të tillë, por asnjëri prej tyre nuk e dinte arsyen e vërtetë për këtë. Dhe më pas Sokrati i thirrur i tha mbretit të ndërtonte një ndërtesë me të njëjtën lartësi si malet. Dhe kur kjo u bë, Sokrati urdhëroi të bëhej një pasqyrë prej çeliku të sheshtë damask, të lëmuar dhe të hollë në majë, në mënyrë që në këtë pasqyrë të shihej pasqyrimi i çdo vendi në mal. Pasi e bëri këtë, Sokrati u ngjit në majë të ndërtesës dhe pa dy dragonj, njëri nga ana e maleve, tjetri nga ana e luginës, të cilët hapën gojën ndaj njëri-tjetrit dhe digjnin ajrin. Dhe ndërsa ai po e shikonte këtë, një i ri me kalë, i pavetëdijshëm për rrezikun, u nis në atë rrugë, por menjëherë ra nga kali dhe dha shpirt. Sokrati nxitoi te mbreti dhe i tregoi gjithçka që pa. Më vonë, dragonjtë u kapën dhe u vranë me dinakëri, dhe kështu rruga u bë përsëri e sigurt për të gjithë udhëtarët.
Aktet romake Kapitulli 145

Nëse e marrim këtë episod nga një përmbledhje tregimesh mesjetare për Aleksandrin e Madh si një shembull të trillimeve të lashta shkencore, nuk mund të mos pranojmë: punë me hak. Nuk ka komplot, imazhet nuk janë menduar, detajet kundërshtojnë sensin e përbashkët. Në fakt, autori shkruan një trillim të qëllimshëm (as nga këndvështrimi ynë modern, por nga pikëpamja elementare banale e një gjysmë të egër që beson te dragonjtë): mirë, nuk mund të shpëtosh nga ajri i helmuar me ndihmën e një të lëmuar. pjatë damask. Me ndihmën e një lecke mundeni, me ndihmën e kashtës mundeni, me ndihmën e lutjeve dhe sakrificave, në fund mund të provoni, por me ndihmën e një pasqyre (dhe është pasqyra që përshkruhet ) as nuk duhet të provoni. Sigurisht, në kohët e lashta kishte njerëz me inteligjencë të reduktuar, madje edhe në mesin e atyre që dinin të lexonin, por të paktën të gjithë u ulën pranë oxhakut të paktën një herë në jetën e tyre dhe të gjithë mund të kontrollonin nëse ishte e mundur të shpëtonin veten nga helmimi me gaz. ndihmën e një objekti me shkëlqim.

Metoda e zbulimit vizual të Sokratit gjithashtu lë pyetje: jo të gjithë i kanë parë malet në Armeni, por, duke krahasuar edhe me një kodër relativisht të ulët në çdo pjesë të botës, mund të konkludojmë se është e pamundur të ndërtohet një kullë vëzhgimi e tillë. lartësia. Ndërtesat deri në gjysmë kilometër të larta filluan të ndërtohen vetëm në shekullin e 20-të, duke përdorur përforcime speciale dhe beton të përforcuar të paranderur. Për më tepër, puna e ndërtimit u zvarrit me vite - shumë për të kënaqur kureshtjen, madje edhe të Sokratit. Intensiteti i punës i një pune të tillë është shumë i madh, me rezultatin përfundimtar të dyshimtë - ne do të ndërtojmë një kullë vëzhgimi, do të kalojmë vite dhe dragonjtë do ta marrin dhe do të fluturojnë larg. Nuk do të jetë as "nga një top në harabela".

Nga rruga, këtu janë dragonjtë - mirë, asnjë informacion për ta, përveç se ata hapën gojën dhe helmuan ajrin. Të paktën u tregua numri i krahëve ose ngjyra. Asgjë. Natyrisht, dikush mund të pranojë se letra (papirus, pergamenë, pllaka balte ose lëvorja e thuprës) ia vlente peshën e tyre në ar në kohën kur u shkrua kjo dëshmi, kështu që ata shkruan vetëm gjërat më të rëndësishme, duke hedhur poshtë detajet, por, në krahasim me përshkrimin mjaft të përpiktë të vdekjes së të riut, përshkrimi i vetë dragoit është shumë më i rëndësishëm për komplotin. Të paktën me tre fjalë, të paktën në dëm të diçkaje tjetër.

Nuk më pëlqen as fundi i kësaj historie, për hir të së cilës u shkrua tregimi i shkurtër: është i thërrmuar dhe është e paqartë sesi Sokrati i mençur i mundi dragonjtë dhe nëse i mundi fare ata. Pra, duhet të pranojmë sinqerisht: si fantashkencë, kjo novelë nuk kualifikohet as për një notë solide C. Epo, ky nuk është fiksion i lartë. Është shumë primitive. Por atëherë, ndoshta ia vlen ta lexojmë këtë histori të shkurtër si gazetari dokumentare? Fjalë për fjalë, pa lënë mënjanë mit-bërjen dhe shpikjet e autorit antik. Le të përpiqemi t'i besojmë autorit, të biem dakord që ai ishte dëshmitar i ngjarjes dhe, me sa mundi, u përpoq ta përshkruante me vërtetësi ngjarjen që ndodhi.

Pra: “Gjatë mbretërimit të Filipit, një rrugë kalonte midis dy maleve të Armenisë, dhe për një kohë të gjatë njerëzit e përdornin shpesh, dhe më pas ndodhi që, për shkak të ajrit të helmuar, askush nuk mund të shkonte në këtë rrugë pa vdekur. ..” Epo, diçka ndodhi me rrugën ku ecnim. “...Rruga është e bllokuar, e murosur...” Kjo ndodhi në kohët e lashta - një bilbil - një grabitës - do të ulej në rrugë dhe kjo është e gjitha - mirësia është zhdukur. Mos shkoni në treg në qytet, as në fshatin fqinj për kripë. Dhe nuk është e lehtë të largosh Bilbonin grabitës nga rruga, veçanërisht nëse rruga është në pyll, ose si këtu në male. Megjithatë, helmimi nga ajri është disi i paqartë, por do t'i kthehemi më vonë.

“...Mbreti i pyeti njerëzit e mençur për arsyen e një fatkeqësie të tillë, por asnjëri prej tyre nuk e dinte arsyen e vërtetë për këtë...” - Pa koment.

“...Dhe pastaj Sokrati i thirrur i tha mbretit të ndërtonte një ndërtesë me të njëjtën lartësi si malet...” Ndoshta ka përdorur një ndërtesë të gatshme. Në Kaukaz, ende ruhen kulla të larta shumëkatëshe, në të cilat civilët fshiheshin në rast rreziku. Ata shpesh qëndrojnë në krye, duke e bërë më të lehtë mbrojtjen. Me shumë mundësi, Sokrati përdori një nga këto kulla. Ndoshta duke dhënë komandën për të ngritur pak majën e saj, të themi, me mburoja druri. Ose ndoshta me ndërtim nënkuptuan thjesht një strehë të tipit kasolle nga e cila mund të vëzhgosh, ndërkohë që mbetesh i padukshëm, i fshehur nga degët.

“... Dhe kur u bë kjo, Sokrati urdhëroi të bëhej një pasqyrë prej çeliku të sheshtë damask, të lëmuar dhe të hollë në majë, në mënyrë që në këtë pasqyrë të shihej pasqyrimi i çdo vendi në mal…” Epo, po, Sokrati po përpiqet të jetë i padukshëm. Ai nuk përpiqet të mbrohet nga ajri i helmuar, por fshihet në pritë për të ekzaminuar disa objekte të rrezikshme. Dhe i shqyrton jo thjesht ashtu, por me ndihmën e PERISKOPI-it, ndonëse primitiv!

“...Pasi e bëri këtë, Sokrati u ngjit në majë të ndërtesës dhe pa dy dragonj, njëri nga ana e maleve, tjetri nga ana e luginës, të cilët hapën gojën ndaj njëri-tjetrit dhe digjnin ajrin. Dhe ndërsa ai po e shikonte këtë, një i ri me kalë, i pavetëdijshëm për rrezikun, u nis në atë rrugë, por menjëherë ra nga kali dhe dha shpirt...” Dragonët luftojnë me njëri-tjetrin, dhe ata luftojnë në një mënyrë shumë të çuditshme. Nuk ka kthetra, brirë, këpurdha - ata thjesht qëndrojnë përballë njëri-tjetrit dhe helmojnë ajrin. Për më tepër, ata helmojnë ajrin në mënyrë selektive - i riu, i cili nuk e vuri re (!!!) betejën e dragonjve, vdes dhe bie nga kali. Ai nuk bie me kalin, që ka të ngjarë në rast helmimi, por nga kali. Pra, a nuk ka efekt ajri i helmuar te një kalë, apo vepron ndryshe? Nuk mund të jetë: “...një pikë nikotinë vret një kalë...”. Kali duhej të binte bashkë me kalorësin, edhe më vonë, edhe i gjallë, por helmimi, fatal për një person, është gjithashtu i rrezikshëm për kalin. Nëse personi ka vdekur, por kali jo, atëherë nuk ka qenë helmim. Një përzgjedhje e tillë e dragoit flet, më tepër, për përdorimin e një lloj arme në distancë, e cila mund të vërehet duke përdorur një periskop të thjeshtë. Me shumë mundësi, GUNS-et e para përshkruhen në formën e dragonjve. Ata sapo janë shpikur, dhe ndoshta edhe nga një mjeshtër - një grabitës. E ka bllokuar rrugën sepse ndihej shumë më i fortë se edhe ushtria e rregullt. Për më tepër, ka dy dragonj. Ata ulërijnë, pinë duhan, helmojnë ajrin. Të rinjtë hidhen nga kuajt.

Pse dragua? Kush e di pse dragoi - ndoshta kështu quhej arma. Në fund të fundit, armët e lashta kishin emrat e tyre. Nëse ka topa të lashtë rusë Trajan dhe Akil, atëherë pse jo topin e lashtë grek Dragon. Ose ky ishte emri i pronarit të armës.

Në përgjithësi, në përshkrimet e jetës së Aleksandrit ka shumë vende që mund të interpretohen si një përshkrim i armëve të zjarrit. “... Me një shikim i shpoi persët dhe maqedonasit, saqë ranë të vdekur...”

“...Sokrati nxitoi te mbreti dhe i tregoi gjithçka që pa. Më vonë, dragonjtë u kapën dhe u vranë me ndihmën e dinakërisë, dhe kështu rruga u bë përsëri e sigurt për të gjithë kalimtarët”. Ajo që shohim këtu është se Sokrati, si një njeri i zgjuar, edhe pse me vështirësi, e kuptoi se çfarë ishte çfarë. Ai e kuptoi se nuk kishte asgjë të mbinatyrshme në lidhje me "dragonjtë" dhe e raportoi këtë tek autoritetet më të larta. Filipi, duhet menduar, as nuk ishte budalla, dhe dragonjtë u kapën dhe u vranë me dinakëri, dhe përsëri në të njëjtën sekuencë: fillimisht u kapën dhe më pas u vranë. Nëse do të flisnim për një dragua të vërtetë që mund të helmonte ajrin, do të ishte më logjike ta vrisnin fillimisht dhe vetëm më pas të mblidhnim atë që ka mbetur prej tij. Nëse po flasim për armë të lashta, të rënda, të ngathëta që kërkojnë kohë për t'u ngarkuar, atëherë gjithçka është e qartë: ata dërguan "ushqim për top" përpara, pritën të shtënë dhe më pas, para se të kishin kohë për të rimbushur, morën ekuipazhin e armës. pothuajse me duar të zhveshura dhe e vranë atë. Ose sulmuan topat, duke u shpërndarë sa më shumë që gjuajtja të mos vriste të gjithë, ose ata thjesht sulmuan nga prapa. Por metoda e luftimit të këtyre dragonjve nuk ka arritur tek ne: maqedonasit e lashtë ruajtën sekretin e tyre ushtarak për të luftuar dragonjtë. Raporti thoshte thjesht "dinakë". Ata që duhet ta kuptojnë.

Këtu janë më shumë referenca për armët e zjarrit, gjatë kohës së Aleksandrit të Madh nga "Aleksandria" sllave.

“...Të Aleksandrit, mbretit të gjithë botës, nuk mund të shkosh në atë parajsë dhe kur e sheh atë parajsë, arma të pret dhe të përvëlon...”. Natyrisht, dikush mund të pajtohet se në këtë pikë të tregimit për Aleksandrin, nënkuptohet një parajsë metafizike, nga e cila Aleksandri largohet nga vizita. Në historinë e njerëzimit, nëse nuk gabohem, përshkruhet vetëm një rast i hyrjes së një personi të gjallë në parajsë - Elia u ngjit në një karrocë zjarri. Po, dhe Elia nuk u ngjit vetë, por u kap. Këtu, mendoj, duhet ta kuptojmë tekstin në një mënyrë më me këmbë në tokë, më konkrete. Parajsa është këtu, është një lloj skaji. Le të jetë "parajsë", por krejt tokësore, e arritshme. Dhe si një vend "parajsë", me sa duket, është një kafshatë e shijshme për të gjitha llojet e pushtuesve që duhet të përzënë. Dhe afrimet drejt parajsës ruhen me të vërtetë nga një lloj arme që mund të djegë. Armët e zjarrit, përvëluese, me fjalë të tjera.

“...dhe pastaj njerëzit u ngritën kundër tyre: deri në bel ishte një burrë dhe deri në fund një kalë. Këta gjigantë janë të mrekullueshëm. Dhe ka shumë nga këto sulme ndaj Aleksandrit. Këta janë harkëtarë të mrekullueshëm. Por një gur nuk mund t'i rezistojë shigjetave të tyre..." Në pamje të parë, këtu autori mesjetar përshkruan centaurët që janë harkëtarë të shkëlqyer. Sidoqoftë, mund të merret një shpjegim tjetër: "poshtë kali" nuk do të thotë se këta ishin centaurë, por do të thotë një makinë, stendë, trekëmbësh, karrocë e caktuar mbi të cilën është montuar një armë zjarri. Meqë ra fjala, musketierët qëlluan me musket ndërsa qëndronin në këmbë, dhe musketi ishte montuar në një trekëmbësh në nivelin e gjoksit të gjuajtësit. Pse nuk jeni ju harkëtarë të mrekullueshëm, që jeni deri në kalë, por nga mesi e lart një njeri, nga shigjetat e të cilit një gur nuk mund t'i rezistojë. Aparati gjimnastikor, nga rruga, quhet kalë. Pra, ndoshta emri i saj u ruajt nga lashtësia, kur nënkuptonte jo vetëm një kafshë, por edhe një qëndrim, një platformë.

“...këto gra (divia) kanë krahë, këmbët e tyre janë si drapër dhe trupat e tyre janë të gjitha leshore me rroba. Aleksandri, duke i parë, urdhëroi t'i vihej flaka bastunit, por gratë, duke mos parë zjarrin e zjarrtë, të gjitha u hodhën në zjarr, me krahët tullac. Macidonianët vrapuan dhe i vranë ata dhe shumë prej tyre...” Kallami, natyrisht, mund të kuptohet si një shkop, një pishtar, me të cilin ata filluan të hedhin mbi gratë luftëtare. Është e vështirë të besohet se çdo ushtri që nuk është në një dhomë të mbyllur, jo në një pyll, jo e dehur, jo e çmendur, mund të digjet në heshtje duke i hedhur pishtarë pa u vënë re (!!!). Dhe ju mund të mbani mend se një kallam është një tub i zbrazët brenda, i cili mund të krahasohet, për shembull, me tytën e një arme zjarri. Atëherë gjithçka bie në vend - gratë janë luftëtarë që nuk kishin parë më parë "zjarr të zjarrtë", domethënë armë zjarri, dhe për këtë arsye "u hodhën në zjarr", domethënë, nxituan në bateri kur ende nuk u dukej e frikshme. dhe u fshinë nga zjarri.

“...Aleksandri e ndau ushtrinë e tij në tri pjesë dhe nxitoi në betejë. Urdhëro të godasin boritë dhe praskovitët shumëzërarë...” Në këtë fragment shohim se Aleksandri, para betejës, i jep urdhër dikujt të godasë. Kujt? Ndoshta kjo i referohet orkestrës së regjimentit. Është krejt e natyrshme të mbështesni trupat tuaja me muzikë gjatë betejës. Kjo është ndoshta një mënyrë shumë efektive për të gëzuar ushtarët: muzika jonë po luhet, që do të thotë se gjithçka po shkon siç është planifikuar nga udhëheqësi ushtarak. Dhe gjithçka do të ishte mirë nëse boritë me shumë zëra do të kishin bubulluar ose fryrë, ose tingëlluar në ndonjë mënyrë tjetër. Dhe tubat në këtë fragment duhet të godasin. Për mendimin tim, kjo nuk përkon me mënyrën e të luajturit në bori, nëse nënkuptojmë borinë si instrument muzikor. Por nëse tubi është diçka si një armë zjarri, atëherë termi "goditje" është mjaft adekuat. Termi "multivokal" në këtë rast nuk është aspak një ekzagjerim: një armë zjarri lëshon një tingull mjaft të lartë në momentin e shkrepjes. Më tej: koncepti i "tub", natyrisht, nuk korrespondon plotësisht me imazhin e një topi me të cilin jemi mësuar. Ne e imagjinojmë një top si një cilindër të zbrazët, një skaj (gryka) është i hapur dhe ana e kundërt (thesari) është i mbyllur. Një tub, sipas kuptimit tonë, është një cilindër i uritur, i hapur nga të dy anët. Ndoshta fjala "tub" nuk përdoret mjaft saktë këtu, por mbase këtu nuk po flasim saktësisht për një top, por për një lloj arme rakete me një shpejtësi të ulët fillestare predhash. Le të kujtojmë një granatëhedhës moderne: është thjesht një tub. Për të siguruar që gazrat reaktivë nga granata të mos krijojnë një forcë të madhe mbrapshtjeje, këmisha e saj nuk mbyllet. Tyta thjesht vendos drejtimin e granatës dhe ajo përshpejton, ndryshe nga predha nga llojet e tjera të armëve të zjarrit, pasi tashmë ka dalë nga tyta. Në pamje të parë, një sistem i tillë është mjaft kompleks, por nëse mendoni për këtë, është shumë më e natyrshme për eksperimentet e para me armë zjarri sesa një armë me një këllëf të mbyllur. Një gotë barut, prej druri, balte ose ndonjë gjë tjetër, madje edhe letra, e mbushur me barut fluturon në mënyrë të përsosur pa krijuar një ngarkesë të fortë në muret e fuçisë udhëzuese. Fuçi, në përputhje me rrethanat, nuk duhet të jetë prej materiali të qëndrueshëm, të rëndë dhe të shtrenjtë. Prandaj, është më e lehtë për t'u prodhuar dhe më e lehtë për t'u dorëzuar në vendin e përdorimit.

Disa kritikë të historisë tradicionale, për mendimin tim, me të drejtë mohojnë praninë e armëve raketore në Kinë disa mijëra vjet më parë. Ata argumentojnë se është e pamundur të godasësh një objektiv me një raketë që nuk ka fije stabilizues, pasi shumë faktorë do të ndikojnë në rrugën e saj të fluturimit. Po sigurisht. Nuk ka saktësi të zjarrit nga armë të tilla. Vdekshmëria është gjithashtu ndoshta e ulët, megjithëse çdo vit të ri sot qindra njerëz lëndohen nga raketat kineze prej letre (!!!). Dhe madje me pasoja fatale. Efektiviteti i gjuajtjes nga topat konvencionale në kohët e lashta, duhet theksuar, ishte gjithashtu i njëjtë - ata gjuanin kryesisht me topa guri. Dhe jo me topa, ndonjëherë, por me gurë të përzgjedhur afërsisht sipas madhësisë. Por guri, ndryshe nga metali me pak a shumë të njëjtën densitet gjatë gjithë derdhjes, ka dendësi të ndryshme, dhe forma nuk është ideale, dhe qendra e gravitetit nuk është aspak aty ku do të donim. Dhe tyta e armës ishte bërë me sy. E vetmja gjë që ndihmoi ishte shpejtësia më e lartë fillestare e topit. Por, në përgjithësi, mendoj se saktësia e gjuajtjes së një topi guri dhe një rakete fishekzjarre letre është afërsisht e njëjtë. Për më tepër, armët e raketave kanë edhe dy avantazhe të pamohueshme: së pari, diapazoni i tyre i qitjes tejkalon ndjeshëm rrezen e gjuajtjes me hark dhe së dyti, është jashtëzakonisht e vështirë të përballosh psikologjikisht sulmin e predhave fërshëllimë, fishkëllimë që shpërndajnë tym dhe flakë në të gjitha drejtimet, veçanërisht për një personi që e sheh këtë për herë të parë. Besoj se një breshëri armësh të tilla mjaftonte për të shpërndarë formacionin e armikut, veçanërisht nëse armiku ishte mbi kuaj ose deve. Sidoqoftë, nëse gjatësia e raketës është dukshëm më e madhe se gjerësia, dhe pjesa e përparme e saj është shumë më e rëndë se pjesa e pasme, qëndrueshmëria e raketës gjatë fluturimit do të rritet disi.

Fjala është Praskovicë. Sot nuk ekziston një instrument i tillë muzikor. Por nëse nënkuptojmë armë zjarri, atëherë kjo fjalë ka një kuptim plotësisht kuptimplotë. Do të thotë diçka që lidhet me barutin. BARUT - HIRI - PRAS.

“...Dhe kështu karavidhe doli nga deti dhe filloi të rrëmbejë njerëz dhe kuaj. Aleksandri urdhëroi t'i vihej flaka bastumit dhe në zjarr kishte shumë karavidhe...” Nga deti dolën karavidhe, filluan të kapeshin njerëz dhe kuaj. Aleksandri urdhëroi t'u vihej zjarri basteve dhe kjo bëri që shumë karavidhe të digjen.

Gjëja e parë që habit këtu janë karavidhe që dalin nga deti dhe rrëmbejnë njerëz dhe kuaj. Karavidhe moderne, që dalin nga deti i njerëzve dhe kuajve, natyrisht, kapin. Për një gisht. Në kohët e lashta, natyrisht, pemët ishin më të mëdha dhe vodka ishte më e lirë, por nuk ka gjasa që madhësia e karavidheve të ishte shumë më e madhe se ajo e atyre moderne, sa të mund të tërhiqnin një kalë me vete. Gjithashtu, sigurisht që nuk u përpoqa t'i vë zjarrin një karavidhe të gjallë të freskët nga uji, por mendoj se nuk digjen mirë. Është e vështirë t'i vini zjarrin me kallam, përveç nëse grumbulloni shumë kallamishte në një kasolle dhe e anashkaloni atë kur përgatitni një shish kebab karavidhe. Këtu ose autori ka gënjyer, ose ne nuk kuptojmë se çfarë thuhet. Nëse autori e shpiku këtë episod, atëherë nuk kemi asgjë për të folur - është fantazi. Por për disa arsye më duket se këtu përshkruhen ngjarje shumë reale. Mjafton të kujtosh fjalën RAKA, e cila përdoret ende në jetën kishtare dhe do të thotë një kuti, një kuti. Pastaj karavidhe që "...erdhi nga deti..." mund të jetë një lloj anije ose varka. Ndoshta ndonjë formë e pazakontë. Dhe është shumë më e lehtë t'i vësh zjarrin sesa karavidhe. Druri, edhe nëse është i katranuar, në përgjithësi digjet mirë. “...Aleksandri urdhëroi t'u vihej zjarri basteve...” - ndoshta këtu përshkruhen pishtarët që u hodhën mbi këto anije - karavidhe, e ndoshta këtu përshkruhen edhe armët e zjarrit. Pak më poshtë, unë tashmë supozova se kallami është një tub i uritur - tyta e një arme zjarri.

Dhe këtu është një episod nga "Mesazhi i al-Kindi": "...Aleksandri pa që ai nuk duhet të dërgonte njerëz për të luftuar, dhe për këtë arsye ai iu drejtua një mashtrimi: ai drejtoi reflektimin e rrezeve të diellit në ushtrinë armike. Me ndihmën e njëmijë pasqyrave prej hekuri prej obsidiani dhe çdo pasqyre sinklite, prej hekuri indian, ajo ishte e lëmuar mirë dhe derdhi rrezet e zjarrta njëqind kute përpara, kështu që dogji gjithçka në një hapësirë ​​prej dhjetë miljesh...” Mendoj se ky pasazh nuk ka të bëjë me pasqyrat, por me armët.

Dhe sërish Arriani: “...Makinat që qëndronin në argjinaturë nuk i bënë asnjë dëmtim të konsiderueshëm murit: ishte aq i fortë. Nga ana e qytetit që përballej me Sidonin mbërritën edhe disa anije me makina. Kur as këtu nuk u arrit asgjë, Aleksandri, duke vazhduar përpjekjet e tij kudo, u zhvendos në Murin Jugor, përballë Egjiptit...” Në këtë pikë përshkrimi, nëse lexohet fjalë për fjalë, bie ndesh me sensin e shëndoshë - makineritë e goditjes që qëndrojnë fort në një argjinaturë nuk mund të shkatërrojnë murin, por të njëjtat armë të montuara në anije shkatërrojnë të njëjtin mur tre ditë më vonë. Nëse do të ishte anasjelltas, atëherë po - nuk do të kishte asgjë për të kundërshtuar - mund të jetë kështu. Një dash i montuar në një platformë lëvizëse të një anijeje krijon një forcë shumë më të vogël se i njëjti dash i montuar në një sipërfaqe të fortë. E lëvizim me qetësi stolin duke qëndruar në dysheme me lëvizjen e duarve, ndërsa kemi veshur pantofla. Por e njëjta stol bëhet pothuajse e pamundur për të lëvizur ndërsa mbani patina me rul. Nëse pjesa e parë përshkruan diçka si një armë dash, dhe e dyta përshkruan një top, gjithçka bie në vend. Dashi u rrit. Ne trokitëm në mur - nuk u thye. Dashi u hoq si i panevojshëm. Armët u ngritën. Ata qëlluan dhe muri u shemb.

“... tre ditë më vonë, pasi priti motin e qetë, Aleksandri... solli makina me anije në qytet. Fillimisht ata tronditën një pjesë të konsiderueshme të murit, kur hendeku rezultoi mjaft i gjerë, Aleksandri urdhëroi anijet me makineritë të lundrojnë larg dhe t'u afrohen dy të tjerave që mbanin urat... Ai i dha urdhër triremat... të njëjtave që mbanin predhat për makinat... i urdhëroi të notonin rreth mureve dhe të ankoroheshin në vende të përshtatshme, por ndërsa nuk kishte ku të ankorohej, pastaj ankoroheshin jashtë shigjetave... ” Është e vështirë t'i shpëtosh mendimit që Arriani po përshkruan artilerinë. Makinat që janë në gjendje të tundin një mur nga distanca (nga një distancë më e madhe se diapazoni i fluturimit të një shigjete) dhe për të cilat kërkoheshin predha speciale janë topat. Kjo konfirmohet në mënyrë indirekte nga fakti se për transportimin e predhave për mjetet luftarake kërkohen anije speciale. Nëse po flasim për gurë ose trungje për një katapultë, atëherë prania e anijeve speciale për transportimin e predhave është absolutisht e palogjikshme. Së pari, preferohet gjithmonë të keni predha në dorë gjatë betejës. Së dyti, është shumë më e dobishme që një anije me katapultë të jetë sa më e rëndë. Siç e dini nga një kurs i fizikës shkollore, sa më e rëndë të jetë anija, aq më pak shpejtësi do të lëvizë në drejtimin e kundërt me goditjen, dhe, për rrjedhojë, me shpejtësi më të madhe (dhe, në përputhje me rrethanat, rrezen) predha do të fluturojë në drejtimin e dëshiruar. drejtimin. Përveç kësaj, sa më e madhe të jetë masa e anijes, aq më pak ndikim kanë faktorët e ndryshëm (valët, era, vendndodhja dhe veprimet e ekuipazhit) në saktësinë e të shtënave. Megjithëse, efikasiteti i gjuajtjes nga një katapultë e instaluar në një anije është tashmë i papërfillshëm dhe po i afrohet një vlerës që mund të përshkruhet si një "gisht në qiell". Nëse, siç supozojmë, po flasim për armë zjarri, atëherë prania e anijeve speciale për predha bëhet plotësisht e justifikuar: një zjarr në dhomën e grepit të një anijeje të madhe është vdekjeprurëse jo vetëm për veten, por edhe për shumë anije fqinje. Prandaj, për sigurinë tuaj, është e arsyeshme t'i ndani predhat (barut, por jo topa, gurë, trungje etj.) në disa pjesë dhe t'i ngarkoni në anije të vogla, të cilat gjatë betejës herë pas here do t'i afrohen kryesores. anije dhe furnizon municionin e tij. Zjarri në një nga anijet e vogla të ruajtjes së barutit nuk është më aq i rrezikshëm për anijet përreth. Gurët dhe trungjet për gjuajtjen e tyre nga topat, e përsëris, duhej të ruheshin në anijen nga e cila u bë gjuajtja si çakëll shtesë. Ka kuptim të transportohet barut dhe vetëm barut në anije të veçanta.

Ata, natyrisht, mund të thonë: ata po përgatiteshin për një betejë të madhe dhe për këtë arsye përgatitën një furnizim më të madh të predhave. Dhe përsëri: nëse është barut, atëherë një furnizim i tillë është mjaft logjik, por nëse janë gurë për një katapultë, të cilat mund të mblidhen fjalë për fjalë kudo, atëherë kjo është të paktën një humbje përpjekjesh dhe parash.

Karrocat e luftës

Aleksandri, si dhe disa nga kundërshtarët e tij, kishin një lloj qerre lufte. Arriani shkruan: “...Porus dërgoi të birin, por ai kishte jo vetëm 60 qerre. Nuk mund të lejohet që Porusi, pasi kishte dëgjuar nga vëzhguesit e tij luftëtarë se Aleksandri kaloi Hydaspes me të paktën një pjesë të ushtrisë, dërgoi kundër tij djalin e tij me vetëm 60 qerre. Kjo do të ishte shumë për zbulim dhe nuk do të ishte e lehtë që një numër i tillë të kthehej; Për të kapur armiqtë që nuk kanë kaluar ende dhe për t'u përfshirë në betejë me ata që tashmë kanë dalë në breg, nuk mjaftojnë 60 qerre. Sipas Ptolemeut, djali i Porus solli me vete 2000 kalorës dhe 120 qerre, por Aleksandri kishte përfunduar tashmë kalimin e tij të fundit nga ishulli.

Dhe ai thotë se Aleksandri dërgoi fillimisht kundër tyre harkëtarë me kuaj, dhe ai vetë udhëhoqi kalorësinë, duke menduar se Porus po lëvizte drejt tij me gjithë ushtrinë dhe kjo kalorës ishte vetëm çeta e parë e dërguar përpara. (2) Pasi mësoi saktësisht forcën e indianëve, ai i sulmoi ata shpejt me kalorësinë e tij. Ata u drodhën kur panë vetë Aleksandrin dhe shumë kalorës, të rreshtuar jo në një rresht, por përgjatë baltës. Ranë rreth 400 kalorës indianë dhe ra edhe djali i Porusit; qerret u kapën bashkë me kuajt: ishin shumë të rëndë; Rreth e qark kishte papastërti; Ishte e vështirë të tërhiqesh me ta, ata doli të ishin të padobishëm në betejë...”

Duket se edhe qerret këtu përfaqësojnë topa. Ne, natyrisht, kemi pak ide për metodat e luftimit në kohën e Aleksandrit, por duket se dërgimi i karrocave për të takuar parashutistët që dalin nga lumi në breg është absolutisht e kotë. Nëse vetëm sepse do të ngecin në breg. Por nëse "karrocat e luftës" janë topa në karroca me rrota, atëherë gjithçka bie në vend - është më e lehtë të qëllosh trupat atje ku është e vështirë të fshihesh. Është e vështirë të mendosh për një vend më të keq për t'u fshehur nga granatimet sesa kufiri midis ujit dhe tokës.

KUR NDËRTIMI I NJË KRYQEZIMIT, PATERATA E HEKURT GJITHEN NE SHKMB

Arriani shkruan: “...Ushtarët, të mësuar të ngjiteshin në shkëmbinj gjatë rrethimeve, u mblodhën, rreth 300. Ata përgatitën thumba të vogla hekuri me të cilat forconin tendat në tokë; Ata duhej t'i futnin në dëborë në ato vende ku bora ishte ngjeshur dhe shndërruar në akull dhe ku nuk kishte borë, drejt e në tokë. Atyre u lidheshin litarë të fortë prej liri dhe gjatë natës ata iu afruan shkëmbit më të thepisur dhe për rrjedhojë aspak të ruajtur...” Paterica prej hekuri në këtë pasazh janë shumë interesante. Ato janë interesante as sepse janë prej hekuri - hekuri ishte ndoshta i njohur në kohën e Aleksandrit - gjëja qesharake është se këto paterica fillimisht ishin të destinuara për fiksimin e tendave. Fakti është se hekuri, nëse përdorej në kohën e Aleksandrit, ishte shumë më i shtrenjtë se argjendi (dhe ndoshta ari). Hekuri nuk gjendet në natyrë në formën e copave; prodhimi i tij kërkon fillimisht shkrirjen e tij nga xeherori dhe kjo kërkon një temperaturë që sigurohet vetëm nga qymyri. Me sa duket, shkrirja e vërtetë e hekurit filloi vetëm pas fillimit të minierave të qymyrit. Dhe kjo është mesjeta e vonë dhe territori i Evropës Qendrore (rajoni Ruhr i Gjermanisë, Ukrainës, Polonisë). Sigurisht, tashmë kishte hekur me shëllirë, domethënë hekur të avulluar nga uji i kënetës, por vëllimi i prodhimit të tij qartësisht nuk mund të mbështeste prodhimin e kunjave të çadrës prej hekuri. Ju mund të pajtoheni më tepër me bakrin, bronzin (bakër + kallaj), argjendin, bronzin (bakër + zink) dhe madje edhe arin (ari shfaqet në formën e copëzave, kështu që përpunimi i tij - falsifikimi - kërkon një temperaturë më të ulët se për shkrirjen e hekurit), dhe gjithashtu preferohet kunjat prej druri ose kocke. Nga rruga, një pjesë e ushtrisë së Aleksandrit nuk ishte e armatosur me armë bronzi apo edhe sëpata guri, por me shtiza, të cilat ishin shkopinj të mprehur duke gjuajtur në zjarr (!!!). Kunjat e çadrës prej hekuri tregojnë se ose Arriani gënjen, ose fushata e Aleksandrit u zhvillua jo në kohët e lashta, por në një kohë kur njerëzit tashmë mund të përballonin luksin e shpenzimit të hekurit për gjëra për të cilat druri ishte i mjaftueshëm.

“... Pasi zbritën në humnerë, ushtarët goditën me paterica në shpatet e saj në vendin ku ngushtohej më shumë; distanca midis patericave u përcaktua në mënyrë që ato të mund të përballonin dyshemenë e ardhshme. Ky dysheme ishte me thurje shelgu, si një urë, thurjet lidheshin dhe mbi të derdhej dheu që ushtria t'i afrohej shkëmbit në tokë të sheshtë..." Në këtë pasazh, gjithçka që u tha në komentin e mëparshëm është e vërtetë, me një shtesë të vogël: patericat prej hekuri këtu janë rrahur me çekan pa asnjë shpresë për t'i nxjerrë përsëri. Ata janë varrosur fjalë për fjalë nën një shtresë materialesh ndërtimi. Mund të pranoja paterica prej bakri apo edhe argjendi, megjithëse shtyllat prej druri do të mjaftonin.

ALEKSANDRI I MADH DHE LOJËRAT OLIMPIKE. A PËRSHKRUAR ALEKSANDRI I MADH NË HERODOT?

Nga kursi i historisë së shkollës ne dimë se Aleksandri i Madh, i shtyrë nga kotësia, erdhi në Hellas në një kohë dhe mori pjesë në Lojërat Olimpike, në të cilat vetëm helenët lejoheshin të merrnin pjesë, duke dëshmuar kështu se ai ishte helen dhe jo maqedonas. . Dhe ja ku është burimi parësor i kësaj njohurie tonën – shkruan Herodoti: “...22. Dhe faktin që këta mbretër maqedonas, pasardhës të Perdikës, janë vërtet helenë, e pohojnë jo vetëm ata vetë, por edhe unë. Për më tepër, gjyqtarët e garave olimpike e pranuan këtë. Kur Aleksandri i Madh dëshironte të merrte pjesë në konkurs dhe erdhi në Olimpia për këtë, helenët, pjesëmarrës në konkurs, kërkuan përjashtimin e tij. Këto gara, thanë ata, ishin për helenët, jo për barbarët. Aleksandri vërtetoi se ishte argjiv dhe gjykatësit e njohën origjinën e tij helene. Mori pjesë në një garë vrapimi dhe ia arriti qëllimit njëkohësisht me fituesin...”

Tradicionalisht besohet se Aleksandri Maqedonas Herodoti është disa breza më i vjetër se Aleksandri i Madh Arrian. Kjo mund të jetë kështu, por atëherë lind pyetja pse disa shkencëtarë, për hir të një fjale të bukur, i lejojnë vetes t'u caktojnë personazheve të zgjedhur arritjet e paraardhësve të tyre. Me shpresën se askush nuk do të shikojë burimet origjinale?

Apo ndoshta Herodoti përshkruan të njëjtin Aleksandër? Në librat e Herodotit dhe Arrianit nuk ka një takim të qartë, të paqartë. Dhe emrat e mbretit Darius, i mundur nga Aleksandri i Arrianit, dhe një prej mbretërve të përshkruar nga Herodoti, janë identikë. Në këtë rast del një pamje edhe më interesante. Tek Herodoti, Aleksandri Maqedonas përmendet vetëm në disa episode të parëndësishme. Por nuk mund të thuhet se ai është një personazh i parëndësishëm i Herodotit - Herodoti shkruan se këtij Aleksandri të Madh i është ngritur një statujë e artë (!!!) gjatë jetës së tij. Nuk më kujtohen më personazhet e Herodotit të cilëve iu është ngritur një statujë e artë, veçanërisht gjatë jetës së tyre. Dhe gjëja më interesante është se Aleksandër Herodoti është nënshtetas i mbretit pers, dhe merr pjesë në fushatën kundër Greqisë. Dhe nëse këto përshkrime korrespondojnë me të njëjtin person, atëherë disa nga mospërputhjet midis ideve tona moderne për jetën e Aleksandrit të Madh dhe dëshmive të autorëve antikë të përmendur më lart do të marrin një shpjegim logjik. Rezulton se Aleksandri i Madh ishte me të vërtetë një vasal i një mbreti të madh, se ai me të vërtetë ecte nga lindja në perëndim, dhe jo anasjelltas, se ai me të vërtetë mund të ngrinte nën dëborë me ushtrinë e tij dhe të mbyste dikë tjetër nën akull. (Herodoti përshkruan gjithashtu fushatat persiane kundër skithëve, dhe duke gjykuar nga Herodoti, Persianët arritën në veri mjaft larg). Në këtë rast, bëhet e qartë dashuria e autorëve persianë, taxhik, arab dhe përgjithësisht lindor dhe e Kuranit për një njeri të quajtur Iskander Zulqarnain.

ARRIANET E LASHTË ARGJATEN ME AUTORËT MESJETARE?

Nga literatura për Aleksandrin e Madh sot njohim tre deri në katër libra të lashtë, si dhe disa mesjetarë. Ato të lashta janë shkruar në një mënyrë mjaft realiste, pa mrekulli, magji etj., por ndër mesjetarët ka vepra me elemente qartësisht fantastike. Shkrimtarët mesjetarë përfshinin përshkrime të kafshëve, ngjarjeve dhe personazheve qartësisht fiktive në tregimet e tyre për Aleksandrin. Ata përshkruajnë, për shembull, banorë me kokë qeni, pa kokë, me një këmbë të vendeve të largëta, udhëtimin e Aleksandrit në parajsë, fluturimin e Aleksandrit mbi mjellma. A nuk është fjala për këta autorë mesjetarë që Arriani i lashtë shkruan: “...Në këtë vepër nuk shkruaj asgjë për ligjet me të cilat ata jetojnë, as për kafshët e çuditshme që jetojnë në këtë vend, as për peshqit dhe përbindëshat që janë gjendet në Indus, Hydaspes, Ganges dhe lumenjtë e tjerë indianë; Nuk po shkruaj për milingonat që nxjerrin arin për indianët, as për shkabat që e ruajnë. Të gjitha këto janë përralla të krijuara më shumë për argëtim sesa për një përshkrim të vërtetë të realitetit, ashtu si fabulat e tjera absurde për indianët, të cilat askush as nuk do t'i hetojë e as do t'i hedhë poshtë. (4) Aleksandri dhe ata që luftuan me të kanë përgënjeshtruar shumë, përveç atyre që ata vetë i shpikën..."

KU VDIQ ALEKSANDRI I MADH

Tradicionalisht besohet se Aleksandri i Madh vdiq në Babiloni. Por rezulton se ka mendime të ndryshme se ku ndodhej pikërisht kjo Babiloni. “Kronika e Madhe Polake”, për shembull, e vendos këtë ngjarje në Poloni, në qytetin e Krakovës: “...Ata (Lekitët, d.m.th. polakët, d.m.th. polakët) ... zgjodhën ndër vëllezërit e tyre lekitë kreun e ushtrisë, ose, më mirë, udhëheqësi , (në fund të fundit, sipas interpretimit polak, udhëheqësi i një ushtrie quhet "vojvodë") i një njeriu aktiv të quajtur Krak, pasuria e të cilit ishte në atë kohë pranë lumit Vistula. Ky Krak, që do të thotë "Korbi" në latinisht, u shpall mbret si fitues. Ai ndërtoi një kështjellë, të quajtur [më vonë] pas tij "Krakow", e cila më parë kishte emrin "Wawel". “Wawel” është si një lloj ënjtjeje, të cilën, siç thonë ata, zakonisht e kanë njerëzit që jetojnë në male dhe u formohet në fyt për shkak të ujit të pijshëm.
Gjithashtu, mali ku ndodhet tani kalaja e Krakovit quhej "Wawel", dhe aty pranë, në anën tjetër të Vistula, ekziston një mal i vogël që mban emrin e vogël "Wawelnica". Pranë këtij mali të vogël u ndërtua një qytet i madh dhe i fuqishëm, të cilin, siç thonë, Aleksandri i Madh e rrafshoi me tokë...”

Pak më vonë, Kronika e Madhe Polake e përmend edhe një herë Aleksandrin si një njeri të mundur në territorin e Polonisë: “... Pas vdekjes së mbretëreshës Wanda, për shumë vite deri në kohën e mbretit Aleksandër, lekitëve u privuan nga një mbret. , por zgjodhi vetëm një guvernator dhe dymbëdhjetë sundimtarë. Në kohën e tij, siç thonë ata, një mjeshtër më i aftë në thurjen e arit, i cili i rezistoi fuqisë së Aleksandrit më tepër me mjeshtëri dhe zell sesa me guxim, e detyroi këtë të fundit të largohej nga tokat e Lehitëve në mënyrë të palavdishme dhe jo pa siklet. Për këtë arsye, Lekitët e zgjodhën mbret, duke i dhënë emrin Leshek. Në fund të fundit, ata thonë se Leszek do të thotë "dinak", pasi ai mundi mbretin e pathyeshëm Aleksandër me dinakërinë dhe marifetet ..."

Sot besohet se Aleksandri u end diku në jug të Detit të Zi, Kaspik dhe Azov, arriti në Indi dhe u kthye prapa (Fig. 1). Kronika e Madhe Polake beson se Aleksandri u rrah në territorin polak.

A VAREN PUNËT E ALEKSANDRI TË MADH NGA HISTORIANI KALISTENE?

Ne nxjerrim informacionin më të lashtë për Aleksandrin nga Arriani, i cili shkroi "Fushata e Aleksandrit" shekuj pas ngjarjeve të përshkruara. Sidoqoftë, me sa duket tashmë gjatë jetës së Aleksandrit kishte disa versione të ndryshme të historisë së tij: “... në asnjë mënyrë nuk i konsideroj të drejta fjalët e tij (Kalistenit) (nëse janë shkruar vërtet) se punët e Aleksandrit dhe Aleksandrit varen prej tij, Callisthenes, dhe mbi historinë e tij dhe se ai erdhi te Aleksandri jo për lavdi për veten e tij, por për ta lavdëruar atë, se Aleksandri do të bëhet pjesëtar i perëndive jo sipas tregimeve të rreme të Olimpias në lidhje me lindjen e tij, por sipas historisë së Aleksandrit që Kalisteni do të shkruajë për botën...”

Arrian, për shembull, nuk e fsheh faktin se ai zgjodhi informacionin për Aleksandrin në mënyrë arbitrare, në përputhje me idetë e tij për epokën: "Unë përcjell, si plotësisht të besueshëm, informacionin për Aleksandrin, djalin e Filipit, i cili raportohet në mënyrë të barabartë. nga Ptolemeu, i biri i Lagus, dhe Aristobulus, i biri i Aristobulus. Në rastet kur ata nuk pajtoheshin me njëri-tjetrin, unë zgjidhja atë që më dukej më e besueshme dhe e denjë për t'u përmendur. Të tjerët treguan një histori tjetër për të; Përgjithësisht nuk ka asnjë person për të cilin kanë shkruar gjithnjë e më shumë në mënyrë kontradiktore.Ptolemeu dhe Aristobuli më duken më të besueshëm: Aristobuli e shoqëronte Aleksandrin në fushatat e tij, Ptolemeu gjithashtu e shoqëronte dhe përveç kësaj, ai vetë ishte mbret dhe i vjen më shumë turp të gënjejnë se kushdo tjetër. Dhe duke qenë se të dy shkruanin pas vdekjes së Aleksandrit, asgjë nuk i detyroi të shtrembërojnë ngjarjet dhe nuk do të kishte asnjë shpërblim për këtë...”

KUSH E SHKRUAJ FUSHATËN E ARRIANËS TË ALEKSANDIT

Ka diçka që nuk shkon me autorësinë e librave për Aleksandrin në traditën evropiane. Informacionet antike dhe mesjetare për Aleksandrin, rezulton, janë të gjitha ose anonime ose të nënshkruara nga dikush i panjohur. Autori i veprës më të lashtë për Aleksandrin, Quintus Eppius Flavius ​​Arrian, për të cilin sot dimë, dhe ku dhe kur lindi, dhe çfarë dhe nga kush studioi, nga kush dhe kur u inkurajua dhe për çfarë, shumë, në përgjithësi, ne e dimë, rezulton, ai po përpiqet të mbajë inkognito: “...Kush jam unë, e di që unë dhe nuk kam nevojë të them emrin tim (gjithsesi nuk është i panjohur për njerëzit). emërtoni atdheun dhe familjen time dhe flisni se në çfarë pozicioni jam investuar në shtëpi..." Pse, dukej, do ta fshihte emrin e tij? Dhe në përgjithësi, libri "Fushata e Aleksandrit" i atribuohet saktë Arrianit?

1. Burimet më të lashta për Aleksandrin e Madh përmbajnë fakte që kundërshtojnë idetë moderne për epokën e tij.
2. Niveli i zhvillimit teknologjik të epokës së Aleksandrit të Madh, sipas burimeve antike, i përgjigjet më shumë mesjetarit sesa antikës.
3. Fushata e Aleksandrit të Madh, sipas autorëve antikë, u zhvillua shumë më në veri nga sa besohet sot, dhe ai shkoi nga lindja në perëndim dhe jo anasjelltas.
4. Duket e mundshme që Aleksandri i Madh është një vasal i një mbreti më të fuqishëm, ndoshta një vasal i Romës, vendndodhja e asaj Rome nuk dihet.
5. Ndoshta Aleksandri i Madh ishte pjesëmarrës në fushatat persiane në Greqi, të përshkruara nga Herodoti.

REFERENCAT:

1. Arriani. Marshimi i Aleksandrit. Moska. Miti. 1993.
2. Kronika e madhe e Polonisë, Rusisë dhe fqinjëve të tyre. Moska. 1987.
3. Herodoti. "Histori". Moska. RAS. Shtëpia botuese "Ladomir". 1993
4. Libri i foljes Alexandria. Biografia e Aleksandrit të Madh. Moskë, Iris-Press, 2005
5. Historia e lindjes dhe fitoreve të Aleksandrit të Madh. Shën Petersburg, ABC-klasikë, 2004.

Si dy matematikanë dhe një kimist rishkruan historinë botërore.

Në shfaqjen e A.N. "Gjumi festiv - para drekës" i Ostrovskit, i botuar në revistën Sovremennik në 1857, tregtari Kleopatra Nichkina raporton se "Mbreti Faraon filloi të dilte nga deti natën me ushtrinë e tij". Në një bisedë të mëtejshme me zyrtarin e ri Misha Balzaminov, ata pyesin se ku ndodhet ky det. Balzaminov sugjeron: "Duhet të jetë jo larg Palestinës"... Nichkina: "Larg Konstandinopojës?" Balzaminov: "Jo shumë larg, zotëri." Nichkina: "Duhet të jenë gjashtëdhjetë verstë... Nga të gjitha këto vende, gjashtëdhjetë verstë, thonë ata... vetëm Kievi është më tej." Dhe djali i tregtarit Jusha shton: "A është Konstandinopoja kërthiza e tokës?"

Kostandinopoja - kryeqyteti i Perandorisë Rus-Horde në mbarë botën?

Edhe pse kanë kaluar 156 vjet nga botimi i dramës së Ostrovskit dhe prodhimi i saj, duket se ato ide për Kostandinopojën kanë mbijetuar deri më sot. Kështu, Doktori i Shkencave Kimike Yaroslav Kesler në librin e tij "Qytetërimi rus" rrjedh nga fakti se "Tsar-Grad" ishte kryeqyteti i një perandorie botërore, duke iu drejtuar argumenteve jo më pak fantastike sesa deklaratat e Nichkina për daljet e rregullta të faraonit me ushtria e tij nga deti. Kesler siguron se ndërtimi i Kostandinopojës është fiksuar në Bibël në historinë e Kullës së Babelit: “Duke folur, për shembull, për Pandemoniumin e Babelit, duhet imagjinuar se po flasim për një ngjarje vërtet të paprecedentë - ndërtimin në Shekujt 11 - 12 jo vetëm të një kulle, por të kryeqytetit të parë botëror - Tsar-Grad, i cili u ndërtua "nga e gjithë bota" me të vërtetë nga "fëmijë të kombeve të ndryshme".

Yaroslav Kesler është një nga ata që pranoi pa kushte "Kronologjinë e Re", të përbërë nga Doktori i Shkencave Fizike dhe Matematikore, Akademiku i Akademisë Ruse të Shkencave A.T. Fomenko dhe kandidati i shkencave fizike dhe matematikore G.V. Nosovsky në fund të viteve 70 të shekullit të kaluar. Në librin e tyre "Si ndodhi vërtet. Rindërtimi i historisë së vërtetë", botuar vitin e kaluar, dy matematikanë pretendojnë se Kostandinopoja ishte kryeqyteti i "Perandorisë së Madhe ("Mongole") Ruso-Horde". Nëse i besoni, atëherë fuqia e kësaj perandorie shtrihej në të gjitha kontinentet e planetit. Matematikanët pretendojnë se në Kostandinopojë, e cila gjoja quhej edhe Jerusalem ose Troja. në 1185, Jezu Krishti u kryqëzua (ai njihet gjithashtu, sipas mendimit të tyre, si Perandori Bizantin Andronicus dhe si Princi rus Andrei Bogolyubsky). Hakmarrja për kryqëzimin e Krishtit-Andrju-Andronikut gjoja ishin kryqëzatat, të cilat u përfshinë në tregimet epike të Luftës së Trojës.

Duke shpjeguar pse librat e historisë e paraqesin të kaluarën ndryshe,

A.T. Fomenko dhe G.V. Nosovsky shprehet: “Historia deri në fillim të shekullit të 17-të është falsifikuar në epokën e shekujve 17 - 18. Falsifikimi u shoqërua me kërkimin dhe shkatërrimin e dokumenteve që tregojnë me vërtetësi për të kaluarën... Një aktivitet i tillë vazhdoi pa pushim. forcë për gati dyqind vjet. Kjo është një periudhë e mjaftueshme kohore për shkatërrimin e të gjitha teksteve kryesore ", të cilat mund të tregojnë të gjithë të vërtetën. Prandaj sot nuk mund të shpresojmë që ndonjë kronikë e detajuar e shkruar nga një dëshmitar okular i ngjarjeve të 16-të. shekulli do të bjerë në duart tona”. Sipas autorëve, para së gjithash është shtrembëruar kronologjia e ngjarjeve historike.

Në fakt, një përpjekje për të shkatërruar historinë është bërë jo në shekujt XVII-XVIII nga persona të panjohur, por nga dy matematikanë dhe ndjekësit e tyre, të cilët i shpallën të rreme të gjitha kronikat, dokumentet për ngjarjet historike dhe kronikat historike.

Mbi këtë bazë, autorët e Kronologjisë së Re arritën në përfundimin se të gjitha qytetërimet e lashta të njohura në botë nuk kanë ekzistuar kurrë. Ata shkruajnë: "Sumerët legjendar. "E lashtë" (autorët janë ironikë për këtë fjalë, prandaj e citojnë) qytetërimet e Mesopotamisë dhe Amerikës. Egjipti i fuqishëm faraonik. Mbretëria e Trojës dhe lufta e famshme e Trojës gjoja e shekullit të 13-të p.e.s., kënduar nga poeti i verbër Homeri. Kina e ndritur "e lashtë". Etruskët e fuqishëm. Qytetërimi i madh "antik" grek. Roma akoma më "e lashtë", e cila u rrit nga qytetërimi etrusk. Kartagjena "e lashtë" dhe luftërat e saj me Romën e fuqishme. Misterioze India "e lashtë" me thesaret e saj. "Kalifatet e fuqishme arabe të mesjetës së hershme. Mbretëritë "më të lashta" biblike të Izraelit dhe Judës. Asiria "e lashtë", Siria dhe Persia. Feudalët evropianë mesjetarë në kështjellat e tyre të fuqishme të zymta. Të gjitha Kjo, na thuhet, ka ekzistuar para shekullit të 10-të pas Krishtit. Kjo nuk është e vërtetë." .

Nëse besoni Fomenko dhe të tjerët, atëherë deri në fillim të shekullit të 17-të, në vend të këtyre shteteve, ekzistonte vetëm "Rus-Horde". (Fjala "Hordë" është deklaruar nga matematikanët si "një modifikim i fjalës ruse "Rat". Nga vjen emri "Rus".) Siç pretendojnë ata, në shumë shtete të krijuara pas rënies së " Rus-Horde", u shkruan kronika të rreme historike, në bazë të të cilave hodhën themelet për ngjarjet e perandorisë dikur të bashkuar. Secila prej këtyre ngjarjeve, si dhe shumë figura të kësaj perandorie, morën dhjetëra "reflektime" ose "fantoma". në historitë e sajuara të rreme të shteteve kombëtare.

Fomenko dhe Nosovsky pretendojnë se kishte "104 reflektime të Andronikut-Krishtit", ndër të cilat ata zbuluan figura të tilla historike si princat rusë Askold dhe Igor, perandorët bizantinë Isak Comnenus dhe Focas, perandorët romakë Domitian, Commodus dhe Hadrian, Gaius Julius. Cezari, Aleksandri Maqedonas, Sokrati, profeti Muhamed (Muhamed), Zoroaster dhe shumë të tjerë. Ata “gjetën” 59 “reflektime” te Virgjëresha Mari, 39 te Gjon Pagëzori, 61 te Juda. Ivan i Tmerrshëm është "reflektuar" në Henry VIII dhe Blu. Udhëtimi i Kolombit në Amerikë dyshohet se u "pasqyrua" në historinë e Noes.

30 "reflektime" në kronikat historike të supozuara të falsifikuara u zbuluan nga matematikanët në Betejën e Kulikovës. Beteja e vërtetë e Kulikovës, sipas tyre, u zhvillua në qendër të Moskës së sotme pranë Sheshit të Vjetër.

Fitorja mbi ushtrinë e Mamai (aka njëfarë Velyaminov) u fitua falë përdorimit të armëve të zjarrit nga ushtria e Dmitry Donskoy (aka Perandori Bizantin Konstantin) pas shpikjes së barutit nga Sergius i Radonezh.

Në çfarë bazohet "Kronologjia e Re"?

Dhe megjithëse nuk ka asnjë provë për ekzistencën e "Rus-Horde", as shkatërrimin e përhapur dhe të qëllimshëm të dokumenteve historike për të fshehur historinë e kësaj fuqie imagjinare, dy matematikanë njoftuan se ata, duke përdorur disa "të reja matematikore, statistikore dhe metodat astronomike të datimit të ngjarjeve të përshkruara në burimet antike" krijoi "Kronologjinë e Re".

"Metodat astronomike për takimet e ngjarjeve" përmenden vazhdimisht nga Fomenko dhe Nosovsky në librin e tyre në shënime si në vijim: "1. (1638) ROMAN ZODIAC LV FROM THE LOUVRE. Roma "e lashtë", supozohet se antikiteti." Në fakt: 12 - 17 qershor, stili i vjetër, 1638" 2. (1661) ZODIAC FS NË DHOMA SKYTE TË DUKES D'ESTE. Afresk në murin e Pallatit Dukal. Itali, Ferrara, gjoja shekulli i 15-të. Në fakt, 24 qershor, stili i vjetër, 1661, etj., etj. Edhe nëse supozojmë se këto fraza të errëta karakterizojnë disa imazhe skematike të yjeve dhe planetëve, nuk ka asnjë arsye për të besuar se vizatime të tilla (dhe jo fotografi dokumentare të qielli me yje së bashku me dëshmi dokumentare të kohës së vëzhgimeve të bëra) mund të përcaktonin me saktësi datën e një ngjarjeje të caktuar.

Akoma më befasuese janë "metodat matematikore për ngjarjet e takimeve". Në faqen 42 të librit thuhet se "numri romak X, domethënë "dhjetë", në emërtimin latin të shekullit (për shembull, shekulli i 11-të) ishte thjesht shkronja X fillestare e emrit Krisht. Prandaj , shkurtesa origjinale "shekulli XI" do të thoshte "Shekulli i parë i Krishtit". Ky supozim i pabazuar i lejoi autorët të ndryshonin datimin e ngjarjeve botërore me 1000 vjet. Vërtetë, në latinisht, "Krishti" nuk fillon me shkronjën "X". Por kjo nuk i shqetëson autorët, ata pretendojnë se në Evropë të gjithë flisnin rusisht, dhe kjo do të thotë se ata shkruanin në cirilik.

Në 750 faqet e librit nuk mund të gjesh një të vetme bindëse

një shembull i faktit se "zbulimet" e shpallura nga autorët e tij vërtetohen nga këto ose metoda të tjera "matematikore", "statistikore" ose "astronomike", por ata vazhdimisht përdorin lojëra fjalësh absurde për të provuar rastin e tyre. Për shembull, ata pretendojnë se emri i luftëtarit të Hordhisë së Artë Chelubey rrjedh nga fjalët ruse "Chelo" dhe "Bey". Por me një goditje në "kokë", na kujtojnë matematikanët, Davidi biblik mundi Goliathin. "Emri biblik "Goliath", argumentojnë ata, "mund të ketë rezultuar të jetë një shtrembërim i emrit "Chelubey" gjatë kalimit nga Ch në G dhe B në F. Kjo është: "Chelubey == ChLB == GLF = = Goliath.” Nga kjo rrjedh se historia e Dhiatës së Vjetër i kushtohet fillimit të Betejës së Kulikovës.

Fjala "Mongoli", raportojnë Fomenko dhe Nosovsky, "vjen nga

fjala ruse "shumë", "shumë", si dhe nga rusishtja "fuqi", "mund", "mund" (prandaj Magog)." Kjo çon në përfundimin: "Deri më sot, Rusia Lindore quhet Rusia e Madhe... Pra, Perandoria “Mongole” është Perandoria e Madhe... Të huajt e quanin Rusinë Mongolia, ky emër është ekuivalenti i fjalës ruse “E madhe”.

Për të "provuar" pohimin se Ermak pushtoi Amerikën dhe më pas hyri në histori me emrin Cortez, u përdor një ngjashmëri midis fjalës "Ostyaks", i cili jetoi në Siberi gjatë fushatës së Ermak, dhe fjalës "Aztecs", të cilin Cortez. pushtuar.

Rezulton se Amerika u emërua kështu jo në kujtim të Amerigo Vespucci, por për nder të Ermak.

Kesler siguron se turqit nuk ishin popull, por ndërtues profesionistë. Këtë, sipas tij, e dëshmojnë edhe emrat e qyteteve evropiane Turku, Tour, Torino e deri në Trieste e Tver, gjoja të ndërtuara nga ndërtuesit turq. Kimisti njoftoi gjithashtu se "Tartarin nga Tarascon" është në të vërtetë "Tatar nga Tarasovka".

Në të njëjtën kohë, shumë nga deklaratat e autorëve nuk mbështeten as nga lojëra të dyshimta me fjalë. Mbi çfarë baze bëri Fomenko dhe

Nosovsky është i sigurt se kryeqyteti i Rusisë ishte Yaroslavl, se një meteorit gjigant ra pranë këtij qyteti, nga i cili u bënë shpatat e famshme damaske dhe posta zinxhir damask gjatë shekujve? Cilat shenja të zodiakut, cilat metoda statistikore, apo edhe shoqërime të lira verbale i lejuan autorët të pretendonin se piramidat në Egjipt u ndërtuan nga rusët nga betoni për të varrosur mbretërit e tyre të vdekur atje. (Mumja e Tutankhamun, sipas matematikanëve, në të vërtetë përmban mbetjet e Tsarevich Dmitry).

Meqenëse këto vepra bazohen në trillime të paargumentuara, nuk është për t'u habitur që autorët e tyre paraqitën versione të ndryshme të ngjarjeve që bazohen në prova të supozuara "të pakundërshtueshme". Nëse besoni Fomenko dhe Nosovsky, atëherë mbetjet e Rus'-Horde (që përfshinte gjithashtu Azinë Veriore dhe Amerikën e Veriut me kryeqytetin në Tobolsk dhe të quajtur Tartari) u mundën nga ushtria ruse e Suvorov dhe ushtria amerikane e George Washington. Matematikanët shkruajnë: "Në 1775, për fitoren ndaj Tartary Moskës, Suvorovit iu dha çmimi më luksoz dhe më i shtrenjtë që mori - një shpatë e artë e mbushur me diamante... Romanovët festuan me zhurmë fitoren e tyre ndaj fqinjit të frikshëm siberian, i cili kishte kohë që kërcënonte vetë ekzistencën e tyre.”

Kesler ka një version tjetër në lidhje me ngjarjet e atyre viteve. Ai pretendon se në mesin e shekullit të 18-të, Moska luajti rolin e "një posti të Perandorisë Hordhi në verilindje të Evropës" dhe ishte "kryeqyteti i saj rajonal". Ai "zbuloi" ekzistencën në mesin e shekullit të 18-të në vendin e provincës Tula të "Principatës Vorotyn", ... praktikisht e pavarur nga Moska dhe Shën Petersburgu ... me kryeqytetin e saj në qytetin e Vorotynsk, d.m.th. , porta për në Hordhi.” "Kryeqyteti" i Vorotynsk, raporton Kesler, qëndronte "në bashkimin e lumenjve Upa dhe Oka", por u shkatërrua plotësisht nga ushtritë e Suvorov. Për këtë ai u shpërblye nga Katerina II në 1769.

Teknikat e përdorura nga matematikani dhe kimisti nuk janë të ndryshme nga ato të përdorura nga gazetari Marek në romanin e J. Hasek "Ushtari i mirë Švejk". Vërtetë, ai e la vetëm jay, i cili u fotografua i ulur në një kaçubë arrash, si një "arrë" që kishte shpikur.

Qortimit të indinjuar të ornitologut profesionist, Marek, sipas tij, i është përgjigjur me një letër, "duke e spërkatur prezantimin me mallkime dhe citate të shumta nga Brem, të cilat vetë i kam shpikur".

Në të njëjtën kohë, Marek i siguroi lexuesit se ai ka qenë i angazhuar në "ornitologji gjatë gjithë jetës së tij" dhe e merr "njohurinë e tij jo nga librat e vdekur, por nga vetë natyra". Me të njëjtën sharje, autorët e Kronologjisë së Re sulmojnë historianët profesionistë dhe tallen me trashëgiminë historike të njerëzimit.

Fomenko, Nosovsky dhe Kesler madje ia kaluan gazetarit nga tregimi i Mark Twain "Si editova një gazetë bujqësore". Duke mos ditur asgjë për punët bujqësore, ai botoi materiale në gazetë në të cilat ai e quajti kungullin një kokrra të kuqe, raportoi se ganderët së shpejti do të fillonin të pjellin dhe këshilloi fermerët të fillonin të mbillnin petulla me hikërror.

Fakti që veprat e Fomenkos, Nosovsky dhe të tjerëve janë shaka e plotë u bë e qartë që në fillimet e eksperimenteve të tyre të lira me historinë. Më kujtohet një takim i Departamentit të Historisë të Akademisë së Shkencave të BRSS në fillim të viteve '80, në të cilin foli Doktori i Shkencave Historike Z.V. Udaltsov në lidhje me koleksionet rotaprint të Fomenko dhe Nosovsky. Duke raportuar me indinjatë për shkrimet sharlatane, Z.I. Udaltsova paralajmëroi se pamja e tyre është një shenjë jashtëzakonisht e rrezikshme e ndërgjegjes së trazuar publike.

Më pas, shumë shkencëtarë të shquar vendas i nënshtruan botimet e Fomenko, Nosovsky dhe të tjerë ndaj kritikave shkatërruese dhe të bazuara shkencërisht.

Midis tyre ishte akademiku-matematicieni S.P. Novikov.

Akademikët V. Ginzburg, E. Kruglyakov, A. Andreev, N. Plate, E. Aleksandrov dhe anëtarë të tjerë të komisionit të RAS për luftën kundër pseudoshkencës shkroi një vepër kolektive "Në mbrojtje të shkencës", duke hedhur poshtë pretendimet e Fomenkos dhe ndjekësve të tij për të. të jetë shkencor. Akademiku i Akademisë Ruse të Shkencave, gjuhëtari Andrei Zaliznyak pa në shkrimet e Fomenkos dhe të tjerëve "një tallje mefistofeliane të ... humanistëve".

Toka mbi të cilën lulëzoi Fomenkovizmi

Indinjata dhe alarmi i shkencëtarëve të shquar të vendit nuk është i kotë. Dallimi midis Fomenkos, Nosovsky dhe Kesler, nga njëra anë, dhe heronjve të veprave të Mark Twain dhe Yaroslav Hasek, nga ana tjetër, është se këta të fundit janë personazhe të shpikur në vepra humoristike, dhe librat e autorëve të “Kronologjia e re” paraqitet si kërkim shkencor. Shfaqja në librari të rafteve të tëra të rezervuara për veprat e Fomenkos dhe të tjerëve, shitja e tyre aktive ngre dyshimin se shumë lexues modernë mund të besojnë heroin e tregimit të Mark Twain, i cili e shpalli guanon një "zog të vlefshëm" dhe bëri thirrje për të mbledhur rutabaga nga pemët. .

Një shenjë edhe më alarmante është se autorët e librave sharlatanë janë shkencëtarë seriozë, titujt dhe autoriteti shkencor i të cilëve detyrojnë shumë lexues t'u besojnë shkrimeve të tyre.

Për më tepër, sot pak shkencëtarë të shquar të kohës sonë janë gati të përsërisin pas të madhit Ivan Pavlov: "Kurrë mos ki turp të pranosh se je injorant". Ndërkohë, veprimtaria e frytshme në një fushë ose në një tjetër fushë të shkencës mund të ndërhyjë në zhvillimin e njohurive në fusha të tjera të dijes. Megjithatë, ekzagjerimi i rëndësisë së shkencës së "dikujt" dhe nënvlerësimi i "dikujt tjetër", duke shkuar deri aty sa të përçmohet puna e shkencëtarëve të tjerë, mund të bindë një person që ka pasur sukses në një fushë ose në një tjetër se ai jo vetëm që mund të zotërojë lehtësisht një tjetër. sasinë e njohurive, por edhe të rishikojë themelet e një shkence të tërë.

Për më tepër, injoranca gjithmonë ndihmon për të kapërcyer dyshimet në lidhje me aftësinë e dikujt për të folur për një çështje të caktuar. Heroi i Mark Twain u justifikua: "Kush shkruan recensione teatrale në gazetat e përgjakshme? Ish-këpucarë dhe aktorë gjysmë të stërvitur që dinë saktësisht aq shumë për aktrimin sa unë për bujqësinë. Kush shkruan recensione për librat? Njerëz që vetë nuk kanë shkruar asnjë libër të vetëm "Kush gatuan editoriale të rënda për çështje financiare? Njerëz që nuk kanë pasur kurrë një qindarkë në xhep." "Inovatorët" nuk janë të vetëdijshëm për gjeografinë (Fomenko dhe Nosovsky, për shembull, pretendojnë se Vllahia dhe Moldavia janë emra të ndryshëm për të njëjtin vend), letërsinë (Kesler ia atribuon fjalët e Poprishçevit Gogol Dostojevskit dhe citon thënien e famshme të Karl Marksit " feja është opiumi i popullit”, duke deklaruar se janë shpikur nga I. Ilf dhe E. Petrov, meqenëse u përsëritën nga Ostap Bender) ua lehtëson fluturimin e lirë të imagjinatës.

Studimi i historisë së dy matematikanëve dhe një kimisti të kujton përpjekjet e njerëzve që kanë zotëruar një duzinë fjalësh në një gjuhë të huaj për të komunikuar me përfaqësuesit e kombeve të tjera duke përdorur këtë grup të varfër fjalësh. Në raste të tilla, njerëzit përpiqen të "njohin" fjalë të huaja që ngjajnë në mënyrë të paqartë me tingullin ruse dhe kështu të kuptojnë të huajin. Prandaj, ata shtrembërojnë më së shumti frazat që dëgjojnë aksidentalisht. Lojërat gjuhësore të Fomenkos, Nosovskit dhe Keslerit shoqërohen me shtrirje të egër logjike për të vërtetuar hamendjet e tyre fantastike.

Në mënyrë të ngjashme, mosnjohja e karakteristikave të një vendi tjetër, historisë dhe kulturës së tij dhe përpjekjet për t'i kuptuar ato në bazë të njohjes me shenjat e jetës së përditshme, çojnë në faktin se njerëz të tillë, duke u kthyer nga udhëtimet e largëta, përhapin gjykimet më absurde për të ndryshme. vendeve dhe popujve.

Njëlloj njohuritë e dobëta të historisë, si dhe besimi i tyre se njohuritë e tyre të kufizuara për të kaluarën janë mjaft të mjaftueshme për të ofruar versionin e tyre të mangët të historisë botërore, çuan në krijimin e tyre të "Kronologjisë së Re".

Dikush mund të marrë me mend. se njohja e matematikanëve me historinë pas një kursi shkollor gjysmë të harruar ishte e kufizuar në udhëtime të shkurtra përgjatë Unazës së Artë, të dashur nga turistët sovjetikë.

Kjo është ndoshta arsyeja pse ata e ngritën aq shumë Andrei Bogolyubsky, duke e shpallur atë Jezu Krisht dhe e kthyen Yaroslavl në kryeqytetin origjinal të shtetit rus.

Është gjithashtu e mundur që jeta e tyre në Moskë të çoi në përfundimin se një pjesë e rëndësishme e shtatë mrekullive të botës ndodheshin në kryeqytetin antik. Kopshtet e Babilonisë? Po, këto janë "kopshte mbretërore, të ndërtuara në çatinë e Pallatit të Kremlinit në Moskë". Kolosi i Rodosit? Kjo është Tsar Bell. Matematikanët shpjegojnë: "COLOSSUS është ndoshta një fjalë ruse paksa e shtrembëruar BELL". Meqenëse latinishtja C lexohej si K dhe si C, S." Fari i Aleksandrisë në Foros? "Kjo është kambanorja e famshme e Ivanit të Madh në Moskë." Nuk kishte asnjë labirint në ishullin e Kretës dhe legjenda për të është vetëm një pasqyrim i lajmeve për bodrumet dhe pasazhet nëntokësore të Moskës, ku enden gërmuesit e kryeqytetit.

Ndoshta jeta në kryeqytet dhe udhëtimet turistike u dhanë atyre përshtypjen se kishin mësuar gjithçka që ishte e mundur për historinë dhe për këtë arsye vendosën të rishikojnë historinë botërore. Kjo "histori" ishte shumë më e përshtatshme se ajo e vërteta. Në të, në vend të shumë vendeve me kronika mijëra vjeçare për ngjarjet e së kaluarës, kishte vetëm historinë e "Rus-Horde" për disa shekuj. Dy matematikanë, një kimist dhe të tjerë u përpoqën të shtrydhnin të gjithë kujtesën e pasur të jetës së shumë popujve në periudha të ndryshme në një shtrat Prokrustean, të krijuar në përputhje me idetë e tyre primitive për të kaluarën e njerëzimit. Matematikanët dhe kimistët nuk e kursyen historinë ruse, duke fshirë prej saj gjithçka që nuk korrespondonte me njohuritë e tyre të dhimbshme për të kaluarën e Rusisë, por duke shpikur shumë mbretër që nuk kanë ekzistuar kurrë dhe ngjarje në jetën e tyre.

Më pas, gjithçka që panë themeluesit e "Kronologjisë së Re", gjithçka që ata lexuan më pas, përshtaten në idetë e ngushta për të kaluarën, të cilën ata dikur krijuan në bazë të qëndrimit të tyre në Moskë, si dhe gjatë udhëtimeve turistike. Një vështrim i shpejtë i librave të historisë, hartave të lashta gjeografike, madje edhe vizitave në rajone të tjera, nuk mund t'u mësonte atyre as historinë dhe as gjeografinë, por vetëm i bindte për saktësinë e historisë me të meta që kishin hartuar. Njerëzit që dikur ia dolën mbanë me një minimum fjalësh në një vend të huaj, sillen pikërisht në të njëjtën mënyrë. dhe për këtë arsye, në të ardhmen, ata nuk përpiqen kurrë të mësojnë një gjuhë të huaj, duke u kufizuar në fjalët "mëshirë, falje, bredha".

Arsyeja kryesore e besimit të verbër në veprat e sharlatanëve është njohja e dobët e historisë nga fansat e Kronologjisë së Re. Atyre u bën përshtypje të pashlyeshme përmendja e shumë figurave historike, vendeve dhe popujve dhe qindra burimeve që supozohet se janë të njohura për ekspertët. Në të njëjtën kohë, injoranca e hapur e fansave të "Kronologjisë së Re" kombinohet me dëshirën e tyre për të zotëruar historinë pa vështirësi dhe sa më shpejt që të jetë e mundur.

Tendenca tashmë e përhapur për të besuar çdo marrëzi nëse ajo është e rrethuar nga një atmosferë ndjesie ka luajtur gjithashtu një rol. Injorantët janë veçanërisht të kënaqur nga turpi i autoritetit.

Nuk mund të mos pajtohemi me historianin e famshëm, akademikun e Akademisë së Shkencave Ruse V. Yanin, i cili pa në shkrimet e Fomenkos dhe të tjerëve prova të "joprofesionalizmit total, duke gërryer të gjitha sferat e shoqërisë - nga strukturat e saj të pushtetit deri te organizimi i Sistemi arsimor. Një shoqëri e rritur me skandale, e mbërthyer në ekranin e televizorit, dëshiron negativitetin dhe tronditjen."

Fomenkovizmi u rrit nga rënia e njohurive shkencore, kur besimi në magji, magjitë e dashurisë dhe djallëzitë e tjera po ringjalleshin. Gjatë një sondazhi të kryer nën udhëheqjen e M. Tarusin dhe të botuar në librin "Rusia e vërtetë" në 2006, rezultoi se 19.3% e popullsisë "sigurisht besonte në amuletë, amuletë" dhe 31.6% "besonin më mirë" në to. . Sipas VTsIOM, 21% e popullsisë ruse beson në shenja, 8% në magji dhe magji, 6% në alienët. Kështu, në fakt, po ringjallen ide të ngjashme me ato të grave tregtare të Moskës në mesin e shekullit të 19-të, të përqesura edhe atëherë nga A.N. Ostrovskit.

Por është e mundur që disa lexues të pëlqejnë veprat e Fomenkos, Nosovsky dhe Kesler sepse, sipas versionit të tyre, "Rus-Horde" dikur zotëronte të gjithë planetin, dhe gjuha e komunikimit në të gjitha cepat e Tokës ishte ruse.

Fomenko dhe Nosovsky pretendojnë se Genghis Khan ishte princi rus Georgy Danilovich, dhe, për këtë arsye, populli rus është fajtor për shkatërrimin e shumë qytetërimeve dhe vdekjen e miliona njerëzve. Duke barazuar konceptet "Rus" dhe "Hordhi", Fomenko dhe të tjerët justifikojnë zgjedhën 250-vjeçare të Hordhisë së Artë dhe propozojnë të harrojmë shkatërrimin e kulturës ruse, shkatërrimin e tokës ruse dhe vdekjen e qindra njerëzve. mijëra rusë. Në të njëjtën kohë, sikur duke iu përgjigjur akuzave të vazhdueshme të vendit tonë për agresivitet të përjetshëm dhe dëshirë për dominim botëror, Fomenko dhe Nosovsky pranojnë me ndihmë: "QËLLIMI I DEKLARUAR HAPUR, DOKTRINA USHTATARE E MBRETËRVE-KHANS TË RUS-HORDI ISHTE. DORËZIMI I TË GJITHË BOTËS NË MËNYRË USHTARAKE.”

Historia mijëravjeçare e vendit tonë, me tragjeditë dhe fitoret, sukseset dhe disfatat e tij, është tejkaluar dhe në vend të kësaj na kërkohet të mbajmë zi për perandorinë gjoja ekzistuese mbarëbotërore të Rus'-Hordës. Në shkrimet e tyre, Fomenko dhe të tjerët filluan një fushatë kundër kujtesës historike të bashkatdhetarëve të tyre, të kaluarës së tyre, të cilën populli i Rusisë e njihte, studioi dhe e donte. Sharlatanët, të cilëve njerëzit e zakonshëm injorantë besonin, përdhosën veprat e Karamzin, Klyuchevsky, Solovyov, mijëra historianë vendas, figura të mëdha të kulturës ruse, të cilët krijuan krijimet e tyre në tema historike. Në kundërshtim me kërkimin e tyre intensiv për të vërtetën, Fomenko dhe autorë të tjerë të Kronologjisë së Re, si dhe admiruesit e tyre injorantë, pohojnë synimin e tyre për të vendosur fuqinë e pakufishme të gënjeshtrës dhe për të shkatërruar kujtesën historike të popullit tonë.

E veçantë për njëqindvjetorin

Megjithëse eksperimentet me leximin e historisë janë përhapur relativisht kohët e fundit, kjo nuk do të thotë se përpjekje të ngjashme nuk janë bërë më parë. Historia e lashtë alternative e ka origjinën nga historiani romak Titus Livy, i cili jetoi në gjysmën e dytë të shekullit të parë para Krishtit - në fillim të shekullit të parë pas Krishtit. Në veprën e tij monumentale “Historia nga themelimi i qytetit” (sigurisht, nga themelimi i Romës), Titus Livius, duke diskutuar mbi efektivitetin e shoqërisë romake dhe rolin e veçantë të Romës në histori, bëri një pyetje intriguese. Ai ishte i interesuar nëse komandanti i madh Aleksandri i Madh mundi pushtonte Republikën Romake nëse e sulmonte.

Historiani analizoi një kompleks faktorësh të ndryshëm: numrin e vlerësuar të trupave romake dhe maqedonase, aksesin në burimet njerëzore dhe strategjike, praninë e organizatorëve dhe komandantëve të talentuar në Romë dhe shumë më tepër. Si rezultat, Titus Livius arriti në përfundimin se Aleksandri mund të fitonte një betejë, madje disa beteja, por në fund ai do të mposhtej, siç ndodhi me komandantin e shkëlqyer kartagjenas Hannibal, i cili rrezikoi të kundërshtonte Romën. Nga rruga, në shekujt 19-20, disa studiues u përpoqën të ndërtonin tablonë e tyre historike mbi këtë temë. Historia e tyre alternative ushtarake bazohej në supozimin se Aleksandri i Madh nuk vdiq në moshën 33-vjeçare, por mobilizoi forcat e perandorisë së tij të sapokrijuar dhe u nis në një fushatë perëndimore kundër Romës dhe Kartagjenës. Dhe kjo histori alternative e Botës së Lashtë doli të ishte krejtësisht e ndryshme nga ajo e Titus Livy - në këtë version, Aleksandri mundi të gjithë armiqtë e tij dhe u bë sundimtari i një fuqie vërtet globale.

Studiuesit vazhduan të shqyrtojnë historinë nga këndvështrime të reja në të ardhmen. Për shembull, jezuiti dhe filologu evropian Jean Hardouin, i cili jetoi në fund të shekujve 17-18, gjatë hulumtimit të tij arriti në përfundimin se, në përgjithësi, pothuajse e gjithë literatura antike e shkruar në greqishten e vjetër ishte një mesjetë e vonë. falsifikim. Harduini ishte përgjithësisht i bindur se gjuha amtare e Jezu Krishtit dhe e apostujve ishte latinishtja, dhe ai lidhte "falsifikimet" greke me mësimet e mëvonshme heretike, të cilat gjoja shpikën letërsinë heleniste dhe madje kompozuan Etërit e Kishës. Fizikani dhe matematikani i madh Isaac Newton gjithashtu kishte pikëpamje origjinale mbi historinë. Njutoni e shihte si të vërtetë interpretimin fjalë për fjalë biblik të kronologjisë tokësore, sipas së cilës krijimi i botës ndodhi në vitin 4004 para Krishtit. Si rezultat, shkencëtari besonte se informacioni i dhënë nga disa burime historike për qytetërimet e lashta , kryesisht egjiptiane të lashta, janë të trilluara.

Historia alternative e Fomenkos dhe Nosovsky

Paraardhësi i menjëhershëm i historisë alternative më të famshme sot, Kronologjia e Re e Fomenkos dhe Nosovsky-t, ishin pikëpamjet e shkencëtarit, publicistit dhe figurës revolucionare rus Nikolai Morozov një shekull më parë. Ndërsa ishte i burgosur në Kalanë e Pjetrit dhe Palit, Morozov lexoi tekstin e Apokalipsit të Gjon Teologut dhe papritmas vendosi që vizionet alegorike të Fundit të Botës të paraqitura në të ishin në fakt një pasqyrim i ngjarjeve reale astronomike, të intensifikuara nga një tërmet. . Pas kësaj, Morozov në mënyrë arbitrare vërtetoi se data e shkrimit të Apokalipsit ishte gjysma e dytë e shekullit të 4-të pas Krishtit, dhe më pas filloi të rishikojë të gjithë historinë njerëzore, bazuar në interpretimin e tij të vëzhgimeve astrologjike dhe raporteve historike rreth tyre. Morozov nuk dëgjoi komentet kritike të as astronomëve, të cilët deklaruan primitivitetin e ideve të tij për ngjarjet astronomike të së kaluarës, as historianëve, argumentet dhe burimet e të cilëve ai thjesht i cilësoi si të falsifikuara.

Si rezultat, Morozov doli me një pamje alternative të së kaluarës historike, në të cilën Epoka e Gurit filloi në shekullin I para Krishtit, dhe të gjitha burimet e lashta të shkruara ishin falsifikime të krijuara gjatë Rilindjes. . Në një kohë, koncepti i Morozov u kritikua dhe u harrua me sukses, por ai u ringjall në Kronologjinë e Re të Fomenkos dhe Nosovsky dhe aktualisht vazhdon të ekzistojë i sigurt. Në fakt, Kronologjia e Re është një përsëritje e ideve të Morozovit me shtimin e disa detajeve të autorit. Kronologjia e re pretendon se historia vërtet e besueshme e njerëzimit, burimet e shkruara të së cilës mund të konfirmohen nga materiale nga vëzhgimet astronomike, fillon vetëm treqind vjet më parë.

Historia tradicionale është e falsifikuar për arsye politike dhe ideologjike, në realitet ajo shkon prapa mezi dy mijë vjet më parë, dhe shumë ngjarje dhe personazhe të njohura janë në fakt klone letrare të të njëjtave prototipa të jetës reale. Si dëshmi për këtë, Fomenko dhe Nosovsky citojnë qasjen e tyre ndaj burimeve tradicionale historike:

Alexander Babitsky