Blerje direkte

Blerja nga një furnizues i vetëm (prokurimi jo konkurrues) është një nga metodat e mundshme të prokurimit që klienti mund të parashikojë në rregulloret e tij të prokurimit.

Rregulloret e prokurimit rregullojnë të gjitha aktivitetet e prokurimit të klientit. Në rregulloret e prokurimit, klienti përcakton metodat e prokurimit, procedurën për përgatitjen dhe zbatimin e tyre. Në përgjithësi,blerje nga një furnizues i vetëm (SP)Kjo është një metodë prokurimi në të cilën nuk kryhet përzgjedhja konkurruese (procedurat konkurruese), prokurimi kryhet me monitorim minimal të tregut.

Përkufizimi i mundshëm (më i mirë) i një prokurimi të tillë në Rregulloret e Prokurimit:
"Blerja nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor) është një metodë prokurimi në të cilën një propozim për lidhjen e një kontrate i dërgohet një furnizuesi specifik, ose një propozim për të lidhur një kontratë nga një furnizues pranohet pa marrë parasysh propozimet e tjera."

Veçoritë
Sipas 223-FZ, klienti përcakton rastet e prokurimit nga PE në mënyrë të pavarur në rregulloret e prokurimit!

Blerja nga EP është një blerje jo konkurruese!

Në të njëjtën kohë, është e nevojshme të mbani mend qëllimet dhe parimet e 223-FZ, të cilat, ndër të tjera, përfshijnë parimin e zhvillimit të konkurrencës dhe përdorimin efektiv të fondeve, sipas të cilit klienti duhet të përpiqet të minimizojë rastet e prokurimit nga një furnizues i vetëm. Kështu, duhet të kryhet një sasi e caktuar e prokurimit konkurrues.

Çdo rast prokurimi nga PE duhet të arsyetohet (jo domosdoshmërisht me shkrim).

A është e mundur të blini nga EP nëse furnizuesi nuk është monopolist?
Prania në treg e një kontraktori të vetëm i aftë për t'i ofruar klientit shërbimet e kërkuara nuk është një kusht i jashtëzakonshëm në të cilin klienti ka të drejtë të bëjë një blerje në mënyrën e specifikuar.

Përcaktimi i rasteve të prokurimit nga PE në rregullore

Blerja nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor) mund të kryhet nëse:

1) Vëllimi i vogël i blerjeve (deri në 100/500 mijë rubla).

Formulimi i mundshëm në dispozitë: "Kostoja e mallrave, punëve, shërbimeve të blera nuk kalon njëqind mijë rubla (përfshirë taksat dhe tarifat).

Ju nuk duhet të shkruani një kufizim që 100/500 mijë rubla është blerja e produkteve me të njëjtin emër. Nuk është e përshtatshme të punosh me një gjendje të tillë. Përveç kësaj, atëherë është e nevojshme të përcaktohet se çfarë është një produkt me të njëjtin emër për klientin.

Këshillohet që të vendosni kufizimin e mëposhtëm:

100 mijë rubla për blerje, por jo më shumë se 30% e vëllimit vjetor të blerjeve.

Nëse nuk vendosni ndonjë kufizim, atëherë 100 mijë rubla llogariten si një blerje.

Është e pamundur të ndahen artificialisht blerjet. Në këtë rast, autoritetet e inspektimit mund ta njohin transaksionin si fiktiv dhe t'ju ngarkojnë për shkeljen e parimeve të 223-FZ, përkatësisht parimin e shpenzimit efikas të fondeve.

2) Bazuar në rezultatet e një blerjeje të dështuar.

- Blerje nga një pjesëmarrës i vetëm në një prokurim konkurrues (me kusht që pjesëmarrësi të pranohet).

Në këtë rast, kontrata lidhet me çmimin, vëllimin dhe kushtet e specifikuara nga një pjesëmarrës i tillë i vetëm në aplikimin e tij (dhe për një ankand - me një çmim të rënë dakord nga palët, duke mos e tejkaluar atë fillestar (maksimum) çmimi i kontratës), ose me kushtet më të mira për klientin.

- Blerje nga një furnizues i vetëm, nëse, si rezultat i prokurimit konkurrues, nuk janë dorëzuar aplikacione, ose të gjithë aplikacionet e pjesëmarrësve janë refuzuar.

Konsumatori mund të zgjasë prokurimin konkurrues (duhet të parashikohet në rregullore) Nëse edhe pas zgjatjes nuk ka aplikime, atëherë në rregulloret e prokurimit duhet të specifikohen disa mundësi:

Kryeni përsëri procedurën;
Refuzon të kryejë procedurën e prokurimit;
Blerja nga një furnizues i vetëm.

Parashikoni në rregullore procedurën për miratimin e blerjeve të tilla (në bazë të protokollit të komisionit të prokurimit, me vendim të menaxherit ose personit tjetër të autorizuar etj.).

3) Prokurimi i mallrave, punëve, shërbimeve që lidhen me fushën e veprimtarisë së monopoleve natyrore kryhet në përputhje me Ligjin Federal të 17 gushtit 1995 Nr. 147-FZ "Për monopolet natyrore".

4) Ofrimi i shërbimeve të furnizimit me energji ose blerja dhe shitja e energjisë elektrike, shërbimet e furnizimit me ujë, kanalizimi, kanalizimi, furnizimi me gaz, furnizimi me ngrohje, lidhja (lidhja) me rrjetet mbështetëse inxhinierike.

5) Shërbimet e komunikimit janë duke u blerë.

Jo të gjitha shërbimet e komunikimit hyjnë në sferën e aktiviteteve të monopoleve natyrore.

6) Ekziston një nevojë urgjente për produktin dhe procedurat konkurruese të prokurimit për shkak të mungesës së kohës janë të papërshtatshme, me kusht që rrethanat që shkaktojnë urgjencën të mos jenë rezultat i ngadalësisë nga ana e klientit.

7) Kontrata e mëparshme është shkëputur për shkak të mospërmbushjes ose përmbushjes së pahijshme të detyrimeve nga furnizuesi.

8) Lidhet kontrata e qirasë së pasurisë së paluajtshme.

9) Kryhet pagesa për veprime noteriale.

10) Klienti, duke qenë kontraktor sipas një marrëveshjeje të lidhur me një palë të tretë, blen mallra, punë, shërbime nga persona të rënë dakord me palën e tretë.

11) Blerje nëpërmjet pjesëmarrjes në procedurën konkurruese të shitësit.

12) Ekziston nevoja për punë ose shërbime, ekzekutimi ose ofrimi i të cilave mund të kryhet ekskluzivisht nga autoritetet ekzekutive në përputhje me kompetencat e tyre ose institucionet shtetërore në varësi të tyre, ndërmarrjet unitare shtetërore, kompetencat përkatëse të të cilave përcaktohen nga rregullatore. akte juridike të Federatës Ruse, akte ligjore rregullatore të një entiteti përbërës të Federatës Ruse.

13) Kishte nevojë për blerjen e shërbimeve në lidhje me dërgimin e një punonjësi në një udhëtim pune (udhëtim për në dhe nga vendi i udhëtimit të biznesit, shërbime hoteliere ose marrje me qira të dhomave të banimit, shërbime transporti).

A kërkohet arsyetim për prokurimin e drejtpërdrejtë?

Nevoja për të justifikuar një blerje specifike nga PE mund të vendoset në pozicionin e klientit.

Postimi i informacionit në faqen OOS (faqe zyrtare gjithë-ruse)

Nëse çmimi i blerjes nga PE tejkalon 100 mijë rubla (500 mijë rubla), ai nuk përmban informacione për gjendjen. sekret dhe nuk përfshihet në listën e miratuar nga Qeveria e Federatës Ruse, atëherë informacioni i mëposhtëm duhet të publikohet në faqen zyrtare të internetit zakupki.gov.ru:

- njoftim
- dokumentacion
- projektmarrëveshje

Artikujt që nuk kanë nevojë të përfshihen në rregullore në rast të prokurimit nga PE:

- produktet mund të merren vetëm nga një furnizues, pasi nuk ka zëvendësim ekuivalent (klienti nuk mund ta dijë paraprakisht nëse ka një zëvendësim ekuivalent apo jo);
- produktet prodhohen duke përdorur një teknologji unike ose kanë veti unike, dhe vetëm një furnizues mund të furnizojë produkte të tilla;
- furnizuesi është monopolist në treg për këtë produkt për një rajon të caktuar;
- Furnizuesi është i vetmi tregtar zyrtar i furnitorit me pronat e mësipërme;
- Furnizuesi është i vetmi furnizues, shitës, kontraktor në një rajon të caktuar, me kusht që kostot që lidhen me tërheqjen e kontraktorëve nga rajone të tjera e bëjnë këtë tërheqje ekonomikisht joprofitabile.

Marrëveshja kuadër
Nëse klienti hyn në një marrëveshje kuadër pas hyrjes në fuqi të 223-FZ, atëherë kontrata duhet të tregojë sasinë e mallrave të furnizuar (fushën e punës, shërbimet) - klauzola 3, pjesa 9, neni 4 i ligjit nr. 223- FZ.

Dhe një tregues që dorëzimi kryhet sipas kërkesave të klientit.

Nëse kontrata nuk përmban një vëllim, çdo dorëzim sipas një kontrate të tillë është një blerje më vete.

Shtojcat e kontratës:
Specifikim.
Specifikimet.

Karakteristikat teknike lejojnë që kontrata të ekzekutohet saktësisht siç e pret klienti.

Ndryshimi i kontratës
Rregulloret e prokurimit duhet të parashikojnë mundësinë e ndryshimit të kushteve të kontratës: çmimi, vëllimi, kushtet, cilësia e produktit.

Informacioni në lidhje me ndryshimet në çmimin, vëllimin dhe kohëzgjatjen e kontratës duhet të vendoset në OOS.

Shembull: Kompania MUP, në vitin 2014, nga momenti i hyrjes në fuqi 223-FZ për të, kaloi në të. Ka një marrëveshje të lidhur në vitin 2013, para hyrjes në fuqi të Ligjit Federal 223. Vitin e ardhshëm kompania planifikon të lidhë një marrëveshje shtesë. marrëveshje, duke rritur çmimin dhe volumin e furnizimeve. Në këtë rast, është e nevojshme të publikohen informacione për ndryshimet në çmim dhe vëllim për mbrojtjen e mjedisit. Por klienti nuk mund të lidhë një marrëveshje të tillë shtesë. marrëveshje për një kontratë të lidhur para hyrjes në fuqi të 223-FZ.

Për kontratat e lidhura pas hyrjes në fuqi të 223-FZ për klientin, është e mundur të lidhni një marrëveshje shtesë që ndryshon kushtet e kontratës. Dhe një shtesë e tillë. është e mundur të lidhni një marrëveshje duke publikuar vetëm një njoftim për ndryshimet në kushtet e marrëveshjes për mbrojtjen e mjedisit.

Prokurimi në formë elektronike dhe EP
Ekziston një Dekret i Qeverisë së Federatës Ruse të datës 21 qershor 2012. Nr. 616 Moskë "Për miratimin e listës së mallrave, punëve dhe shërbimeve, blerja e të cilave kryhet në formë elektronike".

Kjo rezolutë përcakton se blerja e mallrave, punëve dhe shërbimeve të përfshira në listën e miratuar nga kjo rezolutë nuk kryhet në formë elektronike nëse blerja kryhet nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor) në përputhje me rregulloret e prokurimit të parashikuara për Në nenin 2 të Ligjit Federal "Për prokurimin e mallrave, punëve, shërbimeve nga lloje të caktuara të personave juridikë".

A është e nevojshme të publikohet një protokoll kur blini nga PE?
Sipas pjesës 5 të nenit 4 të ligjit nr. 223-FZ, gjatë prokurimit, informacioni i prokurimit postohet në faqen zyrtare të internetit, duke përfshirë një njoftim prokurimi, dokumentacionin e prokurimit, një projekt-kontratë, e cila është pjesë përbërëse e njoftimit të prokurimit dhe prokurimit. dokumentacionin, ndryshimet e bëra në njoftimin dhe dokumentacionin e tillë, shpjegimet e këtij dokumentacioni, protokollet e hartuara gjatë prokurimit.

Kështu, nëse hartohet një protokoll, ai duhet të publikohet.

H çfarë duhet të përmbajë protokolli përfundimtar?
Pjesa 5 e nenit 4 të ligjit nr.223-FZ thotë: “...Nëse, gjatë lidhjes dhe ekzekutimit të një kontrate, vëllimi, çmimi i mallrave, punëve, shërbimeve ose kushteve të ekzekutimit të kontratës ndryshojnë në krahasim me ato të përcaktuara në protokollin e hartuar në bazë të rezultateve të prokurimit ..." Pra, protokolli duhet të përmbajë domosdoshmërisht vëllimin, çmimin e mallrave të blera, punimeve, shërbimeve dhe afatet për ekzekutimin e kontratës.
Raportet

Raportimi për blerjet nga PE ndahet në një seksion të veçantë si pjesë e raportimit të përgjithshëm mujor të postuar në faqen zyrtare të internetit në përputhje me Pjesën 19 të nenit 4 të 223-FZ.

PE shfaqet në formularin e prokurimit Rosstat 1. Raporti dorëzohet një herë në gjashtë muaj, jo më vonë se data 25 korrik dhe 25 janar.

Faleminderit shumë Mikhail, gjithçka u bë menjëherë dhe më e rëndësishmja ishte e qartë për mua... Meqenëse unë dhe ti gjetëm një gjuhë të përbashkët. Unë do të doja të vazhdoj të komunikoj me ju në të ardhmen. Shpresoj në bashkëpunim të frytshëm.

Olesya Mikhailovna - Drejtoreshë e Përgjithshme LLC "VKS"

Në emër të Ndërmarrjes Unitare Shtetërore "Sevastopol Aviation Enterprise" shprehim mirënjohjen tonë për profesionalizmin dhe efikasitetin e kompanisë suaj! I urojmë kompanisë suaj prosperitet të mëtejshëm!

Guskova Liliya Ivanovna - menaxher. Ndërmarrja Unitare Shtetërore "SAP"

Faleminderit, Mikhail, shumë për ndihmën tuaj me dizajnin. Punonjës shumë i kualifikuar +5!

Nadiya Shamilyevna - sipërmarrëse IP Anoshkina

Në emër të kompanisë AKB-Auto dhe në emrin tim, ju shpreh mirënjohjen time për ju dhe të gjithë punonjësit e kompanisë suaj për punën produktive dhe cilësore, ndjeshmërinë ndaj kërkesave të klientit dhe efikasitetin në kryerjen e punëve të porositura.

Nasibullina Alfira - Menaxhere e Lartë"AKB-Auto"

Unë do të doja të falënderoja konsulentin Mikhail për punën e tij të shkëlqyer, konsultimet në kohë dhe të plota. Ai është shumë i vëmendshëm ndaj problemeve dhe pyetjeve të klientit, duke zgjidhur menjëherë situatat më të vështira për mua. Është kënaqësi të punosh me Mikhail!!! Tani unë do t'ua rekomandoj kompaninë tuaj klientëve dhe miqve të mi. Dhe konsulentët e mbështetjes teknike janë gjithashtu shumë të sjellshëm, të vëmendshëm dhe të ndihmuar me instalimin e vështirë të çelësit. Faleminderit!!!

Olga Sevostyanova.

Blerja e çelësit doli të ishte shumë e lehtë dhe madje e këndshme. Shumë faleminderit menaxherit Mikhail për ndihmën e tij. Shpjegon gjërat komplekse dhe të vështira për t'u kuptuar shkurt, por shumë qartë. Për më tepër, thirra linjën telefonike pa pagesë dhe lashë një kërkesë në internet me Mikhail. Ata bënë një çelës për mua në 2 ditë pune. Në përgjithësi, ju rekomandoj nëse po kurseni kohën tuaj, por në të njëjtën kohë dëshironi të kuptoni se çfarë po blini dhe për çfarë po paguani. Faleminderit.

Levitsky Alexander Konstantinovich Samara

Falënderime personale për konsulentin Mikhail Vladimirovich për konsultimin e shpejtë dhe punën për përshpejtimin e marrjes së një certifikate të nënshkrimit elektronik. Gjatë konsultimit paraprak, zgjidhet grupi optimal i shërbimeve individuale. Rezultati përfundimtar merret menjëherë.

Stoyanova N.L. - Kryekontabilist SH.PK "SITECRIM"

Faleminderit për punën tuaj të shpejtë dhe ndihmën kompetente! Unë isha shumë i kënaqur me konsultimin!

Dmitry Fomin

Expert System LLC falënderon konsulentin Mikhail për punën e tij të shpejtë! I urojmë kompanisë suaj rritje dhe prosperitet!

Sukhanova M.S. - VlerësuesSistemi i ekspertëve LLC, Volgograd

Faleminderit konsulentit, i cili u prezantua si Mikhail, për efikasitetin e tij në punën me klientët.

Ponomarev Stepan Gennadievich

Shumë faleminderit për konsulentin Mikhail për ndihmën e tij në marrjen e nënshkrimit dixhital. Për punë të menjëhershme dhe këshilla për çështjet që dalin gjatë procesit të regjistrimit.

Leonid Nekrasov

Kompania, e përfaqësuar nga konsulenti Mikhail, bën të pamundurën! Përshpejtimi i akreditimit në më pak se 1 orë! Pagesa me dorëzimin e shërbimit. Mendova se kjo nuk do të ndodhte. Me përgjegjësi të plotë, mund t'ju këshilloj të kontaktoni Qendrën për Lëshimin e Nënshkrimeve Elektronike.

Një nga parimet kryesore të politikës së prokurimit të Federatës Ruse sot është konkurrueshmëria e tenderëve. Por ndonjëherë ekziston një nevojë urgjente për të anashkaluar këtë parim për qëllimet më fisnike, dhe mënyra më e dukshme për ta bërë këtë është blerja nga një furnizues i vetëm sipas Ligjit Federal 223. Ne do t'ju tregojmë menjëherë se si bëhet kjo, sipas shkronjës së ligjit, si dhe shumë nuanca të tjera në lidhje me aspektin përkatës të aktit legjislativ me titull "Për prokurimin e mallrave, punëve dhe shërbimeve nga disa lloje të personave juridikë". .”

Furnizuesi i vetëm sipas Ligjit Federal 223: kush është ai?

Për të kryer prokurimin sipas Ligjit Federal 223, një ndërmarrje duhet të hartojë Rregulloren e saj të Prokurimit, ta miratojë atë dhe ta publikojë brenda kornizës kohore të specifikuar.
Nëse dëshironi të jeni në gjendje të punoni me një furnizues të vetëm në të ardhmen në lidhje me kontratat, atëherë ky aspekt duhet të përcaktohet me kujdes në Rregulloret tuaja. Por kjo duhet të bëhet në atë mënyrë që autoritetet e inspektimit të mos kenë asnjë pyetje për ju.
Një listë e përafërt e arsyeve për shërbimet e një furnizuesi të vetëm mund të jetë si më poshtë:

• Blerjet e shërbimeve, mallrave ose punëve për një shumë jo më të madhe se 30%
• Ndodhja e rrethanave të forcës madhore që kërkojnë prokurim urgjent dhe nuk lejojnë kohë për zbatimin e procedurës rregullatore të tenderit
• Blerja shtesë e mallrave nëse ka një marrëveshje me një furnizues që ofron shërbimet përkatëse dhe nuk ka nevojë të kërkoni një tjetër
• Tenderi i dështuar dhe mungesa e kohës për ta organizuar sërish
• Furnizimi i mallrave ose shërbimeve nga furnitorët monopolistë - do të thotë monopole natyrore
• Lidhja e kontratave për ngrohje, gaz, energji elektrike, ujë
• Prokurimi në lidhje me sigurimin e aktiviteteve mobilizuese të Federatës Ruse
• Lidhja e kontratave lidhur me formimin profesional, udhëtimet e punës dhe punësimin e operatorëve të platformave elektronike
• Lidhja e kontratave civile.

"Produkte me të njëjtin emër" dhe koncepte të tjera që është më mirë të mos përfshihen në rregulloret sipas Ligjit Federal 223

Nuk përmendet "mallrat me të njëjtin emër" në tekstin e Ligjit Federal 223 dhe ne rekomandojmë që të mos përfshihet në rregullore. Në të ardhmen, kjo mund të jetë e mbushur me vështirësi në përcaktimin e saktë të këtij koncepti, si dhe vështirësi në organizimin e blerjeve të produkteve të ngjashme.
Për më tepër, jo të gjithë e dinë se pas ndryshimeve të fundit në Ligjin Federal 223, klienti është i detyruar vetëm informoj në lidhje me blerjet me vlerë më shumë se 100 mijë rubla, ose 500 mijë rubla për organizatat e mëdha dhe të jenë në gjendje të justifikojnë domosdoshmërinë e tyre. Por më parë, blerje të tilla nën këtë mekanizëm legjislativ ishin plotësisht të ndaluara, dhe ato duhej të kryheshin në përputhje me 94 Ligjet Federale.

Specialistët e Biko janë të gatshëm t'ju ndihmojnë!

Nëse keni ende pyetje në lidhje me blerjet nga një furnizues i vetëm sipas Ligjit Federal 223, regjistrohuni në sit. Këtu do të gjeni një shumëllojshmëri informacionesh mbi tenderat dhe prokurimet, mund të përfitoni nga shërbimet e këshillimit falas dhe të drejtoheni në mbështetje profesionale nga avokatët dhe specialistët më të mirë të tenderit në Moskë.

Materiali është pronë e faqes. Çdo përdorim i artikullit pa treguar burimin - faqja është e ndaluar në përputhje me nenin 1259 të Kodit Civil të Federatës Ruse

Tenderët e së ardhmes: çfarë të presim në 2018?
12.12.2017

Aktet e shumta nënligjore në legjislacionin e tenderit nuk befasojnë më askënd: numri i tyre shkon në dhjetëra. Sigurisht, fillimi i një viti të ri kalendarik premton hyrjen në fuqi të ndryshimeve të reja - ne do t'ju tregojmë për to.

Çfarë çon kufizimi në numrin e vendeve për prokurim sipas 223-FZ?
14.04.2015

Drejtori i Përgjithshëm i Shoqatës Kombëtare të Instituteve Blerëse Sergei Gabestro, në një intervistë me shërbimin për shtyp të Grupit të Kompanive BiCo, foli për sigurinë e informacionit në industrinë e tenderit, krijimin e një SRO për ETP dhe qëndrimin e profesionistëve ndaj përzgjedhjes së platformat tregtare nën 223-FZ.

1. Parimet e “prokurimit” dhe qëllimet e ligjit nr. 223-FZ

Sistemi i organizimit të prokurimit publik në literaturën ekonomike zakonisht quhet termi "prokurim" * (5).
Shumica e ekonomistëve identifikojnë parimet e mëposhtme të prokurimit (ato quhen edhe parime të prokurimit): hapja (glasnost), barazia (drejtësia), ekonomia, efikasiteti, përgjegjësia * (6). Për më tepër, mbështetja për industrinë vendase dhe punësimin, drejtësia sociale, zhvillimi rajonal, siguria kombëtare *(7), konkurrenca, mbrojtja e mjedisit, ruajtja e zhvillimit të qëndrueshëm *(8), etj. janë identifikuar gjithashtu si parime të prokurimit në literaturë.
Prokurimet e kryera në përputhje me Ligjin N 223-FZ, siç e kemi theksuar tashmë, kanë të bëjnë me prokurimin publik, dhe për këtë arsye ato duhet t'i nënshtrohen parimeve bazë të prokurimit.
Këto parime pasqyrohen pjesërisht në Art. 3 i ligjit N 223-FZ: hapja e informacionit të prokurimit; barazia, drejtësia, mungesa e diskriminimit dhe kufizimet e pajustifikuara të konkurrencës në lidhje me pjesëmarrësit në prokurim; shpenzimi i synuar dhe me kosto efektive të fondeve për blerjen e mallrave, punëve, shërbimeve (duke marrë parasysh, nëse është e nevojshme, koston e ciklit jetësor të produkteve të blera) dhe zbatimin e masave që synojnë uljen e kostove të klientit; nuk ka kufizime për aksesin në pjesëmarrje në prokurim duke vendosur kërkesa të pamatshme për pjesëmarrësit e prokurimit.
Në të njëjtën kohë, Ligji Nr. 223-FZ gjithashtu specifikon drejtpërdrejt qëllimet e tij rregullatore. Në përputhje me Pjesën 1 të Artit. 1 i Ligjit N 223-FZ "qëllimet e rregullimit të këtij Ligji Federal janë sigurimi i unitetit të hapësirës ekonomike, krijimi i kushteve për plotësimin në kohë dhe të plotë të nevojave të personave juridikë të specifikuar në pjesën 2 të këtij neni (në tekstin e mëtejmë. si klientë) për mallra, punë, shërbime me treguesit e nevojshëm të çmimit, cilësisë dhe besueshmërisë, shfrytëzim efikas të fondeve, zgjerim të mundësive për pjesëmarrjen e personave juridikë dhe fizikë në prokurimin e mallrave, punëve, shërbimeve (në tekstin e mëtejmë: si prokurim) për nevojat e klientëve dhe stimulimin e një pjesëmarrjeje të tillë, zhvillimin e konkurrencës së ndershme, sigurimin e publicitetit dhe transparencës së prokurimit, parandalimin e korrupsionit dhe abuzimeve të tjera”.
Duket e përshtatshme të merret parasysh secili nga qëllimet e përcaktuara në Ligjin N 223-FZ për të përcaktuar përputhjen e tij me dispozitat e tjera të ligjit.
Qëllimi i parë i ligjit N 223-FZ është të sigurojë unitetin e hapësirës ekonomike. Të theksojmë se garantimi i unitetit të hapësirës ekonomike është shpallur edhe si një nga qëllimet e ligjit nr.94-FZ.
Ky parim nënkupton, ndër të tjera, që në territorin e Federatës Ruse nuk lejohet vendosja e kufijve doganorë, detyrimeve, tarifave dhe çdo pengesë tjetër për lëvizjen e lirë të mallrave, shërbimeve dhe burimeve financiare (Pjesa 1 e nenit 74 të Kushtetuta e Federatës Ruse * (9)) dhe kufizimet në lëvizjen e mallrave dhe shërbimeve mund të vendosen në përputhje me ligjin federal nëse kjo është e nevojshme për të garantuar sigurinë, mbrojtjen e jetës dhe shëndetit të njerëzve, mbrojtjen e natyrës dhe vlerave kulturore (Pjesa 2 e nenit 74 të Kushtetutës së Federatës Ruse) * (10).
M.P. Avdeenkova thekson se uniteti i hapësirës ekonomike (uniteti i tregut) është një nga elementët kryesorë të sigurimit të integritetit të shtetit të krijuar në formën e një federate, pasi lidhjet ekonomike midis rajoneve individuale janë elementët më të fortë lidhës * (11). Siç vërehet nga V.S. Belykh, uniteti i hapësirës ekonomike "mund të sigurohet kryesisht përmes zbatimit uniform të akteve ligjore rregullatore në nivelin federal" * (12).
Le të theksojmë se hapësira e vetme ekonomike në territorin e Rusisë u shpall në Dekretin e Presidentit të RSFSR të datës 12 dhjetor 1991 N 269 "Për hapësirën e vetme ekonomike të RSFSR" * (13), sipas të cilit rregullatori aktet e organeve u shpallën të pavlefshme dhe iu nënshtruan shfuqizimit të menjëhershëm në mënyrën e përcaktuar nga autoritetet dhe menaxhmenti, vendimet e zyrtarëve që kufizojnë lëvizjen e mallrave, punëve dhe shërbimeve në tregun e brendshëm republikan, në kundërshtim me legjislacionin e RSFSR. Në përputhje me këtë Dekret, zyrtarët që kufizuan lëvizjen e lirë të mallrave, punëve dhe shërbimeve në kundërshtim me legjislacionin e RSFSR-së, ishin objekt i ndjekjes penale.
Shpallja e sigurimit të unitetit të hapësirës ekonomike si qëllim i rregullimit të ligjit N 223-FZ nuk bie ndesh me asnjë normë të këtij ligji.
Sidoqoftë, kjo nuk mund të thuhet në lidhje me një qëllim tjetër të ligjit N 223-FZ - krijimin e kushteve për plotësimin në kohë dhe të plotë të nevojave të llojeve të caktuara të personave juridikë për mallra, punë, shërbime me treguesit e nevojshëm të çmimit, cilësisë dhe besueshmëria. Përdorimi efikas i fondeve konsiderohet si qëllim i veçantë i Ligjit, por në të njëjtën kohë i lidhur ngushtë me atë të cekur më sipër.
Në çfarë kushtesh mund të plotësohen në kohë dhe plotësisht nevojat e llojeve të caktuara të personave juridikë për mallra, punë dhe shërbime me treguesit e nevojshëm të çmimit, cilësisë dhe besueshmërisë?
Duket qartë se përmes procedurave komplekse të prokurimit, plotësimi i nevojave të çdo subjekti afarist ndodh, si rregull, më pak shpejt në krahasim me plotësimin e këtyre nevojave përmes blerjeve “direkte” (nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor)). Për më tepër, siç tregon praktika e zbatimit të ligjit N 94-FZ, përdorimi i procedurave komplekse shpesh ndikon negativisht edhe në çmimin, cilësinë dhe besueshmërinë e mallrave, punëve dhe shërbimeve të blera. Duket se është për këtë arsye që subjektet e biznesit privat (që nuk përfshihen në rrethin e klientëve sipas Ligjit N 223-FZ ose Ligjit N 94-FZ) në pjesën më të madhe nuk angazhohen për nevojën për të kryer prokurime dhe blerje komplekse mallra, punë, shërbime nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor).
Kështu, treguesi në ligjin nr. 223-FZ është se një konkurs dhe ankand duhet të parashikohen domosdoshmërisht në rregulloret e prokurimit të çdo klienti (Pjesa 3, neni 3 i ligjit nr. 223-FZ), d.m.th., në thelb, ". vendosja e procedurave komplekse të prokurimit për subjektet afariste nuk korrespondon me qëllimin e konsideruar të ligjit nr. 223-FZ dhe duhet të përjashtohet nga teksti i tij.
Efikasiteti i shpenzimit të parave për blerjen e mallrave, punëve dhe shërbimeve nuk është vetëm qëllimi i ligjit nr. 223-FZ (pjesa 1 e nenit 1 të ligjit), por edhe një nga parimet e prokurimit të shpallur nga ky ligj (Pjesa 1 të nenit 3 të ligjit). Formulimi i këtij parimi plotësohet nga një tregues i "zbatimit të masave që synojnë uljen e kostove të klientit".
Përmbajtja e parimit të përdorimit efikas të fondeve shpaloset në Kodin e Buxhetit të Federatës Ruse * (14). Sipas Art. 34 i Kodit të Buxhetit të Federatës Ruse, parimi i efektivitetit dhe efikasitetit në përdorimin e fondeve buxhetore nënkupton që gjatë hartimit dhe ekzekutimit të buxheteve, pjesëmarrësit në procesin buxhetor, brenda kuadrit të kompetencave buxhetore të përcaktuara prej tyre, duhet të vazhdojnë. nga nevoja për të arritur rezultate të specifikuara duke përdorur sasinë më të vogël të fondeve ose për të arritur rezultatin më të mirë duke përdorur shumën e fondeve të përcaktuara nga buxheti.
Prania e parimit në fjalë në Ligjin Nr. 223-FZ vetëm mund të mirëpritet. Megjithatë, nuk ka gjasa që ky parim në vetvete të jetë në gjendje të bëjë efektiv prokurimin e subjekteve që veprojnë si klientë sipas ligjit.
Kryerja e prokurimit publik, së pari, çon në kosto kohore për klientët (për përgatitjen e dokumentacionit të prokurimit, prokurimin aktual, etj.), dhe së dyti, rrit gjasat që klientët të blejnë mallra, punë, shërbime të cilësisë joadekuate, pasi ofron mundësinë për furnizuesit joprofesionistë ose të paskrupullt (përfshirë të ashtuquajturit sulmues konkurrues) të marrin pjesë në prokurim; së treti, ai i detyron klientët t'u zbulojnë konkurrentëve të tyre potencialë dhe aktualë informacione që përbëjnë, ndër të tjera, një sekret tregtar (me përjashtim të rastet kur ky informacion përmban njëkohësisht një sekret shtetëror, si dhe prokurime për të cilat është marrë një vendim nga Qeveria e Federatës Ruse; Pjesa 16, Neni 4 i Ligjit Nr. 223-FZ).
Kështu, ka shumë probleme që pengojnë zbatimin efektiv të prokurimit nga subjektet e specifikuara në Pjesën 2 të Artit. 1 të ligjit N 223-FZ, në lidhje me të cilin duket e parakohshme të flitet për efektivitetin e prokurimit të kryer në përputhje me këtë ligj.
Një faktor shumë i rëndësishëm që ndikon në përcaktimin e efikasitetit të prokurimit është "përfitueshmëria" e procedurave specifike të prokurimit * (15) dhe i gjithë sistemit të prokurimit në tërësi. Efikasiteti në shpenzimin e parave duhet të arrihet me një sasi minimale kostosh për procesin e përmbushjes së detyrimeve rregullatore dhe procedurale nga klientët *(16). Kostot e prokurimit janë një komponent shumë i rëndësishëm i çdo "sistem blerjeje" dhe kërkojnë kontabilitet të detyrueshëm * (17).
Pa përcaktuar kostot e ekzistencës së sistemit të prokurimit të çdo subjekti biznesi që vepron si klient sipas Ligjit N 223-FZ, si dhe të gjitha sistemet e prokurimit të klientëve të tillë në tërësi, është e pamundur të përcaktohet pa mëdyshje efikasiteti i funksionimit të tyre. , dhe për rrjedhojë edhe efikasitetin e fondeve të shpenzuara përmes prokurimit përmes këtyre sistemeve.
Një qëllim tjetër i ligjit N 223-FZ është zgjerimi i mundësive për pjesëmarrjen e personave juridikë dhe individë në prokurimin e mallrave, punëve dhe shërbimeve për nevojat e klientëve dhe stimulimi i një pjesëmarrjeje të tillë.
Ky "zgjerim i mundësive" presupozon, para së gjithash, një rritje të numrit të subjekteve afariste që kanë të drejtë të marrin pjesë si furnitorë (interpretues, kontraktorë) në prokurimet sipas ligjit N 223-FZ.
Rritja e numrit të këtyre subjekteve ekonomike, siç tregon A.N. Varlamov, ndoshta në mënyra të ndryshme: për shembull, duke mbështetur bizneset e vogla dhe të mesme, duke hequr barrierat e pajustifikuara për hyrjen në treg, duke përdorur procedurat për ndarjen e detyruar të subjekteve afariste * (18).
Në të njëjtën kohë, duhet të merret parasysh se, sipas mendimit të Gjykatës së Lartë të Arbitrazhit të Federatës Ruse, "detyra kryesore e legjislacionit që përcakton procedurën për kryerjen e tenderëve nuk është aq shumë të sigurojë gamën më të gjerë të mundshme të pjesëmarrësit në vendosjen e porosive, por më tepër për të identifikuar, si rezultat i tenderëve, personin që do të ketë më shumë gjasa të përmbushë kontratën të përmbushë qëllimet e përdorimit efikas të burimeve të financimit dhe parandalimin e abuzimeve në fushën e vendosjes së porosive"* (19). Kështu, gjykata tregoi përparësinë e njërit qëllim të “legjislacionit që përcakton procedurën për kryerjen e tenderëve” (përdorimi efektiv i burimeve të financimit) ndaj një tjetri (sigurimi i gamës sa më të gjerë të pjesëmarrësve në vendosjen e porosive).
Duke qenë se përfshirja e numrit maksimal të pjesëmarrësve në prokurim në prokurim lidhet drejtpërdrejt me sigurimin e hapjes dhe “transparencës” së sistemit të prokurimit, del përfundimi se “transparenca” e çdo prokurimi nga asnjë subjekt biznesi nuk perceptohet nga Gjykata e Lartë e Arbitrazhit. i Federatës Ruse si qëllimi më i rëndësishëm i legjislacionit të prokurimit publik. Kur krahasojmë “transparencën” e sistemit të prokurimit dhe efikasitetin e përdorimit të burimeve të financimit, përparësi i jepet këtyre të fundit.
Nga kjo rrjedh se subjektet ekonomike të specifikuara në Pjesën 2 të Artit. 1 i ligjit N 223-FZ, vendosja e porosive për të cilat është më efektive në mungesë të "transparencës" të sistemit të tyre të prokurimit, duhet të hiqet nga objekti i ligjit N 223-FZ. Në të njëjtën kohë, përjashtimi nga lista e klientëve duhet t'u nënshtrohet vetëm atyre të këtyre subjekteve, baza e pasurisë së të cilëve nuk është formuar drejtpërdrejt ose indirekt nga persona juridikë publikë dhe që kryejnë biznes me rrezikun e tyre, nën përgjegjësinë e tyre në një treg konkurrues. (këta subjekte përfshijnë, para së gjithash, subjektet afariste që nuk kryejnë lloje të rregulluara aktivitetesh pa pjesëmarrje mbizotëruese në kapitalin e tyre të autorizuar të personave juridikë publikë; kësaj çështjeje do t'i kthehemi pak më vonë).
Hapja dhe transparenca e prokurimit kanë për qëllim parandalimin e korrupsionit dhe abuzimeve të tjera në këtë fushë.
Një nga institucionet e parashikuara nga Ligji N 223-FZ, që synon parandalimin e korrupsionit dhe abuzimeve të tjera në prokurim, është regjistri i furnitorëve të paskrupullt.
Ligji N 223-FZ parashikon mbajtjen e një regjistri të furnitorëve të paskrupullt, i cili përfshin informacione për pjesëmarrësit e prokurimit që i janë shmangur lidhjes së kontratave, si dhe për furnitorët (interpretuesit, kontraktorët) me të cilët kontratat u ndërprenë me vendim gjykate për shkak të shkelje të konsiderueshme të kontratave prej tyre (h 2 neni 5 i ligjit nr. 223-FZ). Ky regjistër është i ngjashëm me regjistrin e furnitorëve të paskrupullt të parashikuar nga ligji nr. 94-FZ (neni 19 i ligjit nr. 94-FZ). Meqenëse "besimi i keq" i furnizuesve të mundshëm është po aq i rrezikshëm si për klientët sipas Ligjit N 223-FZ ashtu edhe për klientët sipas Ligjit N 94-FZ, si dhe në lidhje me përhapjen shumë të gjerë të të ashtuquajturit bastisje konkurruese, duket të papërshtatshme për paralele “të pavarura nga njëri-tjetri” “ekzistenca e këtyre dy regjistrave. Subjektet e biznesit të përfshira në "regjistrin e shoqërive të paskrupullta" sipas ligjit nr. 223-FZ duhet të kufizohen në aftësinë e tyre për të marrë pjesë në prokurim sipas ligjit nr. 94-FZ dhe anasjelltas.
Bazuar në këtë, duhet të bëhen ndryshime në ligjin nr. 223-FZ (Pjesa 7, neni 3, neni 5 i ligjit nr. 223-FZ) dhe ligjin nr. 94-FZ (neni 19 dhe të tjerët të ligjit nr. 94- FZ) si pjesë e mbajtjes së një regjistri të unifikuar të furnitorëve të paskrupullt, i zbatuar si në përputhje me ligjin N 223-FZ ashtu edhe në përputhje me ligjin N 94-FZ, për të përjashtuar pjesëmarrjen e subjekteve të paskrupullta të biznesit në prokurimet publike.
Vlen gjithashtu të shtohet se aktualisht institucioni i regjistrit të furnitorëve të paskrupullt, i parashikuar si nga ligji N 223-FZ ashtu edhe nga ligji N 94-FZ, nuk duket të jetë mjaft efektiv për arsyet e mëposhtme.
Së pari, është e pamundur të përfshihet "menjëherë" informacioni për një furnizues të paskrupullt në këtë regjistër. Nëse fituesi i prokurimit shmang lidhjen e një kontrate, klienti humb të paktën 1-2 muaj për të lidhur një kontratë me një furnizues të ri. Gjatë kësaj kohe, furnizuesi i paskrupullt njihet se ka shmangur lidhjen e një kontrate, pas së cilës organi i autorizuar nga Qeveria e Federatës Ruse e përfshin atë në regjistrin e furnitorëve të paskrupullt, dhe klienti vendos përsëri porosinë. Siç thekson V.I. Smirnov, në raste të tilla, "përgjegjësia formale në formën e një "regjistri të paskrupullt", nëse ndodh, nuk do të ndodhë më herët se në gjashtë muaj ose një vit..."*(20).
Nëse një furnizues i paskrupullt (përfshirë një "sulmues konkurrues") lidh një kontratë (marrëveshje) dhe nuk e përmbush atë, atëherë klienti humb edhe më shumë kohë sepse duhet të shkojë në gjykatë. Dhe vetëm në bazë të një vendimi gjyqësor, furnizuesi i specifikuar përfshihet në regjistrin e furnitorëve të paskrupullt.
Së dyti, edhe përfshirja e ndonjë subjekti në regjistrin e furnitorëve të paskrupullt nuk sjell automatikisht një ndalim të pjesëmarrjes së tij në prokurim, siç parashikohet, për shembull, në Kazakistan * (21). Ligji N 223-FZ dhe Ligji N 94-FZ parashikojnë ndalimin e pjesëmarrjes në prokurim nga subjektet e përfshira në regjistrin e furnitorëve të paskrupullt vetëm nëse kjo tregohet në dokumentacionin e prokurimit (Pjesa 7, neni 3 i Ligjit N 223-FZ; p 2 pjesa 2 neni 11, paragrafi 12 neni 43 i ligjit nr. 94-FZ).
Në lidhje me sa më sipër, duket e nevojshme të tregohen në Ligjin N 223-FZ dhe Ligjin N 94-FZ, afate specifike, mjaft të shkurtra për rimbushjen e informacionit në regjistrin e furnitorëve të paskrupull, për të vendosur një ndalim për pjesëmarrjen në prokurimin e subjekteve të përfshira në regjistrin e furnitorëve të pandershëm, pavarësisht nëse përfshihen nëse kjo është një kërkesë në dokumentacionin e prokurimit apo jo.
Duke përmbledhur rezultatet e ndërmjetme të hulumtimit tonë, do të doja të shënoja sa vijon.
Duke marrë parasysh faktin se Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse i jep përparësi njërit qëllimi të Ligjit N 223-FZ (përdorimi efikas i fondeve) mbi qëllimin tjetër të tij (sigurimi i gamës më të gjerë të mundshëm të pjesëmarrësve në vendosjen e porosive), rrethi të subjekteve që veprojnë si klientë sipas ligjit N 223-FZ, TBD. Në veçanti, subjektet, efikasiteti i prokurimit të të cilëve është më i lartë në mungesë të transparencës së këtyre prokurimeve, duhet të përjashtohen nga lista e klientëve sipas ligjit N 223-FZ. Në të njëjtën kohë, nga lista e klientëve duhet të përjashtohen vetëm ato nga këto subjekte, baza e pronës së të cilëve nuk është formuar drejtpërdrejt ose indirekt nga persona juridikë publikë dhe që ushtrojnë biznes me rrezikun e tyre, nën përgjegjësinë e tyre në një treg konkurrues.
Meqenëse një nga qëllimet e ligjit N 223-FZ është krijimi i kushteve për plotësimin në kohë dhe të plotë të nevojave të llojeve të caktuara të personave juridikë për mallra, punë dhe shërbime me treguesit e nevojshëm të çmimit, cilësisë dhe besueshmërisë, normat. të Pjesës 3 të Artit. 3 i ligjit N 223-FZ, i cili parashikon tregimin e detyrueshëm të një konkursi dhe ankandi në rregulloret e prokurimit të secilit klient (d.m.th., në thelb, "imponimi" i procedurave komplekse të prokurimit për subjektet e biznesit) nuk korrespondojnë me qëllimin e konsideruar të Ligji dhe duhet të përjashtohet nga teksti i tij.
Për shkak të pranisë së dy regjistrave të furnitorëve të paskrupullt të parashikuar nga Ligji N 223-FZ dhe Ligji N 94-FZ (që duket i pajustifikuar nga pikëpamja e luftimit të pjesëmarrjes së subjekteve të paskrupullt të biznesit në prokurimet publike), është e nevojshme që të të ndryshojë të dyja këto ligje (Pjesa 7 neni 3, neni 5 i ligjit nr. 223-FZ, neni 19 dhe të tjerë të ligjit nr. 94-FZ) në lidhje me mbajtjen e një regjistri të unifikuar të furnitorëve të paskrupullt. Është gjithashtu e nevojshme të tregohen në këto ligje afate specifike, mjaft të shkurtra për rimbushjen e informacionit në regjistrin e furnitorëve të paskrupull, dhe të vendoset ndalimi i pjesëmarrjes në prokurim nga subjektet e përfshira në regjistrin e furnitorëve të padrejtë, pavarësisht nëse kjo kërkesë përfshihet në dokumentacionin e prokurimit apo jo.

2. Disa dispozita “problematike” të ligjit nr. 223-FZ

Është e nevojshme të ndalemi veçmas në disa dispozita "problematike" të ligjit nr. 223-FZ, të cilat mund të ndërlikojnë aktivitetet e shumë subjekteve afariste për të cilat zbatohet.
Para së gjithash, formulimi i Pjesës 5 dhe Pjesës 15 të Artit. 4 i ligjit N 223-FZ, i cili parashikon postimin e detyrueshëm të informacionit për çdo prokurim të mallrave, punëve, shërbimeve, kostoja e të cilave nuk kalon njëqind mijë rubla, me përjashtim të atyre informacioneve për të cilat përbëjnë sekret shtetëror. , si dhe ato për të cilat është marrë një vendim nga Qeveria e Federatës Ruse.
Rezulton se klientëve u kërkohet të postojnë informacione në lidhje me blerjen, me përjashtim të rasteve të specifikuara, përfshirë kur blejnë nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor).
Informacioni i prokurimit përfshin një njoftim prokurimi, dokumentacionin e prokurimit, një projekt kontratë dhe dokumente të tjera (Pjesa 5 e nenit 4 të ligjit nr. 223-FZ).
Për rrjedhojë, kur blen nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor), klienti është i detyruar të publikojë të gjitha këto dokumente në faqen zyrtare të internetit, gjë që duket e pasaktë dhe në kundërshtim me natyrën e kësaj metode prokurimi *(22).
Është e qartë se njoftimi i prokurimit, dokumentacioni i prokurimit, projekt-kontrata dhe dokumentet e tjera janë postuar në internet gjatë prokurimit konkurrues. Informacioni i përmbajtur në këto dokumente synon të inkurajojë subjektet afariste për të marrë pjesë në procedurat konkurruese të prokurimit, gjë që, në veçanti, konfirmon përmbajtjen e këtyre dokumenteve. Njoftimi, për shembull, duhet të tregojë "informacion për çmimin fillestar (maksimal) të kontratës (çmimi i lotit)", si dhe "vendin dhe datën e shqyrtimit të propozimeve të pjesëmarrësve të prokurimit dhe përmbledhjen e rezultateve të prokurimit" (Pjesa 9 e nenit 4 të ligjit nr. 223- Ligji Federal). Sidoqoftë, kur blini nga një furnizues i vetëm (ekzekutues, kontraktor), çmimi fillestar (maksimal) nuk përcaktohet, pasi prania e tij presupozon një rregullim të mëvonshëm nga pjesëmarrësit e prokurimit si për sa i përket kohës së ofertës së çmimit të kontratës (çmimet i propozuar nga pjesëmarrësit e prokurimit nuk do të jetë më “fillestar”), dhe nga pikëpamja e vlerës së tij (çmimet e mëvonshme nuk do të jenë më të larta se maksimumi). Natyrisht, kur blini nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor), nuk ka "pjesëmarrës" në prokurim me "ofertat" e tyre; ka vetëm një "pjesëmarrës" me të cilin është lidhur kontrata.
Kështu, siç e shohim, pabaza e vendosjes së detyrimeve ndaj organizatave që veprojnë si klientë sipas Ligjit N 223-FZ për të postuar informacione në lidhje me prokurimin nga një furnizues i vetëm (performues, kontraktor) në faqen zyrtare të internetit shpjegohet jo vetëm nga natyra e këtij prokurimi. metodën, por edhe nga përmbajtja e dokumenteve që përbëjnë informacionin e prokurimit.
Në këtë drejtim, duket e nevojshme të redaktohet Pjesa 5 e Artit. 4 i ligjit N 223-FZ në mënyrë të tillë që të përjashtojë detyrimin e klientëve për të publikuar informacione në lidhje me prokurimin kur blejnë nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor).
Vlen të përmendet se rregullat për postimin e detyrueshëm të informacionit mbi prokurimin në të vërtetë privojnë klientët nga mundësia për të kryer prokurimin në formë të mbyllur. Këtë e konfirmojnë edhe zyrtarë të lartë të Shërbimit Federal Antimonopoly. Në të njëjtën kohë, Ligji Nr. 223-FZ nuk përmban një ndalim të drejtpërdrejtë për përfshirjen e rregullave për prokurimin e mbyllur në rregulloret e prokurimit, gjë që kontribuon në shfaqjen e njëfarë pasigurie ligjore për këtë çështje në praktikë * (23). Për të shmangur pasigurinë e vërejtur, duket e nevojshme të tregohet drejtpërdrejt në Ligjin N 223-FZ pamundësia e kryerjes së prokurimeve të mbyllura (me përjashtim të dy rasteve të përcaktuara në Ligj: nëse informacioni në lidhje me prokurimin përmban sekrete shtetërore, nëse një vendim i Qeverisë së Federatës Ruse është bërë në lidhje me informacionin për një prokurim specifik), dhe gjithashtu ndalon klientët të përfshijnë rregullat për prokurimin e mbyllur në rregulloret e prokurimit.
Vlen të përmendet shkalla e lartë e pavarësisë së klientëve të parashikuar nga Ligji N 223-FZ në çështjet e zhvillimit të rregulloreve të prokurimit. Ata, për shembull, mund të vendosin "vlera pragu" shumë të larta ("pragjet e çmimeve"), me arritjen e të cilave duhet të përdoren metoda konkurruese të prokurimit (për shembull, 1 milion rubla), dhe për këtë arsye shumica e prokurimeve do të merren jashtë kornizës konkurruese. procedurat . Në rregulloret e prokurimit, mund të tregoni, për shembull, se çdo prokurim në fusha të caktuara të ekonomisë (për shembull, në fushën e ndërtimit, nanoteknologjisë, industrisë) ose çdo prokurim për të cilin merret një vendim nga organi kryesor drejtues. i organizatës kryhet nëpërmjet prokurimit nga një furnizues i vetëm (kontraktor, kontraktor). Ligji Nr. 223-FZ nuk ndalon drejtpërdrejt vendosjen e kushteve të paarsyeshme të ashpra ndaj pjesëmarrësve të prokurimit, duke caktuar, për shembull, dy orë si periudhë gjatë së cilës ata mund të paraqesin aplikime për pjesëmarrje në prokurim nga momenti i publikimit të informacionit në lidhje me prokurimin në faqen zyrtare.
Në të njëjtën kohë, futja e normave të tilla në rregulloret e prokurimit bie ndesh me qëllimet e ligjit N 223-FZ, në veçanti, të tilla si "zgjerimi i mundësive për pjesëmarrjen e personave juridikë dhe individë në prokurimin e mallrave, punëve, shërbimeve. .. dhe stimulimin e një pjesëmarrjeje të tillë, zhvillimin e konkurrencës së ndershme, sigurimin e publicitetit dhe transparencës së prokurimit” (Pjesa 1 e nenit 1 të ligjit).
Qëllimet e çdo ligji janë kryesisht deklarative në natyrë, megjithëse një mendim i ndryshëm për këtë çështje gjendet në literaturën e specializuar * (24). Shkelja e objektivave të ligjit N 223-FZ duket e vështirë të përcaktohet në praktikë, pasi me veprime të tilla klientët nuk shkelin asnjë nen specifik të ligjit N 223-FZ. Kjo gjendje çon në pasiguri juridike, veçanërisht duke marrë parasysh faktin që autoritetet rregullatore padyshim do të reagojnë në një farë mënyre ndaj fiksimit nga klientët të normave të tilla "të diskutueshme" në rregulloret e tyre të prokurimit.
Në këtë drejtim, duket e nevojshme të përcaktohen në ligjin N 223-FZ "vlerat e pragut" ("pragjet e çmimeve"), me arritjen e të cilave klientëve do t'u kërkohet të kryejnë prokurime konkurruese (edhe nëse këto "pragje" janë më të larta se ato të disponueshme në fushën e prokurimit shtetëror dhe komunal) ose tregojnë se këto "pragje" janë vendosur nga Qeveria e Federatës Ruse. Ligji N 223-FZ duhet të kufizojë klientët nga përdorimi i prokurimeve nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor) duke iu referuar kritereve që janë të paarsyeshme nga pikëpamja ekonomike (për shembull, prokurimi në një fushë të caktuar të ekonomisë, bazuar në prokurime me vendim të një organi të caktuar drejtues të organizatës). Është gjithashtu e nevojshme të vendosen, të paktën në terma të përgjithshëm, rregulla për kryerjen e prokurimit konkurrues në mënyrë që të shmanget vendosja nga klientët e kushteve të tilla për kryerjen e procedurave të prokurimit që e bëjnë të pamundur pjesëmarrjen në prokurim për shumicën e pjesëmarrësve të tyre potencialë.
Vlen të përmendet formulimi i veçantë i ligjit N 223-FZ mbi çmimin fillestar (maksimal) të kontratës (çmimi i lotit).
Në përputhje me pikën 5, pjesa 9 dhe klauzola 5, pjesa 10, neni. 4 i ligjit N 223-FZ, njoftimi i blerjes dhe dokumentacioni i prokurimit duhet të tregojë "informacion për çmimin fillestar (maksimal) të kontratës (çmimi i lotit)" dhe jo vetë këtë çmim. Kështu, lind pyetja për përmbajtjen e këtij “informacioni” dhe sa mund të ndryshojë ai nga çmimi fillestar (maksimal) i kontratës (çmimi i lotit). Nëse vazhdojmë nga mundësia e një interpretimi të gjerë të fjalës "informacion", rezulton se klientët mund të mos tregojnë vetë çmimin në dokumentacionin e prokurimit.
Le të theksojmë se, për shembull, në përputhje me Ligjin Nr. 94-FZ, dokumentacioni i prokurimit jo vetëm që tregon çmimin fillestar (maksimal) të vetë kontratës (klauzola 7, pjesa 4, neni 21, klauzola 6, pjesa 4, neni 41.5 i Ligjit Nr. 94 -FZ, etj.), por jep edhe arsyetimin e tij (neni 19.1, pika 4.4, pjesa 4, neni 22 i ligjit nr. 94-FZ, etj.). Futja e këtyre normave në Ligjin N 94-FZ padyshim ndikoi pozitivisht në vendosjen e porosive shtetërore dhe komunale në drejtim të parandalimit të lidhjes së kontratave (marrëveshjeve) me çmime të fryra.
Tregimi i çmimit fillestar (maksimal) të kontratës (çmimi i lotit) duket i detyrueshëm për të siguruar shpenzime efikase të fondeve përmes procedurave të prokurimit dhe mungesës së një rregulli për shënimin e detyrueshëm të këtij çmimi në dokumentacionin e prokurimit (përfshirë në njoftimi, i cili është pjesë e dokumentacionit të prokurimit, pjesa 8 e nenit 4 të ligjit nr.223-FZ) nuk korrespondon me qëllimet dhe parimet e ligjit nr.223-FZ.
Në këtë drejtim, është e nevojshme të ndryshohet Ligji N 223-FZ dhe të detyrohen klientët të tregojnë çmimin fillestar (maksimal) të kontratës (çmimi i lotit) në dokumentacionin e prokurimit, dhe të mos kufizohen vetëm në tregimin e "informacionit" në lidhje me këtë çmim. .
Le të shqyrtojmë një dispozitë tjetër të diskutueshme të Ligjit N 223-FZ.
Në përputhje me Pjesën 15 të Artit. 4 i ligjit N 223-FZ "klienti ka të drejtë të mos postojë në faqen zyrtare të internetit informacione në lidhje me blerjen e mallrave, punëve, shërbimeve, kostoja e të cilave nuk kalon njëqind mijë rubla". Ekspertët e interpretojnë ndryshe këtë rregull, gjë që mund të shkaktojë shumë probleme në praktikë.
Së pari, një interpretim i rreptë i normës në fjalë përfshin postimin e informacionit vetëm për blerje të tilla, objekt i të cilave janë mallra, punë, shërbime të shtrenjta (që kushtojnë më shumë se njëqind mijë rubla). Bazuar në këtë interpretim të Ligjit, klientët nuk mund të postojnë informacione në lidhje me blerjet e ndonjë "të vogël" (për shembull, pako letre printeri që kushtojnë 150 rubla për copë), madje edhe ato të kryera në vëllime mbresëlënëse (për shembull, një mijë pako) .
Së dyti, specialistët përballen me problemin e përcaktimit të përmbajtjes së termit "blerje". Çfarë kuptojmë me prokurim në këtë rast? Ekzistojnë të paktën dy linja kryesore të arsyetimit për këtë çështje. Grupi i parë i specialistëve e konsideron prokurimin si një transaksion. Në këtë rast, një blerje mund të kuptohet si: a) një transaksion; b) një ose më shumë transaksione. Tashmë brenda kuadrit të këtij klasifikimi, të gjitha transaksionet mund të ndahen në: a) të kryera në lidhje me produkte me të njëjtin emër, "identiteti" i të cilave përcaktohet në përputhje me nomenklaturën e mallrave, punëve, shërbimeve të parashikuara në Pjesa 6.1 e Artit. 10 Ligji Nr. 94-FZ; b) të kryera në lidhje me grupe mallrash, punësh, shërbimesh, kriter për ndarjen e tyre në grupe të veçanta janë dokumentet e tjera (jo nomenklatura e mallrave, punimeve, shërbimeve të parashikuara në pjesën 6.1 të nenit 10 të ligjit nr. 94- FZ). Blerjet (transaksionet) mund të kuptohen si transaksione ose a) të kryera pavarësisht nga përfundimi i transaksioneve të tjera në një periudhë të caktuar kohore, ose b) të kryera së bashku me transaksione të tjera me të njëjtin artikull gjatë tremujorit, ose c) të kryera së bashku me transaksionet e tjera me të njëjtin subjekt gjatë vitit kalendarik (financiar). Kështu, specialistët që e kuptojnë një transaksion si një prokurim, megjithatë, mund ta përcaktojnë prokurimin ndryshe: disa e konsiderojnë një transaksion të kryer në mënyrë të pavarur nga transaksionet e tjera si një prokurim, të tjerë konsiderojnë një ose disa transaksione në lidhje me produktet me të njëjtin emër brenda një kalendari. viti (tremujori) etj.
Grupi i dytë i specialistëve e përkufizon prokurimin si vendosjen e një porosie (procedurën për identifikimin e një pale dhe vendosjen e kushteve thelbësore të kontratës së lidhur me të) dhe ekzekutimin e kontratës së lidhur si rezultat i vendosjes së porosisë. Megjithatë, vlen të theksohet se kjo procedurë mund të përfundojë ose jo me përfundimin e një marrëveshjeje. Për më tepër, në bazë të rezultateve të një blerjeje, mund të lidhen disa kontrata, dhe në bazë të rezultateve të disa blerjeve, mund të lidhet një kontratë. Kështu, kur përkufizohet prokurimi si vendosja e një porosie, nuk ka gjithashtu një kuptim të përbashkët të termit "blerje".
Në lidhje me sa më sipër, duhet të theksohet se formulimi i Pjesës 15 të Artit. 4 i ligjit N 223-FZ kontribuon në formimin e një numri të madh çështjesh, natyra e pazgjidhur e të cilave sipas tekstit të ligjit çon në interpretime të shumta dukshëm të ndryshme të kësaj norme. Kjo gjendje herët a vonë do të ketë një ndikim negativ në praktikën e zbatimit të ligjit N 223-FZ.
Bazuar në këtë, duket e nevojshme të bëhen ndryshime në Pjesën 15 të Artit. 4 i ligjit N 223-FZ dhe për analogji, për shembull, me Ligjin N 94-FZ (Pjesa 3 e nenit 42 të Ligjit), vendosni versionin e mëposhtëm të normës në fjalë: "Klienti ka të drejtë të mos postojë informacion mbi prokurimin e mallrave, punimeve, shërbimeve në faqen zyrtare të internetit nëse, në bazë të rezultateve të procedurave në kuadër të këtij prokurimi, janë kryer një ose më shumë transaksione gjatë tremujorit për furnizimin e mallrave me të njëjtin emër, performancën. të së njëjtës punë, ofrimi i të njëjtit shërbim për një shumë prej jo më shumë se njëqind mijë rubla Nën të njëjtat mallra, e njëjta punë, i njëjti shërbim në Për qëllimet e këtij ligji, nënkuptojmë mallra, punë, shërbime të lidhura për një grup mallrash, punësh, shërbimesh në përputhje me nomenklaturën e mallrave, punëve, shërbimeve për nevojat e klientëve, të miratuar nga organi ekzekutiv federal që zbaton rregullimin ligjor normativ në fushën e vendosjes së porosive për nevoja shtetërore dhe komunale; nevojat e institucioneve buxhetore”.
Bazuar në sa më sipër, duhet theksuar sa vijon.
Versioni aktual i ligjit N 223-FZ detyron klientët të postojnë informacione për çdo prokurim (njoftim, dokumentacion prokurimi, projekt-kontratë), duke përfshirë prokurimin nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor), i cili duket i pasaktë dhe në kundërshtim me natyrën e kësaj metode. të prokurimit. Në këtë drejtim, pjesa 5 e Artit duhet të redaktohet. 4 i ligjit N 223-FZ në mënyrë të tillë që të përjashtojë detyrimin e klientëve për të publikuar informacionin e prokurimit (njoftim, dokumentacion prokurimi, projekt-kontratë) kur blejnë nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor).
Më vete, ligji nr. 223-FZ duhet të tregojë pamundësinë e kryerjes së prokurimeve të mbyllura (me përjashtim të dy rasteve të specifikuara në Ligj: nëse informacioni në lidhje me prokurimin përmban sekrete shtetërore, nëse është marrë një vendim i Qeverisë së Federatës Ruse në lidhje me informacionin për një prokurim specifik), dhe gjithashtu të ndalojë klientët të përfshijnë rregullat për prokurimin e mbyllur në rregulloret e prokurimit.
Gjithashtu duket e nevojshme të përcaktohen në Ligjin N 223-FZ "vlerat e pragut" ("pragjet e çmimeve"), me arritjen e të cilave klientëve do t'u kërkohet të kryejnë prokurime konkurruese (edhe nëse këto "pragje" janë më të larta se ato të disponueshme në fushën e prokurimi shtetëror dhe komunal) ose tregoni se këto "pragje" përcaktohen nga Qeveria e Federatës Ruse. Ligji N 223-FZ duhet të kufizojë klientët nga përdorimi i prokurimeve nga një furnizues i vetëm (përmbarues, kontraktor) duke iu referuar kritereve që janë të paarsyeshme nga pikëpamja ekonomike (për shembull, prokurimi në një fushë të caktuar të ekonomisë, bazuar në prokurime me vendim të një organi të caktuar drejtues të organizatës). Vlen gjithashtu të vendosen, të paktën në terma të përgjithshëm, rregulla për kryerjen e prokurimit konkurrues në mënyrë që të shmanget nga klientët që të krijojnë kushte të tilla për kryerjen e procedurave të prokurimit që e bëjnë të pamundur pjesëmarrjen në prokurim për shumicën e pjesëmarrësve të tyre potencialë.
Është e nevojshme të ndryshohet Ligji N 223-FZ dhe të detyrohen klientët të tregojnë çmimin fillestar (maksimal) të kontratës (çmimin e lotit) në dokumentacionin e prokurimit, dhe jo vetëm "informacionin" në lidhje me këtë çmim.
Në lidhje me problemin e interpretimit të termit "blerje" dhe mospërputhjet që rezultojnë në interpretimin e rregullave për nevojën e postimit të informacionit për blerjet me vlerë deri në njëqind mijë rubla, duket e nevojshme të bëhen ndryshime në Pjesën 15 të Artit. . 4 i ligjit N 223-FZ dhe për analogji, për shembull, me Ligjin N 94-FZ (Pjesa 3 e nenit 42 të Ligjit), vendosni versionin e mëposhtëm të normës në fjalë: "Klienti ka të drejtë të mos postojë informacion mbi prokurimin e mallrave, punimeve, shërbimeve në faqen zyrtare të internetit nëse, në bazë të rezultateve të procedurave në kuadër të këtij prokurimi, janë kryer një ose më shumë transaksione gjatë tremujorit për furnizimin e mallrave me të njëjtin emër, performancën. të së njëjtës punë, ofrimi i të njëjtit shërbim për një shumë prej jo më shumë se njëqind mijë rubla Nën të njëjtat mallra, e njëjta punë, i njëjti shërbim në Për qëllimet e këtij ligji, nënkuptojmë mallra, punë, shërbime të lidhura për një grup mallrash, punësh, shërbimesh në përputhje me nomenklaturën e mallrave, punëve, shërbimeve për nevojat e klientëve, të miratuar nga organi ekzekutiv federal që zbaton rregullimin ligjor normativ në fushën e vendosjes së porosive për nevoja shtetërore dhe komunale; nevojat e institucioneve buxhetore”.

3. Marrëdhënia midis normave të Kushtetutës së Federatës Ruse dhe ligjit N 223-FZ

Në përputhje me Pjesën 1 të Artit. 8 i Kushtetutës së Federatës Ruse në Federatën Ruse garanton unitetin e hapësirës ekonomike, lëvizjen e lirë të mallrave, shërbimeve dhe burimeve financiare, mbështetjen për konkurrencën dhe lirinë e veprimtarisë ekonomike.
Sipas Pjesës 2 të Artit. 34 i Kushtetutës së Federatës Ruse, aktivitetet ekonomike që synojnë monopolizimin dhe konkurrencën e pandershme nuk lejohen.
Mbështetja për konkurrencën e ndershme është një kusht i domosdoshëm për zhvillimin e një ekonomie tregu dhe zbatimin e aktiviteteve sipërmarrëse * (25). Parimi i mbrojtjes dhe mbështetjes së konkurrencës së ndershme, i shpallur në Kushtetutën e Federatës Ruse, parashikohet në ligjet federale, në veçanti, në Ligjin N 223-FZ, Ligjin N 94-FZ, Ligji Federal i 26 korrikut 2006 N 135-FZ " Për Mbrojtjen e Konkurrencës"* (26), Ligji Federal i 17 gushtit 1995 N 147-FZ "Për monopolet natyrore" * (27).
Sidoqoftë, duhet të theksohet se dispozitat e ligjit nr. 223-FZ për mbështetjen e konkurrencës së ndershme i kushtohen, para së gjithash, konkurrencës midis furnizuesve të mundshëm të subjekteve të biznesit të specifikuar në Pjesën 2 të Artit. 1 i Ligjit Nr. 223-FZ. Zbatimi i ligjit N 223-FZ nuk kontribuon në zhvillimin e konkurrencës midis vetë këtyre subjekteve (klientë sipas ligjit N 223-FZ), përkundrazi, e pengon atë.
Dispozitat e ligjit nr. 223-FZ kufizojnë në masë të madhe pavarësinë ekonomike të klientëve, pasi ato i detyrojnë ata të zbulojnë informacione për blerjet e tyre.
A.N. Varlamova vëren se "masat kufizuese dhe masat për mbrojtjen e konkurrencës janë dytësore në krahasim me masat e një natyre stimuluese" dhe për këtë arsye "masave të natyrës stimuluese duhet t'u kushtohet vëmendje prioritare e detyrueshme kur përgatiten vendime legjislative dhe organizative për çështjet e konkurrencës". Autori, në veçanti, i referohet masave legjislative të një natyre stimuluese si "masa që synojnë rritjen e numrit të subjekteve konkurruese të biznesit" * (28).
Masat që synojnë rritjen e numrit të subjekteve të biznesit konkurrues që veprojnë si furnizues sipas ligjit N 223-FZ janë thelbësisht të ndryshme nga masat që synojnë rritjen e numrit të subjekteve konkurruese të biznesit që veprojnë si klientë sipas ligjit N 223-FZ. Nëse zhvillimi i konkurrencës midis të parëve kërkon “transparencë” në blerjet e këtyre të fundit, atëherë zhvillimi i konkurrencës midis këtyre të fundit kërkon një ulje të “transparencës” së blerjeve për të parët.
Ligjvënësi duhet t'i përgjigjet pyetjes: çfarë është më e rëndësishme, “transparenca” e prokurimeve të kryera nga disa subjekte biznesi, apo zhvillimi i konkurrencës mes këtyre dhe subjekteve të tjera afariste?
Efikasiteti ekonomik i veprimtarive të korporatave shtetërore, kompanive shtetërore, monopoleve natyrore dhe shumë subjekteve të tjera të mëdha ekonomike varet në një masë më të vogël nga konkurrueshmëria e tyre, pasi personat juridikë publikë veprojnë si një lloj "garantuesi" i pronës dhe stabilitetit financiar. të këtyre subjekteve për arsye të ndryshme. Kjo rrethanë konfirmon nevojën për kontroll të rreptë shtetëror dhe publik mbi të gjitha shpenzimet e kryera nga këto subjekte, përfshirë edhe blerjet e tyre. Rritja e kontrollit mbi aktivitetet e prokurimit të subjekteve të tilla shpjegohet me rritjen e gjasave të të ashtuquajturit "dështim tregu" * (29) kur ata bëjnë porositë e tyre.
Përkundrazi, nëse efikasiteti ekonomik i një shoqërie biznesi, edhe nëse është filial i njërës prej sipërmarrjeve, varet në masë të madhe nga konkurrueshmëria e saj * (30), atëherë vëmendja e ligjvënësit duhet t'i kushtohet jo aq shumë rritjes së "transparencës". ” të sistemeve të prokurimit të këtyre subjekteve, por në zhvillimin e konkurrencës ndërmjet këtyre subjekteve ekonomike. Në rastin e fundit, vendosja e një detyrimi për subjektet afariste për të kryer prokurime “transparente” do të shkaktojë “dëm për konkurrencën” * (31).
Së bashku me mbështetjen e konkurrencës së ndershme në Pjesën 1 të Artit. 8 i Kushtetutës së Federatës Ruse shpall gjithashtu lirinë e veprimtarisë ekonomike, me të cilën ekspertët kuptojnë "pavarësinë e personave që marrin pjesë në këtë aktivitet në marrjen e vendimeve për ekzekutimin e transaksioneve ose përfundimin e tyre në përputhje me normat e së drejtës civile" * ( 32), “mundësia e kryerjes së biznesit të ligjshëm dhe veprimtarive të tjera ekonomike pa ndërhyrjen e palëve të treta, përfshirë organet shtetërore dhe komunale”*(33).
Liria e veprimtarisë ekonomike, siç tregohet nga Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse në vendimin e saj të datës 10 shkurt 2009 N 461-О-О, së bashku me dispozitat e tjera të Kushtetutës së Federatës Ruse, "detyron të krijojë kushtet më të favorshme për një ekonomi tregu si nëpërmjet ndikimit të drejtpërdrejtë rregullator të qeverisë ashtu edhe nëpërmjet stimulimit të veprimtarisë së lirë ekonomike bazuar në parimet e vetëorganizimit, ekuilibrit të interesave private dhe publike, ndërveprimit dhe bashkëpunimit të korporatave, me qëllim zhvillimin e një politike ekonomike shtetërore që plotëson interesat dhe nevojat e shoqërisë"*(34).
Në Rezolutën nr. 9-P të datës 16 korrik 2008, Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse tregoi se "kufizimet në të drejtën e pronës, si dhe lirinë e sipërmarrjes dhe veprimtarive të tjera ekonomike, mund të futen me ligj federal, nëse vetëm ato janë të nevojshme për mbrojtjen e vlerave të tjera të rëndësishme kushtetuese, duke përfshirë të drejtat dhe interesat legjitime të personave të tjerë, plotësojnë kërkesat e drejtësisë, arsyeshmërisë dhe proporcionalitetit (proporcionalitetit), janë të natyrës së përgjithshme dhe abstrakte, nuk kanë efekt prapaveprues dhe nuk ndikojnë. vetë thelbi i kësaj të drejte kushtetuese” * (35).
G.A. Gadzhiev vëren se përmbajtja normative e lirisë së veprimtarisë ekonomike si parim kushtetues përfshin, para së gjithash, marrjen e vendimeve ekonomike të lira nga çdo ndikim * (36). "Autoriteti duhet të jetë i barabartë nga strukturat dhe komunitetet e ndryshme të biznesit, përndryshe lindin modele të papranueshme të marrëdhënieve midis qeverisë dhe biznesit, të mbushura me konflikte interesi, konkurrencë të pandershme dhe mbrojtje të pabarabartë të formave të ndryshme organizative dhe ligjore të veprimtarisë sipërmarrëse" * (37).
Sipas V.D. Zorkin, kufizimet janë një përjashtim nga normat kushtetuese që garantojnë lirinë dhe paprekshmërinë e pronës, prandaj çdo kufizim mbi pronën mund të vendoset vetëm në bazë të kritereve kushtetuese. “Vetë mundësia e kufizimeve, si dhe natyra e tyre, duhet të përcaktohen nga nevoja për të mbrojtur vlerat e rëndësishme kushtetuese, përkatësisht themelet e sistemit kushtetues, morali, shëndeti, të drejtat dhe interesat legjitime të personave të tjerë, duke siguruar mbrojtjen e vendi dhe siguria e shtetit (vendimet e Gjykatës Kushtetuese të datës 1 Prill 2003 Nr. 4-P në rastin e verifikimit të kushtetutshmërisë së dispozitave të paragrafit 2 të nenit 7 të Ligjit Federal të datës 7 gusht 2001 “Për Veprimtaritë Audituese”, datë 21 Prill 2003 Nr. 6-P)” * (38).
Bazuar në këtë, shteti duhet të promovojë zbatimin e pavarësisë së organizatave të klientëve sipas ligjit N 223-FZ në identifikimin e palëve të tyre dhe formimin e kushteve të kontratave me ta në rast se kjo pavarësi nuk çon në shkelje të të drejtave. të subjekteve të tjera. Nëse shkelja e specifikuar është e mundur, atëherë kufizimi i pavarësisë së organizatave të klientëve sipas Ligjit N 223-FZ duhet të jetë proporcional (proporcional) me këto shkelje të mundshme.
Të drejtat e kujt mund të cenohen nga një pavarësi e tillë e subjekteve që veprojnë si klientë sipas ligjit nr. 223-FZ? Së pari, vetë shteti, duke qenë se është pjesëmarrësi (themeluesi) mbizotërues ose i vetëm i këtyre personave juridikë, dhe rrjedhimisht subjekti kryesor që pëson humbje si rezultat i prokurimeve të mundshme "jo konkurruese" (të shkaktuara nga natyra e mbyllur e sjelljes së tyre), pandershmëria e punonjësve, etj.). Së dyti, një rreth i pacaktuar furnizuesish të mundshëm që mund të bëhen furnizues aktualë të organizatave të klientëve sipas Ligjit N 223-FZ nëse prokurimi do të kryhej publikisht (në përputhje me kërkesat e ligjit N 223-FZ).
Bazuar në këtë, a mund të konsiderohet kufizimi i lirisë së veprimtarisë ekonomike të të gjitha organizatave të klientëve sipas ligjit N 223-FZ në proporcion (proporcional) me dëmin e mundshëm të sipërpërmendur për shtetin dhe një gamë të pacaktuar furnizuesish të mundshëm?
Përgjigja për pyetjen e parashtruar nuk mund të jetë e paqartë. Nëse po flasim për korporata shtetërore dhe subjekte të tjera të mëdha ekonomike të krijuara jo aq shumë për të kryer aktivitete sipërmarrëse ose të tjera ekonomike, por për të zbatuar politikën shtetërore në një fushë të caktuar të ekonomisë * (39), frika e tillë duket e justifikuar. Është e vështirë të konsiderohen këto organizata si subjekte ekonomike “të zakonshme” që operojnë në një treg “të lirë”. Shteti është drejtpërdrejt i interesuar për “qëndrueshmërinë” financiare dhe të tjera të këtyre subjekteve juridike, e cila shprehet në financimin e tyre të vazhdueshëm dhe mbështetjen tjetër nga shteti. Në këtë drejtim, shpenzimet e këtyre subjekteve afariste nuk mund të mos i nënshtrohen rregullimit të posaçëm rregullator dhe rritjes së kontrollit nga organet e autorizuara qeveritare, duke përfshirë edhe lidhjen e të ashtuquajturave transaksione brenda grupit (me filialet e tyre dhe filialet e tyre). Ndryshe, këto subjekte do të shndërroheshin në burim pasurimi të paligjshëm për punonjësit e tyre.
Një pamje tjetër vërehet në lidhje me disa filiale të subjekteve të mëdha që veprojnë si klientë sipas ligjit nr. 223-FZ. Meqenëse ato janë krijuar për të kryer aktivitete biznesi, si rregull, nuk kryejnë lloje të rregulluara aktivitetesh dhe shteti nuk merr pjesë drejtpërdrejt në financimin e tyre, duke kufizuar lirinë e veprimtarisë së tyre ekonomike në formën e detyrimit për të kryer prokurimin publik. duket e pabazuar.
Vlen të përmendet se vendosja e detyrimit të subjekteve që veprojnë si klientë sipas Ligjit N 223-FZ për të vendosur publikisht porosi çon në zbulimin e tyre të pashmangshëm të informacionit që përmban sekrete tregtare.
Në përputhje me Art. 3 i Ligjit Federal të 29 korrikut 2004 N 98-FZ "Për sekretet tregtare" * (40) një sekret tregtar kuptohet si një regjim konfidencialiteti i informacionit që lejon pronarin e tij, në rrethana ekzistuese ose të mundshme, të rrisë të ardhurat, shmangni shpenzimet e pajustifikuara dhe mbani një pozicion në tregun e mallrave, punëve, shërbimeve ose merrni përfitime të tjera tregtare. Informacioni që përbën një sekret tregtar është informacion i çdo natyre (prodhuese, teknike, ekonomike, organizative dhe të tjera), duke përfshirë rezultatet e veprimtarisë intelektuale në fushën shkencore dhe teknike, si dhe informacione rreth metodave të kryerjes së veprimtarive profesionale që kanë aktuale ose vlera e mundshme tregtare për shkak të panjohurisë së tyre për palët e treta, në të cilat palët e treta nuk kanë akses të lirë ligjërisht dhe për të cilat zotëruesi i një informacioni të tillë ka futur një regjim sekret tregtar.
Duket qartë se informacioni për prokurimin e një subjekti biznesi në shumë raste (ndoshta edhe në shumicën e rasteve) është sekret dhe i padëshirueshëm për t'u shpërndarë në një numër të pacaktuar personash, duke përfshirë edhe konkurrentët. Informacioni në lidhje me subjektin, kohën, koston e produkteve të blera është me vlerë tregtare për shkak të panjohurisë së tij për palët e treta.
Para hyrjes në fuqi të Ligjit Nr. 223-FZ, subjektet afariste që vepronin si klientë sipas këtij ligji konkurronin lirisht me subjektet e tjera në sektorë të ndryshëm të ekonomisë, duke qenë se këta të fundit ishin të pajisur me një numër të barabartë të drejtash dhe detyrimesh. Dispozitat e ligjit nr. 223-FZ, të cilat detyrojnë zbulimin e informacionit të prokurimit me vlerë tregtare, i vendosin organizatat që veprojnë si klientë sipas ligjit nr. 223-FZ në një pozicion të pabarabartë me konkurrentët e tyre, për të cilët ky ligj nuk zbatohet. Zgjerimi i ligjit N 223-FZ në një gamë kaq të gjerë subjektesh biznesi mund të çojë në humbjen e konkurrencës së tyre dhe, si rezultat, falimentimin. Në këtë drejtim, është e vështirë të mos pajtohesh me G.A. Gadzhiev, sipas të cilit, "bazuar në parimin më të rëndësishëm "të gjithë janë të barabartë para ligjit dhe gjykatës" (Pjesa 1 e nenit 19 të Kushtetutës së Federatës Ruse), mund të konkludojmë se subjektet tregtare janë të barabarta para ligjit. dmth shteti nuk ka të drejtë të prezantojë përfitime apo preferenca të pajustifikuara apo trajtim të pabarabartë të funksionimit të tyre në të njëjtat kushte dhe situata” * (41).
Pra, e drejta për të marrë, përdorur dhe transmetuar informacione të besueshme ekonomike përbën përmbajtjen e lirisë së veprimtarisë ekonomike. Megjithatë, vendosja e detyrimit për të zbuluar informacionin për blerjet e tyre për disa subjekte (klientë sipas ligjit N 223-FZ), duke marrë parasysh mungesën e këtij detyrimi për subjektet e tjera, çon në një çekuilibër në fushën e të drejtave të dhëna nga ligji për konkurrencën. pjesëmarrësit e tregut.
Çdo liri është e kufizuar me ligj, duke përfshirë lirinë e veprimtarisë ekonomike. Megjithatë, vendosja e kufizimeve për disa subjekte në formën e dhënies së tyre me detyrimin për të kryer prokurimin publik, dhe mungesa e këtij kufizimi për subjektet e tjera që konkurrojnë me të parët, mund të konsiderohet si shkelje e lirisë së tyre ekonomike. aktivitet.
Për më tepër, ky kufizim, për mendimin tonë, cenon edhe të drejtën e një subjekti ekonomik për t'u liruar nga veprimtaritë e detyruara dhe juridikisht të pajustifikuara si nga ana e subjekteve të tjera ekonomike, ashtu edhe nga ana e shtetit të përfaqësuar nga organet e tij. Është e qartë se çdo detyrim i përcaktuar ligjërisht, përfshirë vendosjen publike të porosive, sigurohet nga forca shtrënguese e shtetit. Në përputhje me këtë detyrim janë të drejtat e subjekteve të tjera për të apeluar kundër veprimeve të klientëve sipas ligjit nr. 223-FZ, të kryera në kundërshtim me këtë ligj (për shembull, nga mosbërja e porosive në mënyrën e përcaktuar me ligj).
Siç theksoi N.D. Booth dhe A.N. Larkov, kushti më i rëndësishëm për lirinë e veprimtarisë ekonomike është mbështetja shtetërore për konkurrencën, e cila, veçanërisht, shprehet në faktin se "blerësit dhe shitësit janë të lirë të hyjnë ose të largohen nga tregje të caktuara pa pengesa legjislative, teknologjike dhe financiare" * ( 42).
Në këtë drejtim, mund të flitet për një shkelje të lirisë së subjekteve që veprojnë si klientë sipas ligjit N 223-FZ nga veprimtaritë e detyruara të subjekteve të tjera afariste dhe nga shteti, e cila, së bashku me shkeljen e lartpërmendur të normave kushtetuese. parimi i zhvillimit të konkurrencës së ndershme duket ligjërisht i pabazuar.
Megjithatë, vërejmë se liria e veprimtarisë ekonomike nuk mund të zbatohet për personat juridikë të të gjitha llojeve. Kështu, për shembull, është e vështirë të mos pajtohesh me mendimin se me ndihmën e korporatave shtetërore është e pamundur të zhvillohet konkurrenca, se me pjesëmarrjen e korporatave në marrëdhëniet ekonomike kryhen proceset e kundërta - monopolizimi i aktiviteteve dhe centralizimi i menaxhimi * (43). Në të njëjtën kohë, duket plotësisht e justifikuar pjesëmarrja aktive në konkursin e organizatave tregtare të formuara nga subjektet afariste të përcaktuara në ligjin nr. 223-FZ. Këto organizata duhet të jenë në gjendje të konkurrojnë në kushte të barabarta me subjektet e tjera të biznesit.
Nisur nga sa më sipër, duhet theksuar se me hyrjen në fuqi të ligjit N 223-FZ cenohet parimi i mbështetjes së konkurrencës së ndershme dhe liria e veprimtarisë ekonomike të subjekteve që veprojnë si klientë në bazë të këtij ligji, gjë që duket e pranueshme në raport. për subjektet afariste, performanca e të cilave është më pak e varur nga konkurrueshmëria e tyre në krahasim me organizatat e tjera të biznesit, dhe e papranueshme në lidhje me filialet e këtyre subjekteve që operojnë në një treg konkurrues.
Në këtë drejtim, duket i nevojshëm ndryshimi i ligjit nr. 223-FZ në drejtim të përjashtimit nga lista e subjekteve të detyruara të kryejnë prokurime në përputhje me këtë ligj (pjesa 2 e nenit 1 të ligjit nr. 223-FZ), disa filialeve të subjekteve të listuara në pikën 1 pjesa 2 neni. 1 i Ligjit Nr. 223-FZ. Ato filiale që nuk kryejnë aktivitete të rregulluara dhe të ardhurat e të cilave nuk gjenerohen drejtpërdrejt ose tërthorazi nga kompanitë e tyre mëmë (korporatat shtetërore, etj.) duhet të përjashtohen nga fusha e zbatimit të ligjit.
Vlen gjithashtu t'i kushtohet vëmendje Pjesës 1 të Artit. 34 i Kushtetutës së Federatës Ruse, sipas të cilit secili ka të drejtë të përdorë lirisht aftësitë dhe pronën e tij për sipërmarrje dhe aktivitete të tjera ekonomike që nuk ndalohen me ligj.
Siç është vërejtur nga G.A. Gadzhiev, "funksioni mbrojtës dhe stimulues i normës së pjesës 1 të nenit 34 manifestohet në marrëdhënien e saj sistematike me dispozitat e neneve 8 dhe 45 të Kushtetutës". Rezoluta e Gjykatës Kushtetuese të Federatës Ruse e datës 19 dhjetor 2005 N 12-P * (44), të cilës i referohet autori, thotë se "shpallja e Federatës Ruse si një shtet ligjor demokratik (Pjesa 1 e nenit 1 i Kushtetutës), i cili garanton veprimtaritë e lirive ekonomike dhe afirmon të drejtën e secilit për të përdorur lirisht aftësitë dhe pronën e tij për sipërmarrje dhe veprimtari të tjera ekonomike të pandaluara me ligj, detyron shtetin, në kuptim të pjesës 1 të nenit 45 të Kushtetutës. në lidhje me nenet 2, 17 dhe 18 të tij, të krijojë kushtet më të favorshme për një ekonomi tregu, si nëpërmjet ndikimit të drejtpërdrejtë rregullator të qeverisë, ashtu edhe nëpërmjet stimulimit të veprimtarisë së lirë ekonomike bazuar në parimet e vetëorganizimit, ekuilibrit të interesave private dhe publike. , ndërveprim dhe bashkëpunim korporativ, me qëllim zhvillimin e politikës ekonomike shtetërore që plotëson interesat dhe nevojat e shoqërisë..." *(45).
Sipas G.D. Otnyukova, përmbajtja e së drejtës për të kryer veprimtari sipërmarrëse në minimum përbëhet nga kompetenca: e drejta për të tërhequr punë, materiale, financiare dhe burime të tjera të nevojshme për të kryer aktivitete në kushte të barabarta me sipërmarrësit e tjerë dhe për t'i përdorur ato për të bërë një fitim; të drejtën për të prodhuar dhe shitur produktet e aktiviteteve të tyre në treg, për të pasur akses të barabartë në tregjet përkatëse; e drejta për të menaxhuar biznesin tuaj (e drejta për menaxhim të brendshëm dhe të jashtëm); e drejta për të marrë dhe shpërndarë fitime * (46).
Menaxhimi i biznesit duket shumë i vështirë në një situatë kur disa subjekteve u ngarkohen përgjegjësi shtesë për porositë publike, ndërsa subjektet e tjera të biznesit nuk kanë detyrime të tilla. Kryerja e prokurimit në përputhje të plotë me Ligjin N 223-FZ jo vetëm që çon në zbulimin e informacionit të rëndësishëm për konkurrentët, por edhe në pasoja të tjera negative për organizatat e klientëve (zgjatja e procesit të përfundimit të transaksioneve, pamundësia për të përfunduar transaksionet pas marrjes së disave në mënyrë të ligjshme veprime të rëndësishme për kryerjen e prokurimit etj.).
Prokurimi publik nga subjektet e mëdha të biznesit duket plotësisht i justifikuar, para së gjithash, nga pikëpamja e kontrollit mbi përdorimin e synuar të fondeve të alokuara për këto subjekte nga buxhetet e sistemit buxhetor të Federatës Ruse. Organizatat e mëdha (korporatat shtetërore, kompanitë shtetërore, monopolet natyrore, etj.) marrin mbështetje të konsiderueshme financiare dhe të tjera nga shteti (në veçanti, organet qeveritare lidhen drejtpërdrejt me formimin e organeve të menaxhimit të korporatave shtetërore * (47)), dhe për këtë arsye Përgjegjësia për rezultatet financiare të aktiviteteve të tyre midis këtyre subjekteve nuk duket të jetë aq e lartë sa tek pjesëmarrësit e “zakonshëm” të tregut. Subjektet e mëdha janë të vetëdijshme se edhe në kushtet më të pafavorshme të tregut shteti nuk do t'i lejojë të falimentojnë për shkak të rëndësisë së tyre të lartë, në radhë të parë ekonomike dhe sociale. Për më tepër, shumë prej këtyre subjekteve kryejnë aktivitete të rregulluara * (48), gjë që tregon mungesën ose kufizimin e konkurrencës në zonat ku ato operojnë. Nga kjo rezulton se mbështetja e konkurrencës së subjekteve të mëdha afariste, veçanërisht atyre që kryejnë aktivitete të rregulluara, duket të jetë një detyrë më pak e rëndësishme në krahasim me vendosjen e kontrollit të shtuar mbi përdorimin efektiv të fondeve që u ndahen.
Në të njëjtën kohë, në lidhje me organizatat e vogla, veçanërisht disa filiale të subjekteve të mëdha afariste, duket më e rëndësishme sigurimi i konkurrencës së tyre në kushtet e tregut, sesa vendosja e kontrollit të shtuar mbi shpenzimin e fondeve të tyre. Sa më i vogël të jetë subjekti, aq më shumë ka nevojë për mbrojtje ligjore. Sidoqoftë, vlen të përmendet se ky përfundim është i rëndësishëm vetëm për ato organizata që nuk kryejnë aktivitete të rregulluara. Nëse një filial i një subjekti ekonomik kryen një nga llojet e aktiviteteve të rregulluara, atëherë për arsyet e sipërpërmendura duhet të vendoset një kontroll i shtuar nga shteti mbi prokurimin e tyre dhe vetë procesi i prokurimit të jetë sa më “transparent”.
Në përputhje me Pjesën 2 të Artit. 8 i Kushtetutës së Federatës Ruse në Federatën Ruse njeh dhe mbron në mënyrë të barabartë pronën private, shtetërore, komunale dhe forma të tjera.
Në literaturën e specializuar, "forma të tjera të pronësisë" nënkuptojnë pronën e sindikatave, partive politike, organizatave të ndryshme publike * (49), aksioneve, kishës, pronës kozake * (50), kolektive (korporative), personale * (51 ), të përbashkëta (ndërmarrje të përbashkëta) dhe organizata) * (52), etj. Sipas Akademikut të Akademisë Ruse të Shkencave V.V. Laptev, "një formë tjetër e pronës" përfshin pronën e korporatave shtetërore * (53).
Ekspertët theksojnë se format e ndryshme të pronësisë nuk mund të jenë të barabarta me njëra-tjetrën. Në veçanti, ekzistojnë disa lloje të pronave që mund të jenë vetëm në pronësi shtetërore ose komunale. Metodat e fitimit dhe përfundimit të të drejtave të pronësisë janë gjithashtu të ndryshme për subjekte të ndryshme. Bazuar në këtë, Kushtetuta e Federatës Ruse nuk flet për barazi, por për "njohje dhe mbrojtje të barabartë" të të gjitha formave të pronës * (54).
Legjislacioni nuk mund të vendosë asnjë privilegj apo kufizim për forma të caktuara të pronësisë, për subjektet që ushtrojnë veprimtari biznesi duke përdorur pronën që është në pronë shtetërore, komunale ose private * (55). U. Mattei dhe E.A. Sukhanov vëren se parimi i barazisë së të gjitha formave të pronës "në realitet nënkupton barazinë e mundësive të ofruara për subjekte të ndryshme të përvetësimit" * (56).
Kështu, prona e korporatave shtetërore, e monopoleve natyrore dhe e disa llojeve të tjera të personave juridikë duket e pranueshme për t'u konsideruar si formë e pavarur e pronësisë. Dhe ndoshta kjo është pikërisht ajo që shpjegon rregullimin e veçantë legjislativ të prokurimit të kryer nga këto subjekte. Megjithatë, detyrimi i këtyre subjekteve afariste dhe filialeve të tyre për të bërë publikisht porositë e tyre duhet të konsiderohet si një kufizim i vendosur ndaj kësaj forme “të veçantë” të pronësisë. Dhe vendosja e këtij detyrimi në lidhje me disa filiale të subjekteve të biznesit të madh duket se bie ndesh me Pjesën 2 të Artit. 8 i Kushtetutës së Federatës Ruse.
Nëse prona e subjekteve që veprojnë si klientë sipas ligjit N 223-FZ nuk klasifikohet si një formë "e veçantë", atëherë situata duket edhe më e thjeshtë.
E.A. Sukhanov vëren se ligjërisht ekziston një e drejtë e pronësisë me një grup të vetëm, identik kompetencash (përmbajtje) për të gjithë pronarët, të cilët mund të kenë vetëm subjekte të ndryshme (qytetarë, persona juridikë, shtet dhe persona të tjerë juridikë publikë) * (57).
Në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 209 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari ka të drejtë, sipas gjykimit të tij, të ndërmarrë çdo veprim në lidhje me pronën e tij që nuk bie ndesh me ligjin dhe aktet e tjera ligjore dhe nuk cenon të drejtat dhe interesat e mbrojtura me ligj. të personave të tjerë, duke përfshirë tjetërsimin e pronës së tij në pronësi të personave të tjerë, transferimin e saj tek ata, duke mbetur pronar, të drejtën për të poseduar, përdorur dhe disponuar pronë, të lërë peng dhe ta ngarkojë atë në mënyra të tjera, ta disponojë atë në çdo mënyrë tjetër. mënyrë.
Siç tregoi Gjykata Kushtetuese e Federatës Ruse në vendimin e saj të 8 shkurtit 2001 N 33-O, të gjithë subjektet e të drejtave pronësore duhet të kenë të njëjtat mundësi për të mbrojtur pronën e tyre (objektet pronësore) dhe interesat e lidhura, si rregull, pa asnjë privilegje ose kufizime, të cilat mund të përcaktohen me ligj në përputhje me Pjesën 3 të Artit. 55 i Kushtetutës së Federatës Ruse vetëm për të arritur qëllimet e njohura me kushtetutë dhe duhet të jetë në proporcion me to * (58).
Sipas ligjit nr. 94-FZ, klientët nuk mund të jenë subjekte që zotërojnë prona nën të drejtën e pronësisë private. Ato mund të jenë vetëm disa subjekte prona e të cilave është në pronësi shtetërore ose komunale. Me fjalë të tjera, sipas ligjit nr. 94-FZ, klientët nuk janë pronarë të pronës në zotërim të tyre.
Sipas ligjit nr. 223-FZ, klientët janë pikërisht subjektet që zotërojnë pronë me të drejtë pronësie. Dhe nëse po, atëherë ata duhet të kenë të drejtë të disponojnë pronën e tyre "sipas gjykimit të tyre", përfshirë gjatë prokurimit, pasi "të drejtat e të gjithë pronarëve mbrohen në mënyrë të barabartë" (klauzola 4 e nenit 212 të Kodit Civil të Federatës Ruse Federata) dhe kufizimet e kësaj të drejte “duhet të jenë proporcionale” me “qëllimet e njohura me kushtetutë”.
Subjektet afariste - pronarë të pronave të tyre, të cilat janë organizata tregtare (sipërmarrëse), duhet të jenë në kushte të barabarta tregu në procesin e kryerjes së aktiviteteve të tyre afariste. Shkelja e së drejtës për të disponuar pronën e dikujt "sipas gjykimit të vet", e shprehur në nevojën për të kryer prokurim në përputhje me Ligjin Nr. për arsyet e specifikuara në këtë studim), dhe në lidhje me filialet e subjekteve të mëdha afariste që nuk ushtrojnë veprimtari të rregulluara (nëse të ardhurat e këtyre filialeve nuk krijohen drejtpërdrejt ose tërthorazi në kurriz të kompanive të tyre mëmë) - e papranueshme dhe, si pasojë, në kundërshtim me paragrafin 2 të Artit. 209 i Kodit Civil të Federatës Ruse dhe Pjesa 2 e Artit. 8 i Kushtetutës së Federatës Ruse.
Duke përmbledhur rezultatet e ndërmjetme të hulumtimit tonë, duhet theksuar se me futjen e ligjit N 223-FZ, të gjitha subjektet e detyruara të kryejnë prokurimin në përputhje me dispozitat e tij, u kufizuan në të drejtat e tyre për të kryer veprimtari të lirë ekonomike në kushte të drejta. konkurrenca (Pjesa 1 e Art. 8 e Kushtetutës së Federatës Ruse), si dhe përdorimi i lirë i aftësive dhe pronës së dikujt për sipërmarrje dhe aktivitete të tjera ekonomike që nuk ndalohen me ligj (Pjesa 1 e nenit 34 të Kushtetutës së Federatës Ruse Federata).
Këto kufizime qëndrojnë në nevojën për të kryer prokurimin publik në përputhje me Ligjin N 223-FZ, i cili jo vetëm që përfshin një rritje të kostove të organizatave kontraktuese (për shkak të nevojës për të hartuar dokumentacionin e prokurimit, kryerjen e procedurave të prokurimit, etj.) dhe një rritje në kornizën kohore për kryerjen e transaksioneve (madje edhe blerja nga një furnizues i vetëm kërkon një justifikim me shkrim për zgjedhjen e kësaj metode prokurimi), por ato parashikojnë gjithashtu zbulimin për një numër të pacaktuar personash të informacionit që mund të përmbajë një tregti sekret (për subjektin, kohën, koston e produkteve të blera, etj.).
Vendosja e përgjegjësive shtesë për subjektet e të drejtave pronësore, ndaj të cilëve Ligji Nr. 223-FZ shtriu veprimin e tij (pjesa 2 e nenit 1 të ligjit), shkeli ekuilibrin e vendosur me kushtetutë të të drejtave dhe interesave të tyre (Pjesa 2 e nenit 8 të Kushtetuta e Federatës Ruse), e cila duket e qartë, pavarësisht nëse duhet njohur apo jo "forma e veçantë" e pronës së këtyre subjekteve.
Këto përgjegjësi (kufizime) shtesë duken se janë ekonomikisht të justifikuara dhe të pranueshme në raport me subjektet afariste, “qëndrueshmëria” financiare dhe të tjera të të cilave sigurohet nga shteti dhe performanca e të cilave është më pak e varur nga konkurrueshmëria e tyre në krahasim me pjesëmarrësit e “zakonshëm” të tregut. Para së gjithash, kjo vlen për organizatat që kryejnë lloje të rregulluara të aktiviteteve (përfshirë kur hyjnë në transaksione me filialet e tyre dhe filialet e tyre). Në të njëjtën kohë, në lidhje me filialet e këtyre subjekteve, efektiviteti i të cilave varet kryesisht nga konkurrueshmëria e tyre dhe që nuk kryejnë aktivitete të rregulluara, vendosja e kufizimeve të parashikuara nga ligji nr. 223-FZ duket e pabazuar. Zgjerimi i ligjit N 223-FZ në organizata të tilla mund të çojë në humbjen e konkurrencës së tyre dhe, si rezultat, falimentimin.

Zyrtarët e Ministrisë Ruse të Zhvillimit Ekonomik zhvilluan dhe miratuan një nomenklaturë të mallrave, punëve dhe shërbimeve me të njëjtin emër. Është e vlefshme nga 1 shkurt 2011.

Inovacioni ishte i nevojshëm

Urdhri nr. 601 i Ministrisë së Zhvillimit Ekonomik të Rusisë i datës 1 dhjetor 2010 (regjistruar në Ministrinë e Drejtësisë së Rusisë më 29 dhjetor 2010) miratoi gamën e mallrave, punëve dhe shërbimeve për nevojat e klientëve shtetërorë dhe komunalë .

Para së gjithash, vërejmë se normat e dokumentit zbatohen nga të gjithë klientët kur bëjnë porosi për furnizimin e mallrave, kryerjen e punës dhe ofrimin e shërbimeve duke filluar nga 1 shkurt 2011.

Neni 10 i Ligjit Federal të 21 korrikut 2005 Nr. 94-FZ përcakton se mallrat (puna, shërbimet) që i përkasin të njëjtit grup në përputhje me nomenklaturën e sapo miratuar konsiderohen të jenë me të njëjtin emër.

Identiteti i mallrave (punëve, shërbimeve) ka një rëndësi të madhe gjatë vendosjes së porosive për shkak të pikave të mëposhtme:

Ndalohet vendosja e porosive për mallra (punë, shërbime) me të njëjtin emër gjatë një tremujori në shumën prej më shumë se 500 mijë rubla. kur kërkoni kuota dhe më shumë se 100 mijë rubla. kur vendosni porosi sipas pikës 14 të pjesës 2 të nenit 55 të ligjit nr. 94-FZ (të ashtuquajturat "blerje të vogla");

Tenderët e përbashkët mund të zhvillohen nga klientët dhe organet e autorizuara vetëm në rastin e vendosjes së porosive për furnizimin e mallrave me të njëjtin emër, kryerjen e punës me të njëjtin emër, ofrimin e shërbimeve me të njëjtin emër (Pjesa 6 e nenit 10 të ligjit Nr. 94-FZ);

Kur vendosni një porosi përmes një ankandi për ndërtim, rindërtim ose riparime të mëdha të një projekti ndërtimi kapital, me kusht që çmimi fillestar (maksimal) i kontratës (çmimi i lotit) të jetë 50 milion rubla. dhe më shumë, klientët kanë të drejtë të vendosin një kërkesë që pjesëmarrësit të kenë përvojë në kryerjen e punëve ndërtimore që lidhen me të njëjtin grup, nëngrup ose një nga disa grupe, nëngrupe pune për të cilat është bërë porosia, domethënë punë të të njëjtit emri (Pjesa 2.1 e nenit 11 Ligji Nr. 94-FZ).

Më parë, normat ekzistuese nuk lejonin interpretimin e paqartë të mallrave (punëve, shërbimeve) me të njëjtin emër, nga njëra anë, nga klientët dhe nga ana tjetër, nga autoritetet e autorizuara për të ushtruar kontroll në fushën e vendosjes së porosive. Të parët, duke u përpjekur të shmangin mbajtjen e tenderëve dhe kërkesën e kuotimeve, i ndanë produktet në porosi më të vogla, ndërsa autoritetet rregullatore, përkundrazi, i “zgjeruan” produktet.

Tani mallrat, punët dhe shërbimet me të njëjtin emër përcaktohen në përputhje me nomenklaturën e miratuar, e cila, shpresojmë, do t'i ndihmojë klientët të bëjnë porositë në mënyrë korrekte dhe kompetente.

Më vete, duhet të theksohet se nomenklatura nuk lidhet me formimin e rendit të vendosur (lotet). Shpesh, klientët besojnë se vetëm ato mallra (punë, shërbime) që përmbahen në një grup sipas nomenklaturës mund të përfshihen në një porosi (lot). Kjo do të thotë, çdo porosi (lot) mund të përmbajë vetëm mallra (punë, shërbime) me të njëjtin emër. Këtu është e nevojshme të bëhet dallimi midis të njëjtit emër me qëllim të kufizimit të numrit të porosive të bëra për tremujor (kontratat (marrëveshjet) të lidhura për "blerje të vogla" dhe bazuar në rezultatet e kërkesave për kuotime, përkatësisht) dhe "teknologjike dhe marrëdhënie funksionale” e produkteve, e cila është e nevojshme për përfshirjen e saj në një urdhër (lot) (neni 17 i ligjit nr. 135-FZ “Për mbrojtjen e konkurrencës”). Fakti që produktet përfshihen në një grup me të njëjtin emër nuk do të thotë se ato mund të kombinohen vetëm në një lot.

Kur formoni lote, duhet t'i kushtoni vëmendje një faktori tjetër: nëse kjo kufizon konkurrencën midis pjesëmarrësve në vendosjen e një porosie apo jo. Dhe koncepti me të njëjtin emër për mallra, punë dhe shërbime synon të kufizojë procedurat për vendosjen e porosive nga klientët pa mbajtur tender.

Është gjithashtu një keqkuptim që nëse një grup, sipas nomenklaturës, përfshin disa nëngrupe (për shembull, grupi 89 "Pajisje shtëpiake, pajisje zyre dhe elektronikë" përfshin si pajisjet elektrike shtëpiake ashtu edhe orët), atëherë ato duhet të blihen vetëm së bashku dhe ju nuk mund të bëni një porosi për to veç e veç.

Si të përdorim nomenklaturën

Nomenklatura e mallrave, punëve dhe shërbimeve është përpiluar në bazë të Klasifikuesit Gjith-Rus të Llojeve të Aktiviteteve Ekonomike, Produkteve dhe Shërbimeve (OKDP) OK 004-93. Në total, nomenklatura përfshin 158 artikuj.
Ato mallra, punë, shërbime, kode OKDP OK 004-93 që përfshihen në një grup janë me të njëjtin emër (shih Tabelën 1).

Një shembull i mallrave (punëve, shërbimeve) me të njëjtin emër në përputhje me listën e miratuar

Në këtë rast, për shembull, në kodin 1710000 “Fije dhe fije; materialet e endura dhe pëlhurat e shtyllave" përfshin të gjithë artikujt në përputhje me OKDP të përfshira në këtë grup (nga zëri 1711000 deri në artikullin 1717680). E thënë thjesht, të gjitha produktet me kode në të cilat shifrat e fundit ndryshojnë në vend të zerave janë një grup. Në shembull, këto janë katër shifrat e fundit.

Por ky rregull nuk zbatohet për të gjitha kodet OKDP, por vetëm për kodet që korrespondojnë me llojin e produktit dhe shërbimit, domethënë në një situatë ku të shtatë karakteret e kodit mbajnë informacione që mund të ndryshojnë nga zero. Informacioni për klasat dhe nënklasat e llojeve të produkteve, të paraqitura në formën e një kodi shtatëshifror, jepet në Pjesën II të OKDP. Dhe llojet e produkteve në lidhje me klasat dhe nënklasat e Pjesës II të OKDP-së përmbahen në Pjesën III të OKDP. Për shembull, kodi 3010020 “Makinat llogaritëse, arkat, makinat e biletave dhe pajisjet e ngjashme, duke përfshirë një pajisje numërimi, instrumente dhe mjete matematikore” përfshin llojet e mëposhtme të produkteve:

3010150 “Komplekset dhe makineritë e kontabilitetit dhe faturimit”;

3010160 “Makinat e biletave dhe kasave”;

3010170 “Makinat e kontrollit dhe regjistrimit”;

3010180 “Pajisje të tjera, duke përfshirë pajisjet e numërimit”;

3010190 “Instrumente dhe pajisje matematikore. Tabelat e referencës mekanike (pajisjet, veglat dhe pajisjet matematikore)";

3010191 “Mjete matematikore për llogaritjen e sipërfaqeve dhe momenteve të shifrave të rrafshët”;

3010192 “Aparatet matematikore për diferencimin dhe integrimin e funksioneve”;

3010193 “Instrumente për linjat matëse”;

3010194 “Vështore logaritmike për qëllime të përgjithshme”;

3010195 “Numërim të specializuar dhe vizore referuese”;

3010196 “Pajisje matematikore”;

3010197 “Instrumentet për përcaktimin e koordinatave”.

Kështu, në këtë situatë nuk ndryshon shifra e fundit në kodin 3010020, por të tre shifrat e fundit.

Duhet theksuar se grupet, sipas nomenklaturës, janë mjaft të mëdha.

Kështu, grupi 106 “Mobilje” përfshin mobiliet shtëpiake (tavolina, kabinete, karrige etj.), mobilie speciale (për institucione për fëmijë dhe shkolla, për ambiente administrative, etj.), dhe komponentë mobiljesh.

Veçmas parashikohen grupe të mëdha për barnat dhe barnat: kardiovaskulare, hormonale, për trajtimin e tumoreve malinje etj.

Për pozicionet e tjera, përkundrazi, ka një ndarje më të detajuar në grupe. Kjo, për shembull, vlen për produktet ushqimore (shih Tabelën 2).

Gama e mallrave, punimeve, shërbimeve për nevojat e klientëve

Nr.	Emri i grupit të produktit
	Mish (përfshirë shpendët)
	Produkte të industrisë së përpunimit të mishit
	Vajrat dhe yndyrnat
	Qumështi dhe produktet e qumështit
	Bukë dhe produkte buke
	Perimet
	Fruta, arra, pije dhe erëza
	Produkte të prodhimit të miellit dhe drithërave

Në lidhje me këtë shembull, në një tremujor, klienti ka të drejtë të lidhë, sipas pikës 14 të pjesës 2 të nenit 55 të ligjit nr. 94-FZ, kontrata për furnizimin e mishit, gjalpit, qumështit etj., çmimi i secilës prej të cilave do të jetë 100 mijë rubla.

Kushtojini vëmendje pikës tjetër.

Për të vendosur kërkesën që pjesëmarrësit e prokurimit të kryejnë ndërtimin, rindërtimin dhe riparimet e mëdha të një projekti ndërtimi kapital gjatë pesë viteve të fundit në përputhje me Pjesën 2.1 të nenit 11 të Ligjit Federal Nr. 94-FZ të 21 korrikut 2005 , puna e përfshirë në grupin 158 rekomandohet të klasifikohet në nëngrupet e mëposhtme:

Puna për ndërtimin, rindërtimin dhe riparimin e objekteve të klasifikuara në përputhje me Kodin e Planifikimit të Qytetit të Federatës Ruse si objekte veçanërisht të rrezikshme dhe teknikisht komplekse;

Puna në ndërtim, rindërtim dhe riparime të mëdha të projekteve të tjera të ndërtimit kapital (përfshirë ato të klasifikuara si objekte unike) që nuk janë veçanërisht të rrezikshme dhe teknikisht komplekse;

Puna për ndërtimin, rikonstruksionin dhe riparimet e mëdha të objekteve që nuk janë objekte ndërtimi kapitale (ndërtesa të përkohshme, kioska, kasolle dhe struktura të tjera të ngjashme).

Jo të gjithë emrat e grupeve pasqyrojnë saktë përmbajtjen e tyre

Ka grupe në nomenklaturë, emrat e të cilëve nuk pasqyrojnë plotësisht përmbajtjen e tyre. Rezulton se, për shembull, këshillimi i një klienti për përdorimin e një kompjuteri, riparimi i një printeri dhe mbajtja e një telekonference janë punë dhe shërbime me të njëjtin emër, ato përfshihen në një grup dhe emri i këtij grupi lidhet me një grup paksa të ndryshëm. fusha e veprimtarisë - “Produkte Softuerike” (klauzola 137 nomenklatura).

Shërbimet për mirëmbajtjen e makinerive dhe pajisjeve (kodi 9460000) përfshihen në grupin "Shërbimet e riparimit të automjeteve", megjithëse pajisjet përfshijnë jo vetëm transportin dhe pajisjet përkatëse, por, për shembull, edhe pajisjet mjekësore.

Vështirësitë mund të shfaqen gjatë përdorimit të nomenklaturës

Në fakt, problemet nuk mund të përjashtohen ...

Së pari, për disa mallra ka paqartësi në lidhje me caktimin e tyre në kodet OKDP. Për shembull, fishekët e printerit, nga njëra anë, mund të klasifikohen si kodi 3010500 "Mobilje dhe pjesë për mjetet e kopjimit dhe riprodhimit të shpejtë të dokumenteve" (grupi "Pajisje shtëpiake, pajisje zyre dhe elektronikë" (klauzola 89 e nomenklaturës)) , dhe nga ana tjetër - në kodin 3020365 "Përbërësit dhe pjesët rezervë për pajisjet e hyrjes dhe daljes së informacionit", megjithatë ky është tashmë një grup tjetër - "Teknologji kompjuterike" (klauzola 90 e nomenklaturës).

I njëjti problem lind kur përcaktoni një grup për produkte shkrimi, siç janë stilolapsat. Gjenden në kodin 3699110 “Stilolapsa (përveç automatikëve) dhe lapsa (përveç mekanikës)”, të përfshira në grupin “Mallra shtëpiake” dhe në kodin 3010130 “Koletë stilolapsash dhe lapsash mekanikë, enë shkrimi tavoline” (grupi “Shtëpiake pajisje, pajisje zyre dhe elektronikë").

Së dyti, jo të gjitha mallrat, punët dhe shërbimet, siç duket në shikim të parë, përfshihen në nomenklaturë. Për shembull, mungojnë disa produkte ushqimore të konservuara që klientët blejnë shpesh. Në të njëjtën kohë, peshku, mishi dhe qumështi i konservuar përfshihen në nomenklaturë, por mungojnë perimet dhe frutat dhe manaferrat e konservuara (kodet 1513050 "Fruta dhe perime të konservuara", 1513060 "Fruta, manaferrat dhe frutat e konservuara").

Së treti, nomenklatura përmban kode sipas OKDP, të cilat nuk janë në vetë OKDP, për shembull 1511024 (grupi "Produktet e industrisë së përpunimit të mishit"); grupi "Shërbimet e riparimit të automjeteve" përmban kodin 3400200, i cili thjesht nuk është në OKDP.

Një çështje tjetër është dyfishimi i të njëjtave kode OKDP në grupe të ndryshme.

Për shembull, grupi "Shërbimet e printimit" (klauzola 35 e nomenklaturës) përfshin kodin 2220000, i cili, nga ana tjetër, përmban kodin 2221030 "Furnizime zyre të bëra prej letre dhe kartoni, që nuk përfshihen në grupe të tjera -." Në të njëjtën kohë, si kodi 2221030 ashtu edhe kodi 2221690 jepen veçmas në grupin "Furnizime zyre, letër shkrimi" (klauzola 33 e nomenklaturës).

Në këtë situatë, duket logjike që kur klientët përcaktojnë emrat me të njëjtin emër, kodet “private” 2221030 dhe 2221690 duhet të përjashtohen nga kodi “i përgjithshëm” 2220000 dhe të klasifikohen në grupin “Furnizime zyre, letër shkrimi”.

Përgjegjësia për mospërputhje me standardet e vendosura

Pothuajse çdo shkelje e legjislacionit për vendosjen e porosive është subjekt i përgjegjësisë administrative.

Përdorimi i gabuar i nomenklaturës së mallrave (punëve, shërbimeve) për nevojat e klientëve nuk bën përjashtim. Kodi i Kundërvajtjeve Administrative të Federatës Ruse nuk parashikon një shkelje të tillë të drejtpërdrejtë, megjithatë, është e mundur të vendoset një gjobë administrative për mosrespektim të kërkesave të legjislacionit për vendosjen e urdhrave kur vendosni për mënyrën e vendosjes së një porosie (neni 7.29 i Kodit të Federatës Ruse të Kundërvajtjeve Administrative).

Përgjegjësia sipas nenit të mësipërm ndodh në rastet e mëposhtme.

1. Në tremujorin, sipas marrëveshjeve (kontrata) të lidhura gabimisht për mallra, punë dhe shërbime me të njëjtin emër, shuma i kaloi 100 mijë rubla. (për "blerje të vogla") dhe 500 mijë rubla. (për kontratat e lidhura si rezultat i kërkesave për kuotim).

2. Në tremujor, për kontratat e lidhura gabimisht në bazë të kërkesave për kuotime për mallra, punë dhe shërbime me të njëjtin emër, shuma i kalonte 500 mijë rubla dhe porosia duhej të bëhej përmes një ankandi të hapur në formë elektronike. Për këtë shkelje, një zyrtar i klientit (d.m.th., një menaxher ose, si rregull, një person që vendosi të bëjë një kërkesë "ekstra" për kuotim ose ka lidhur (nënshkruar) një marrëveshje "ekstra") mund të gjobitet. Gjoba është 30 mijë rubla, dhe nëse porosia duhej të vendosej përmes një ankandi të hapur në formë elektronike, atëherë 50 mijë rubla. (Pjesa 1 e nenit 7.29 të Kodit të Federatës Ruse për Kundërvajtjet Administrative).

Ju lutemi vini re: bazuar në analizën e praktikës ekzistuese të arbitrazhit, lirimi i institucioneve buxhetore nga përgjegjësia administrative për shkak të nevojës dhe parëndësisë ekstreme, e cila lejohet nga Kodi i Federatës Ruse për Kundërvajtjet Administrative, praktikisht nuk zbatohet nga organet që shqyrtojnë rastet e kundërvajtjet administrative.

E rëndësishme për t'u mbajtur mend
Nga 1 shkurt 2011, mallrat, punët dhe shërbimet me të njëjtin emër përcaktohen në përputhje me nomenklaturën e miratuar. Ai është përpiluar në bazë të Klasifikuesit Gjith-Rus të Aktiviteteve Ekonomike dhe përmban 158 pozicione. Shkelja e standardeve të përcaktuara në nomenklaturë mund të çojë në përgjegjësi administrative në përputhje me Kodin e Federatës Ruse për kundërvajtjet administrative.